Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А60-17626/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-17626/2024
24 июля 2024 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А.Малышкиной рассмотрел дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН <***>) к АО"СОВХОЗ"ЗНАМЕНСКИЙ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 37 624,66 руб.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 15.07.2024 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 17.07.2024 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО"СОВХОЗ"ЗНАМЕНСКИЙ" о взыскании 37 624,66 руб.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования.

Истцом представлены пояснения.

От ответчика поступили возражения с учетом пояснения истца.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

В обоснование исковых требований ИП ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2019 по делу №А60-19176/2019 Акционерное общество "СОВХОЗ "ЗНАМЕНСКИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>; 624821, <...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2019 (резол. часть) по делу №А60-19176/2019 конкурсным управляющим АО "СОВХОЗ "ЗНАМЕНСКИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, член «ПАУ ЦФО» (109316, Москва, Остаповский проезд, д. 3 стр.6 офис 201, ИНН <***>, ОГРН <***>), адрес для направления корреспонденции: 620088 г. Екатеринбург, а/я 93.

В рамках исполнения полномочий конкурсного управляющего в деле №А60-19176/2019 30.06.2022 г. между АО «СОВХОЗ ЗНАМЕНСКОЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (заказчик) и оценщиком, занимающимся частной практикой, ФИО1 (исполнитель), был заключил договор №2022/007 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости 974 (девятисот семидесяти четырех) списочных единиц крупного рогатого скота.

Стоимость услуг по определению рыночной стоимости имущества согласована в размере 236 500 руб.

Работы по оценке выполнены оценщиком в установленные заданием сроки, приняты заказчиком в виде переданного последнему отчета об оценке, что подтверждается актом от 22.08.2022 г., подписанным от имени АО "СОВХОЗ "ЗНАМЕНСКИЙ" лично ФИО2 без разногласий.

Согласно ст.134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг привлеченного конкурсным управляющим оценщика производится в порядке и в составе текущих платежей первой очереди.

В адрес Ответчика была направлена претензия от 11.01.2024 г. с требованием вернуть основной долг и проценты за период с 23.08.2022 г. по 11.01.2024 г. На претензию ответчик потребовал передать подлинник договора и акта, которые якобы у него отсутствовали. Денежные средства не перечислил.

В адрес Ответчика 28.02.2024 была направлена претензия.

В адрес Ответчика была направлена претензия № 3 от 12.03.2024 г. с требованием вернуть основной долг и проценты за период с 23.08.2022 г. по 12.03.2024 г. Денежные средства в размере основного долга возвращены только 14.03.2024 г.

По расчету истца размер процентов за просрочку исполнения по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 23.08.2022 г. по 14.03.2024 г. составляет 37 624,66 руб.

Ответчик указывает, что неоплата по договору связаны с действиями (бездействией) самого истца, который до марта 2024г. уклонялся от передачи подписанного оригинала договора и акта сдачи-приемки.

Ответчик ссылается на то, что договором не предусмотрено условие о том, что скан-копия договора, акта, направленные по электронной почте, приравнивается к оригиналам документа.

Более того, согласно п. 5.4 договора Исполнитель предоставляет Заказчику подписанные со своей стороны два экземпляра Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Также ответчик указал, что п.3.4 договора стороны установили, что в связи с введением в отношении Заказчика процедуры банкротства, нарушение срока оплаты, установленного п.3.2, не влечет начисление штрафных санкций для Заказчика, в связи с чем, по мнению ответчика, оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 23.08.2022 г. по 14.03.2024г. не имеется.

Суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части 13 480 руб. 50 коп.

Так, в силу п. 1,4 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.4. договора предусмотрено, что при нарушении сроков, установленных для оплаты Услуг в п. 4.2 настоящего Договора, Заказчик уплачивает пеню в размере 0,01 % ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10,0 % от общей стоимости Услуг согласно п. 3.1. настоящего Договора.

Однако п. 3.4 договора стороны установили, что в связи с введением в отношении Заказчика процедуры банкротства, нарушение срока оплаты, установленного п.3.2, не влечет начисление штрафных санкций для Заказчика.

Таким образом, стороны предусмотрели неустойку, что исключает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, то в то же время указали, что штрафные санкции не начисляются.

Однако в настоящем случае договорная ответственность существенно меньше законной.

Поскольку суд должен установить действительную волю сторон при заключении договора в порядке ст. 431 ГК РФ, суд исходит из того, что, подписывая договор, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий был намерен исключить всякую ответственность, а не заменить договорную неустойку в размере 0,01%, на 1/300 ставки рефинансирования.

Суд полагает, что и у истца не было намерения, подписывая договор об исключении начисления неустойки, увеличить размер ответственности должника по делу о банкротстве за счет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, в противном случае это нельзя признать добросовестным поведением.

Однако исключение всякой ответственности, как неустойки, так и процентов, невозможно.

В частности, исключение ответственности должника за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случае умышленного нарушения обязательств не может быть обосновано принципом свободы договора, поскольку наличие такого преимущества у одной из сторон договора грубо нарушает баланс интересов сторон.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 13 480 руб. 50 коп., начисленных за период с 23.08.2022 г. по 14.03.2024 г., исходя из расчета 0,01 % от цены договора, что соответствует как первоначальной воле сторон, так и сохраняет баланс интересов сторон, не допуская злоупотребления правом.

Доводы ответчика о непередаче оригиналов документов судом отклонены, поскольку обязанность оплаты возникла как встречная по отношению к оказанию услуг, а не к передаче документов, кроме того, данные возражения не подтверждены материалами дела,

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично, в размере 13 480 руб. 50 коп.

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 309,310 ГК РФ, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО"СОВХОЗ"ЗНАМЕНСКИЙ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО1. (ИНН <***>) 13 480 руб. 50 коп., а также 716 руб. 57 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.


Судья И.А. Малышкина