Постановление от 29 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru


адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64013/2025

Дело № А40-166232/23
г. Москва
30 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Веретенниковой,

судей Д.Г. Вигдорчика, О.И. Шведко,


при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Р. Акимовой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО1


на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2025 по делу № А40-166232/23

о признании недействительными сделками перечисления денежных средств со

счета должника ООО "ДОМИНАНТА" в пользу ИП ФИО1 в размере 597 000

руб. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ИП

ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника ООО "ДОМИНАНТА"

денежные средства в размере 597 000 руб.;


о восстановлении права требования ИП ФИО1 к ООО

"ДОМИНАНТА" в размере 597 000 руб.,


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной

ответственностью "ДОМИНАНТА",

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 11.09.2023

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы 11.07.2024г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ДОМИНАНТА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2024г. конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "ДОМИНАНТА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) утвержден арбитражный управляющий ФИО5 (является членом Ассоциация «КМ СРО АУ «Единство», адрес для направления корреспонденции: 350007 г. Краснодар, а/я 5935).

В Арбитражный суд г. Москвы 15.11.2024г. поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ИП ФИО1, применении последствий недействительности сделки.

В Арбитражный суд г. Москвы 13.05.2025г. поступило заявление кредитора ФИО2 о признании недействительным договора возмездного оказания услуг №


Ст-12/06-2023 1 от 12.06.2023г., заключенного между должником и ИП ФИО1

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2025г. произведена процессуальная замена заявителя с конкурсного управляющего должника на кредитора ФИО2

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2025г. объединены для совместного рассмотрения в одно производство заявление кредитора ФИО2 о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ИП ФИО1, применении последствий недействительности сделки с заявлением кредитора ФИО2 о признании недействительным договора возмездного оказания услуг № Ст 12/06-2023-1 от 12.06.2023г., заключенного между должником и ИП ФИО1

Рассмотрению подлежал объединенный обособленный спор.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2025:

- признаны недействительными сделками перечисления денежных средств со счета должника ООО "ДОМИНАНТА" в пользу ИП ФИО1 в размере 597 000 руб.;

- применены последствия недействительности сделки в виде обязания ИП ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника ООО "ДОМИНАНТА" денежные средства в размере 597 000 руб.;

- восстановлено право требования ИП ФИО1 к ООО "ДОМИНАНТА" в размере 597 000 руб.;

- отказано в удовлетворении остальной части заявления;

- взыскана с ИП ФИО1 в доход бюджета государственная пошлина в сумме 17 425 руб.

Не согласившись с выводами арбитражного суда, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2025.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель просит:


- отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2025 по делу № А40-166232/23;

- принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявлений об признании недействительными сделками перечисления денежных средств со счета ООО «Доминанта» в пользу ИП ФИО1 в размере 597 000 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения.

В суд от апеллянта поступило ходатайство о приобщении документов. Недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2026 апелляционная жалоба принята к производству.

12.03.2026 в суд от кредитора ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Судом объявлено о поступившем в материалы дела отзыве от ФИО2


Суд, совещаясь на месте, определил приобщить отзыв ФИО2 к материалам дела как поданный в соответствии с требованиями АПК РФ.

Представитель ФИО2 возражает по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.


Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 12.06.2023г. между ООО "ДОМИНАНТА" и ИП ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг № Ст-12/06-2023-1, согласно которому исполнитель (ИП ФИО1) обязуется в течение срока действия настоящего договора оказывать услуги по обслуживанию компьютерного оборудования и другие сопутствующие услуги по обеспечению деятельности заказчика (ООО "ДОМИНАНТА"), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

Должником в пользу ИП ФИО1 совершены платежи в общем размере 597 000 руб. от 23.06.2023г., 14.07.2023г., 02.08.2023г., 30.08.2023г., 27.09.2023г.

Дата совершения

операции


Сумма операции, руб.


Назначение платежа


23.06.2023


200 000,00

Оплата по договору оказания услуг Ст-12/06-2023-1 от 12.06.2023 Сумма 200000-00 Без налога (НДС)

14.07.2023


100 000,00

Оплата по договору Оказания услуг Ст-12/06-2023-1 от 12.06.2023 Сумма 100000-00 Без налога (НДС)

02.08.2023


147 000,00

Оплата по договору Оказания услуг Ст-12/06-2023-1 от 12.06.2023 Сумма 100000-00 Без налога (НДС)

30.08.2023


100 000,00

Оплата по договору Оказания заслуг Ст-12/06-2023-1 от 12.06.2023 Сумма 100000-00 Без налога (НДС)

27.09.2023


50 000,00


Оплата по договору Оказания услуг Ст-12/06-2023-1 от 12.06.2023 Сумма 50000-00 Без налога (НДС)

Как указал конкурсный управляющий в заявлении, Договор возмездного оказания услуг № Ст-12/06-2023-1 от 12.06.2023г. является недействительной сделкой на основании ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, а спорные платежи – на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции отказал в признании недействительной сделкой Договора возмездного оказания услуг № Ст-12/06-2023-1 от 12.06.2023г. по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку материалы дела содержат доказательства реальности и равноценности встречного исполнения со стороны ответчика – ИП ФИО1 Доказательства аффилированности сторон не представлены.

При этом суд первой инстанции признал недействительными сделками платежи, совершенные в рамках Договора возмездного оказания услуг № Ст-12/06-2023-1 от 12.06.2023г., на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, пересмотру подлежит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2025 в части признания


недействительными платежей, совершенных должником в пользу ИП ФИО1 в размере 597 000 руб.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 27.07.2023. Оспариваемые платежи совершены: 23.06.2023 – в период подозрительности, предусмотренный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также 14.07.2023, 02.08.2023, 30.08.2023, 27.09.2023 – т.е. в пределах периода подозрительности, установленного п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Также все оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов


должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно п. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции учитывал, что на момент совершения оспариваемых перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Между тем, судом не учтено следующее.


Из толкования приведенных норм права для признания сделки должника недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательств аффилированности должника и ответчика не представлено.

Бремя доказывания обстоятельств, противоположных заявленным управляющим, подлежит возложению на ответчика по данному обособленному спору при наличии признаков аффилированности ответчика и должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018


N 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(2), N 305-ЭС18-17063(3), N 305-ЭС18-17063(4), от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2), однако, поскольку доказательств аффилированности заявителем представлено не было, опровержение доводов управляющего не может быть возложено на ответчика.

Апелляционный суд учитывает, что нормы части 2 статьи 268 АПК РФ относительно принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств направлены на возможность устранения нарушений и повторного рассмотрения дела по существу, в том числе по дополнительно представленным доказательствам, с соответствующими выводами о законности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Обеспечивая соблюдение принципа состязательности, суд также оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, правила части 2 статьи 268 АПК РФ подлежат применению судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 N 305-ЭС21-22562).

В настоящем случае апелляционный суд установил отсутствие оснований для применения к сделками ст. 61.2 Закона.

ИП ФИО1 указывает, что правоотношения носили реальный характер, что подтверждается Актом № 5 от 27 сентября 2023 г. на сумму 50 000 руб., Актом № 4 от 30 августа 2023 г. на сумму 100 000 руб., Актом № 3 от 02 августа 2023 г. на сумму 147 000 руб., Актом № 2 от 14 июля 2023 г. на сумму 100 000 руб., Актом № 1 от 23 июня 2023 г. на сумму 200 000 руб.

Таким образом, ответчик обоснованно отмечает, что оспариваемый платеж не может быть признан недействительным, так как ИП ФИО1 действовал в рамках реально существовавших правоотношений.

Факт реальности договора возмездного оказания услуг № Ст-12/06-2023-1 от 12.06.2023г. установлен судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Перечисление должником денежных средств контрагенту по сделке в порядке исполнения денежного обязательства перед ним не свидетельствует о наличии в действиях должника по оплате злоупотребления гражданским правом, поскольку в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках гражданско-правовых отношений стороны свободны в выборе партнеров по сделке, сроков договора, условий оплаты и иных и условий договоров, действуют по взаимному согласию, и такое поведение сторон соответствует принципу свободы договора.

В п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред


имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Проверяя наличие оснований пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в отношении оспариваемой сделки, суд отмечает следующее.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало ряд обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки такой вред был причинен;


- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств аффилированности должника и ответчика материалы дела не содержат. Соответственно, осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов управляющим не доказана.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность признаков для признания сделки недействительной в соответствии с п. 1, 2 ст. 61.2 Закона.

Суд апелляционной инстанции также считает, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной применительно к п. 3 ст. 61.3 Закона, ввиду отсутствия доказательств осведомленности ответчика о наличии иных кредиторов должника.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему


внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве установлен специальный порядок погашения требований кредиторов несостоятельного должника, который предусматривает, что обязательства последнего, возникшие после возбуждения дела о его банкротстве (текущие платежи), удовлетворяются в преимущественном перед требованиями, возникшими до возбуждения производства по делу о банкротстве (реестровые обязательства), порядке. При недостаточности конкурсной массы для погашения всех текущих платежей их удовлетворение согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве должно происходить в определенной данной нормой очередности.

Согласно пункту 13 Постановления N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

По смыслу приведенных разъяснений текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств: осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением (суррогатом исполнения) очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности); недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2019 N 305-ЭС16-11128, от 28.02.2020 N 302-ЭС16-8804 (4)).

Ввиду приоритетного характера требований по текущим платежам на лицо, оспаривающее сделку по их погашению, возлагается бремя доказывания не только самого факта оказания кредитору предпочтения, но и его осведомленности о наличии других кредиторов по текущим платежам, перед которыми ему оказано такое предпочтение.

Между тем, конкурсным управляющим не представлены достоверные и убедительные доказательства того, что оспариваемые платежи были совершены в нарушение очередности погашения требований по текущим платежам должника. Кроме того, не представлены доказательства наличия иных текущих обязательств, которые были бы невозможны к исполнению. Заявителем не представлены доказательства того, что ответчик знал, или должен был знать в результате совершения платежей у должника не останется денежных средств, достаточных для удовлетворения иных


текущих требований кредиторов. При этом материалами дела не подтверждается, что в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями.

Кроме того, вопреки приведенным выше нормам права, конкурсным управляющим при рассмотрении обособленного спора не предъявлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника денежных средств и имущества, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенными требованиями, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что получивший удовлетворение ответчик знал или должен был знать о нарушении очередности удовлетворения своих (текущих) требований.

Установленные обстоятельства исключают возможность признания текущих платежей недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Платежи, совершенные должником 14.07.2023, 02.08.2023, 30.08.2023, 27.09.2023 произведены в срок подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, не требует доказывания осведомленность ответчика о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено исключение из правила об оспаривании сделок (платежей) с предпочтением: не подлежат оспариванию сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не превышающие один процент стоимости активов должника.

Разъяснения относительно сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, для целей их оспаривания в делах о банкротстве (исключения из правил об оспаривании), содержатся в пункте 14 Постановления N 63, согласно которому сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 14 названного постановления, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Сложившаяся судебная арбитражная практика под обычной хозяйственной деятельностью понимает любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего субъекта либо иных сходных хозяйствующих субъектов, независимо от того, совершались такие операции юридическим лицом ранее или нет, если только они не приводят к прекращению деятельности организации или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (определение Судебной коллегии по


экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2022 N 307-ЭС19-4636(23-25) по делу N А56-116888/2017, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2022 N 307-ЭС19-4636(17-19) по делу N А56-116888/2017).

Таким образом, под обычной хозяйственной деятельностью понимают деятельность, типичную для данного предприятия с учетом его специфики, целей создания, закрепленных в уставе целей и видов осуществляемой деятельности.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из правового подхода, выработанного судебной практикой и отраженном в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 N 309-ЭС15-2399, при рассмотрении вопроса о наличии оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве следует оценивать каждый платеж как самостоятельную сделку, поскольку недопустимо рассматривать как взаимосвязанные сделки, осуществленные в разные дни операции по списанию денежных средств со счета организации-банкрота.

Апелляционный суд учитывает правовую позицию, приведенную в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которой, определяя соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам.

Применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 16 названного Обзора, которая может быть учтена при оценке обстоятельств, относящихся к определению стоимостных характеристик оспариваемой сделки, осуществление нескольких платежей за различные расчетные периоды, с наступлением которых связано возникновение денежных обязательств по оплате, не может рассматриваться как единая сделка. При этом соответствующие платежи не подлежат суммированию.

Общая сумма спорных платежей составляет 597 000 руб., тогда как по данным бухгалтерской отчетности сумма бухгалтерского баланса должника на дату принятия заявления о банкротстве (конец 2022 года) составлял 280 270 000 руб.

597 000 от 280 270 000 составляет 0,21%.


Следовательно, к спорным сделкам не могли быть применены положения ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку сумма сделки не превышает 1 % от баланса общества, что свидетельствует о том, что сделки совершены в рамках обычной финансово-хозяйственной деятельности, и в результате совершения данных сделок не мог быть причинен какой-либо вред должнику и его кредиторам.

В соответствии с пунктом 3.2 договор возмездного оказания услуг № Ст-12/06-2023-1 оплата производится в течение пяти банковских дней с момента подписания Акта выполненных работ.

Как указывалось выше, в материалы дела представлены акты выполненных работ:

Акт № 1 от 23 июня 2023 г. на сумму 200 000 руб.,


Акт № 2 от 14 июля 2023 г. на сумму 100 000 руб.,

Акт № 3 от 02 августа 2023 г. на сумму 147 000 руб.,

Акт № 4 от 30 августа 2023 г. на сумму 100 000 руб.,

Акт № 5 от 27 сентября 2023 г. на сумму 50 000 руб.


А спорные платежи совершались – 23.06.2023, 14.07.2023, 02.08.2023, 30.08.2023, 27.09.2023 – то есть непосредственно в день подписания актов выполненных работ.

В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий не привел каких-либо доводов о превышении одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, ценой имущества, переданного по оспариваемым сделкам. Доказательства превышения цены сделок 1% стоимости активов должника материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, исходя из положений Закона о банкротстве и постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 оспариваемые сделки по зачету не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника и ответчика.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что оспариваемые сделки заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности, цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал наличие у ответчика при заключении оспариваемых сделок цели причинения вреда кредиторам должника, что исключает возможность признания сделки недействительной.

С учетом изложенного, управляющим не доказана совокупность оснований для признания оспариваемых сделок по зачету недействительными, на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, а следовательно, в удовлетворении заявленных требований подлежит отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2025 по делу № А40-166232/23 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления кредитора ФИО2 о признании недействительными перечисления денежных средств со счета должника ООО "ДОМИНАНТА" в пользу ИП ФИО1 в размере 597 000 руб. и применении последствий недействительности сделок, - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.Н. Веретенникова

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

О.И. Шведко