Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А55-29452/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


04 марта 2020 года

Дело №

А55-29452/2019

Резолютивная часть объявлена 26 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 марта 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькина Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании 26 февраля 2020 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Солнечный Ветер"

к
1. Открытому акционерному обществу "Производственно-коммерческая фирма "Новокуйбышевскхлеб",

2. Акционерному обществу "СМП" Банк

о признании недействительным кредитного договора

третьи лица:

Скворцов Дмитрий Сергеевич,

Исхаков Рустем Анварович,

ООО «АРСО»,

временный управляющий ОАО "Производственно-коммерческая фирма "Новокуйбышевскхлеб" Попович Алексей Николаевич,

ООО «САММУК»,


при участии:

от истца – не явился

от ответчиков – не участвовали.

от 3 лиц – не участвовали,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Солнечный Ветер" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу "Производственно-коммерческая фирма "Новокуйбышевскхлеб", Акционерному обществу "СМП" Банк о признании недействительным кредитного договора от 28.01.2019, ссылаясь на притворность сделки.

Определением от 30.10.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Скворцова Дмитрия Сергеевича, Исхакова Рустема Анваровича, ООО «АРСО», временного управляющего ОАО "Производственно-коммерческая фирма "Новокуйбышевскхлеб" Поповича Алексея Николаевича, ООО «САММУК». ООО «САММУК» представило пояснения, поддержало позицию истца.

Ответчик ОАО "Производственно-коммерческая фирма "Новокуйбышевскхлеб" отзыв на иск не представил.

Ответчик АО "СМП" Банк исковые требования отклонило по доводам, изложенным в отзыве на иск, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, извещены в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах на иск, письменных пояснениях, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ПКФ «Новокуйбышевскхлеб» (далее - заемщик, должник) и АО «СМП Банк» (далее - кредитор) заключен кредитный договор №130010014.012019КЛ от 28.01.2019, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в виде возобновляемой кредитной линии (далее - кредит) на следующих условиях: лимит выдачи 25 000 000 рублей, срок предоставления кредита - с момента заключения договора по 28.12.2021. срок пользования кредитом - с момента заключения договора по 28.01.2022, процентная ставка - 13% годовых.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2019 по заявлению конкурсного кредитора ООО «Солнечный ветер» возбуждено производство по делу №А55-10651/2019 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ПКФ «Новокуйбышевскхлеб». Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2019 по делу №А55-10651/2019 в отношении ОАО «ПКФ «Новокуйбышевскхлеб» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попович Алексей Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №99 от 08.06.2019.

07.07.2019 АО «СМП Банк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности по кредитному договору №130010014.012019КЛ от 28.01.2019 в размере 25 231 506 руб. 84 коп., из них 25 000 000 рублей основной задолженности, 231 506, 84 рублей проценты за пользование кредитом.

Как полагает истец, кредитный договор №130010014.012019КЛ от 28.01.2019 является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующий п.1 ст. 10 ГК РФ, и притворным в силу п.2 ст. 170 ГКРФ. В обоснование требований истец ссылается на следующие обстоятельства. Кредитный договор №130010014.012019КЛ от 28.01.2019 не соответствует требованиям закона и не преследует иной цели, кроме создания у ОАО «ПКФ «Новокуйбышевскхлеб» мнимой задолженности перед АО «СМП Банк» для установления контроля над процедурами банкротства ответчика 1. Кредитный договор №130010014.012019КЛ от 28.01.2019 от имени ОАО «ПКФ «Новокуйбышевскхлеб» подписан генеральным директором Исхаковым Рустемом Анваровичем, а от имени АО «СМП Банк» - управляющим Исхаковым Айратом Юлаевичем., т.е. лицами, состоящими, по мнению истца, в родстве. В соответствии с разделом 6 названного кредитного договора выполнение кредитных обязательств ОАО «ПКФ «Новокуйбышевскхлеб» обеспечивается поручительством ООО «АРСО», поручительством гражданина Скворцова Дмитрия Сергеевича и залогом недвижимого имущества по адресу места нахождения должника , принадлежащего ООО «АРСО»., денежные средства выдавались по договору не должнику , а Скворцову Д.С. с целью формирования искусственной кредиторской задолженности; на момент выдачи кредита должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, отсутствовала экономическая целесообразность в заключении договора, должник имел реальную кредиторскую задолженность перед контрагентами, целевое использование денежных средств не подтверждено, заключение кредитного договора экономически необоснованно.

В отзыве на исковое заявление ответчик 2 требования истца отклонил, ссылаясь на то, что при заключении сделки и при ее исполнении были заключены договоры поручительства, оспариваемый договор был одобрен общим собранием акционеров как крупная сделка, денежные средства были перечислены на счет ответчика 1, доказательств, свидетельствующих о том, что воля стороны была направлена достижение иных целей в материалы дела не представлено. Также ответчик указывает, что при заключении сделки им был осуществлен анализ отчетности ответчика 1, так на момент выдачи кредита Заемщиком были представлены балансы за периоды с 3 кв. 2017, 4 кв. 2017, 1 кв. 2018, 2 кв. 2018, 3 кв. 2018. Из представленных данных был проведен анализ на основе чего был сделан вывод, о том что выручка по итогам 9 мес. 2018 составила 123 528 тыс. руб., что на 95% выше за аналогичный прошедший период (Выручка за 9 мес. 2017, - 63 359 тыс. руб.); чистая прибыль за 9 мес. 2018г. - 346 тыс. руб., что на 35 % выше за аналогичный прошедший период (чистая прибыль за 9 мес. 2017 - 257 тыс. руб.); значение коэффициента обеспеченности собственными средствами в 3 кв. 2018 составило 0,3 (нормативное значение 0,1), из этого следует, что оборотный капитал Заемщика сформирован на 30% из собственных средств. Признаков неплатежеспособности на момент проведения анализа у Заемщика не выявлено. У Заемщика имеются основные средства на сумму 5 769 тыс. руб. (8% от валюты баланса), наличие движимого/недвижимого имущества для нормальной финансовой деятельности не обязательно; согласно, представленного баланса по состоянию на 3 кв. 2018 сумма кредиторской задолженности составила 44 688 тыс. руб. что составляет 63% от валюты баланса, значение на 58 % ниже значения за аналогичный прошедший период (кредиторская задолженность 3 кв 2017 - 105 800 тыс. руб.). Отслеживая динамику с начала 2018 кредиторская задолженность резко не увеличивалась, а вот оборачиваемость кредиторской задолженности в 3 кв. 2018 снизилась до 55 дней (в 1 кв. 2018 составляла 98 дней), что свидетельствует о том, что Заемщик быстрее начал рассчитываться с кредиторами. По информации из расшифровок просроченные платежи по кредиторской задолженности у Заемщика отсутствовала, а произведенный расчет коэффициента платежеспособности на момент выдачи кредита составлял 1,6, нормативное значение для данного показателя — >1. То есть активов должно было достаточно для погашение всех обязательств; целевое использование кредитных средств отслеживались по расчетному счету Банка, а так же подтверждались счетами фактуры, актами сверок, и договорами на оказание тех или иных услуг; выводы истца о том, что Банк заведомо был осведомлен о невозможности возврата кредита, в связи с «аффилированностью» с Заемщиком, являются необоснованными и не подтверждены доказательствами. Банк не имел возможности и не оказывал влияния на деятельность Должника, так же, как и Должник не имел возможности и не оказывал влияния на деятельность Банка. Отсутствие признаков аффилированности также указывает невозможность наращивания какой либо задолженности, в том числе для установления контроля над процедурой банкротства.

Притворной, в соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ, является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

Квалификация сделки как притворной возможна при наличии умысла на достижение цели прикрытия другой сделки у обеих сторон.

Из указанной нормы права следует, что при совершении притворной сделки стороны должны преследовать общую цель и "спрятать" сделку, которую они действительно имели в виду за той сделкой, которую они заключают публично, при этом для совершения притворной сделки требуется выражение воли всех участников сделки, посредством которой они намерены создать, изменить или прекратить какие-либо обязательства, не определенные условиями притворной сделки.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.08.2005 г. N 2601/05, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю все участников сделки.

Согласно ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167 и ст. 168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом и является недействительной с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений данных в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Ссылки истца и третьего лица ООО «Саммук» на пояснения Скворцова Д.С., которые были даны в ходе проведения координационноого совещания, проходившем при прокуратуре г. Новокуйбышевска и на протокол опроса от 05.12.2019 в качестве доказательств, свидетельствующих о притворности оспариваемой сделки, суд принять не может, поскольку записи и протокол адвокатского опроса не могут быть признаны судом достаточными доказательствами при рассмотрении арбитражным судом спора и установлении обстоятельств, которые могут быть подтверждены определенными доказательствами. Документов, свидетельствующих о том, что между подписантами договора имеются родственные связи материалы дела не содержат.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Таким образом, для того, чтобы доказать, что оспариваемый истцом договор является притворным, истцу, в силу статьи 65 АПК РФ, необходимо представить доказательства того, что при заключении данного договора сторон сделки не было намерения получить заемные средства , а было какое-либо иное намерение, либо условия данного договора отличаются от реальных намерений сторон.

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечения обязательств Заемщика, между Банком, ООО «АРСО» и Скворцовым Дмитрием Сергеевичем заключены договоры поручительства и договор ипотеки: Договор поручительства №130010014.012019КЛ/ДП-01 от 28.01.2019 заключенный с ООО «АРСО»; Договор поручительства № 130010014.012019КЛ/ДП-02 от 28.01.2019 заключенный со Скворцовым Д-С; Договор ипотеки (залоге недвижимости) 130010014.012019КЛ/ДИ-01 от 28.01.2019 заключенный с ООО «АРСО». В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания Протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ПКФ Новокуйбышевскхлеб» об одобрении крупной сделки от 17.12.2018, копии бухгалтерских балансов за 2018 , копии обортно – сальдовых ведомостей за 2018 г, копии налоговых деклараций копии Выписок по счетам №45205810213000000467, №45912810713000000467, 47427810413000000467, копии Банковских ордеров №№14741 от 31.01.2019,1264 от 01.02.2019, 9171 от 12.02.2019,4937 от 15.02.2019,13571 от 19.02.2019,8054 от 20.02.2019,3820 от 21.02.2019, 7661 от 26.02.2019,7773 от 27.02.2019,1819 от 27.03.2019 в подтверждение перечисления денежных средств ответчику 1; копии Договора поручительства №130010014.012019КЛ/ДП-1 от 28.01.2019; Договора поручительства №130010014.012019КЛ/ДП-2 от 28.01.2019;Договора ипотеки (залога недвижимости) № 130010014.012019КЛ/ДИ-01 от 28.01.2019; копии оговоров ответчика 1 с контрагентами и приложением счетов, накладных копия определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2019 по делу №А07-30039/19 о принятии заявления Банка о взыскании задолженности с ООО «АРСО» и об обращении взыскания на заложенное имущество ( т. 158 –т. 2 л.д. 160). В материалы дела также представлены документы, подтверждающие осуществление со стороны ОАО «ПКФ «НОВОКУЙБЫШЕВСКХЛЕБ» оплат по Кредитному договору – копии выписок по счетам, подтверждающих частичную оплату должником кредита 28.02.2019 - платеж по процентам в размере 148 565,60 руб., 29.03.2019 - платеж по процентам в размере 275 672,68 руб., 07.05.2019 - платеж по процентам в размере 267 123,29 руб., также представленные в материалы дела копии судебных актов - определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2020 по делу №А07- 30039/2019 об отложении судебного заседания по иску Банка к ООО «АРСО»; решения Кировского районного суда г. Уфы от 27.12.2019 по делу №2-8192/2019; определения Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2019 по делу №А55- 38043/2019 также свидетельствуют о том, что ответчик 2 перечислил денежные средства во исполнение договора ответчику 1, а не иному лицу, при совершении сделки произвел анализ финансового положения ответчика 1, в качестве обеспечения обязательств заемщика заключил договоры поручительства и ипотеки, как сторона оспариваемого договора принимает меры, направленные на возврат кредитных денежных средств по Кредитному договору, что подтверждает экономическую заинтересованность Банка в части, направленной на возврат просроченной задолженности по Кредитному договору.

Юридически значимым обстоятельством является выявление судом вопроса о том, была ли воля всех участников сделки направлена на достижение одних правовых последствий. Каких-либо доказательств о том, что воля сторон заключенной сделки была направлена на достижение иных правовых последствий, чем заключение Кредитного договора на условиях, согласованных сторонами, не предоставлены.

Суд , с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется, так как у сторон оспариваемого договора в момент совершения оспариваемой сделки имелись намерения ее исполнять, более того, сделка реально исполнялась сторонами и породила правовые последствия для ее сторон. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.



Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Л.С. Балькина