Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А51-23523/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23523/2018
г. Владивосток
19 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску акционерного общества «Владивостокское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» (ИНН 2537038394, ОГРН 1022501799759, дата государственной регистрации: 12.01.1999)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трейдинг плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 10.11.2011)

о взыскании 2 403 474 рублей 73 копеек,

при участии

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность 27.08.2018 на 5 лет;

от ответчика – не явился, не извещен.

установил:

Акционерное общество «Владивостокское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трейдинг плюс» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 2 401 073 рублей 66 копеек, пени в размере 2 401 рублей 07 копеек.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания согласно статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явился, в связи с чем заседание проведено и дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ по договорам подряда № 30 от 10.04.2014, № 26 от 24.04.2014.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, представил дополнительные пояснения, которые приобщены к делу. В письменных пояснениях истец также пояснил, что в силу пункта 8.2 договоров затраты Заказчика (10%) без стоимости материалов и оборудования учитываются в акте приемки выполненных работ (КС-2), справке о стоимости выполненных работ (КС-3). В свою очередь заказчиком в адрес истца акты генподряда выставлены не были. Таким образом затраты по генподряду (10%) были включены в стоимость выполненных работ.

Ответчик письменный отзыв не представил.

Оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Трейдинг плюс» (Заказчик) и акционерным обществом «Владивостокское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» (Подрядчик) заключен договор № 30 от 10.04.2014, по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и заданием Заказчика выполнить: электромонтажные работы на объекте: «9 квартирный 3-х этажный жилой дом № 4 по ул. Лазо в городе Большой Камень Приморского края» (пункт 1.1). Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора собственными силами, из материалов Подрядчика, в соответствии со спецификацией проекта. Заказчик обязуется принять результат выполненных работ в установленном порядке и оплатить обусловленную договором стоимость работ (далее – договор № 30).

Стоимость работ по договору определена ориентировочно в сумме1 200 000 рублей, в том числе НДС 18% в сумме183 050 рублей 85 копеек (пункт 2.1).

Срок начала производства работ - 21.04.2014, окончание работ - 30.06. 2014 (пункт 3.1).

Сдача полностью выполненных работ Подрядчиком и приемка их оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 6.4 договора).

Подрядчик ежемесячно до 25 числа представляет результаты работ, оформленные Актом приемки выполненных работ (КС-2), в котором учтены затраты Заказчика (10%) без стоимости материалов и оборудования, справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) и счетом-фактурой за выполненные работы (пункт 8.2).

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится Заказчиком не позднее 25 дней после полного их завершения, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) (пункт 8.4).

В случае не оплаты Заказчиком Подрядчику в срок за выполненные работы Заказчик несёт ответственность перед Подрядчиком в виде выплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости выполненных работ (пункт 11.1).

Также между обществом с ограниченной ответственностью «Трейдинг плюс» (Заказчик) и акционерным обществом «Владивостокское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» (Подрядчик) заключен договор № 26 от 24.04.2014, по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и заданием Заказчика выполнить: электромонтажные работы на объекте: «18 квартирный жилой дом № 14 по ул. Лазо в городе Большой Камень Приморского края» (пункт 1.1). Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора собственными силами, из материалов Подрядчика, в соответствии со спецификацией проекта. Заказчик обязуется принять результат выполненных работ в установленном порядке и оплатить обусловленную договором стоимость работ (алее – договор № 26)

Стоимость работ по договору определена ориентировочно в сумме2 200 000 рублей, в том числе НДС 18% в сумме335 593 рублей 22 копеек (пункт 2.1).

Срок начала производства работ - 24.03.2014, окончание работ - 30.06.2014 (пункт 3.1).

Сдача полностью выполненных работ Подрядчиком и приемка их оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 6.4 договора).

Подрядчик ежемесячно до 25 числа представляет результаты работ, оформленные Актом приемки выполненных работ (КС-2), в котором учтены затраты Заказчика (10%) без стоимости материалов и оборудования, справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) и счетом-фактурой за выполненные работы (пункт 8.2).

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится Заказчиком не позднее 25 дней после полного их завершения, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) (пункт 8.4).

В случае не оплаты Заказчиком Подрядчику в срок за выполненные работы Заказчик несёт ответственность перед Подрядчиком в виде выплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости выполненных работ (пункт 11.1).

Во исполнение условий договора № 30 истцом выполнены работы на сумму 1 111 831 рублей 40 копеек, что подтверждается подписанными между сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2014 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.07.2014 № 84-1.

Во исполнение условий договора № 26 истцом выполнены работы на сумму 1 789 242 рублей 26 копеек, что подтверждается подписанными между сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2014 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.04.2014 №41-1 на сумму 882 446 рублей 48 копеек, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2014 № 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.06.2014 № 70-2 на сумму 906 795 рублей 78 копеек.

Платежным поручением № 104 от 29.08.2014 на сумму 500 000 рублей ответчиком произведена частичная оплата выполненных по договору № 26 работ. Задолженность ответчика по данному договору составила 1 289 242 рублей 26 копеек.

В связи с тем, что оплата истцу за выполненные по договору № 30 работы не поступила, по договору № 26 произведена частично истец направил в адрес ответчика претензию от 24.09.2018 исх. № 1/354 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку.

Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений, предусмотренных статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт выполнения подрядных работ, а также их принятие ответчиком подтвержден материалами дела, в частности актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2014 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.07.2014 № 84-1 на сумму на сумму 1 111 831 рублей 40 копеек по договору № 30, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2014 № 1, от 30.06.2014 № 2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.04.2014 №41-1,от 30.06.2014 № 70-2 всего на сумму 1 789 242 рублей 26 копеек по договору № 26, подписанными между сторонами без замечаний

Платежным поручением № 104 от 29.08.2014 на сумму 500 000 рублей ответчиком произведена частичная оплата выполненных по договору № 26 работ.

Иных оплат по договорам не поступало, что ответчиком не опровергнуто.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с этим, в силу статей 309, 702, 711 ГК РФ, условий договоров у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ всего в размере 2 401 073 рублей 66 копеек.

Ответчик доказательства оплаты выполненных работ в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 401 073 рублей 66 копеек являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 2 401 рублей 07 копеек за просрочку оплаты выполненных работ, в том числе в размере 1 111 рублей 83 копеек по договору № 30, в размере 1 289 рублей 24 копеек.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 11.1 договоров №30 и № 26 в случае не оплаты Заказчиком Подрядчику в срок за выполненные работы Заказчик несёт ответственность перед Подрядчиком в виде выплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости выполненных работ.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору установлен, требование истца о взыскании пени является правомерным.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик свой контррасчет в материалы дела не представил, о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 2 401 рублей 07 копеек.

Истцом также заявлены ко взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В подтверждение несения расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.09.2018, дополнительное соглашение №1 от 10.12.2018 к договору, акт об оплате на сумму 25 000 рублей.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесённых судебных расходов.

Факт оказания представительских услуг и их оплаты подтвержден материалами дела.

Ответчиком возражений по ходатайству не представлено.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона, как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая вышеизложенное, понесённые истцом судебные расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-0, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 25.02.2016, действовавшего на момент заключения договора, пункта 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, характер спора, правую и фактическую сложность дела, отсутствие возражений ответчика, суд считает разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 25 000 рублей. Оснований для снижения суммы расходов на представителя суд не усматривает.

В силу статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения спора и поскольку истцу при подаче иска, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 35 017 рублей относятся на ответчика и взыскиваются с него непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейдинг плюс» в пользу акционерного общества «Владивостокское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» 2 401 073 (два миллиона четыреста одна тысяча семьдесят три) рублей 66 копеек основного долга, 2 401 (две тысячи четыреста один) рублей 07 копеек пени, 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейдинг плюс» в доход федерального бюджета 35 017 (тридцать пять тысяч семнадцать) рублей государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Зайцева Л.В.