Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А56-38820/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38820/2019
17 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Мазурик Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о прекращении процедуры наблюдения и признании ООО «ВАРО ПЛАСТИК ПРО» несостоятельным (банкротом),

при участии:

временный управляющий: ФИО2 (доверенность от 25.09.2019)

иные лица, участвующие в деле: не явились (извещены),

установил:

03.04.2019, 15:05, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ПАО «Сбербанк России» (далее – заявитель, Банк) подано заявление о признании ООО «ВАРО ПЛАСТИК ПРО» (ИНН <***>) (далее – должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры банкротства – наблюдение, включении в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требования в размере 91610542,15 руб. основной задолженности, 3842836,44 руб. причитающихся процентов, 161456,42 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов и 213347,94 руб. неустойки за несвоевременное погашение кредита, утверждении временным управляющим арбитражного управляющего из числа членов СРО ААУ Евросиб (115114, Москва, Шлюзовая <...>).

Основанием заявлена задолженность из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 9501-1-100315 от 19.02.2015 и договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 9501-1-102615 от 07.12.2015, заключенных между Банком и ООО «ВПК» (ИНН <***>) (заемщик), исполнение которых обеспечивается в том числе поручительством ООО «ВАРО ПЛАСТИК ПРО».

Заявление обосновано определением Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга от 23.07.2018 по делу №13-35/2018 о выдаче Банку исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная палата» от 12.09.2016 по делу №Т/СПБ/16/4582 об утверждении мирового соглашения между Банком и ООО «ВПК», а также ООО «ВАРО ПЛАСТИК ПРО», КОО «Лотинг Холдингз Лимитед» (ИНН <***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Определением суда от 08.04.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

По итогам рассмотрения обоснованности заявления определением суда первой инстанции от 07.05.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО8, вопрос о признании должника банкротом назначен на 23.09.2019.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 определение суда первой инстанции от 07.05.2019 оставлено без изменения.

Вопрос о рассмотрении отчёта временного управляющего по итогам процедуры наблюдения неоднократно откладывался, последний раз – на 15.10.2019.

26.09.2019 от временного управляющего поступило ходатайство о прекращении процедуры наблюдения, признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства. В его обоснование временный управляющий указал, что по состоянию на 20.09.2019 все мероприятия процедуры наблюдения выполнены, дано заключение о наличии у должника признаков преднамеренного банкротства; сделаны выводы о невозможности восстановить платежеспособность должника; согласно ответам регистрирующих органов имущество у должника отсутствует; при этом выявлен ряд подозрительных сделок должника; первое собрание кредиторов должника не проведено в связи с отложением в порядке ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), вместе с тем, срок рассмотрения дела о банкротстве, установленный ст. 51 Закона о банкротстве, истек.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель временного управляющего поддержал ходатайство.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания с учетом разъяснений, данных в п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», явку своих представителей не обеспечили; письменных позиций суду не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев доводы ходатайства временного управляющего, выводы его отчета, анализа финансового состояния и заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства, оценив по правилам ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 51, 53, 75 Закона о банкротстве, суд первой инстанции усматривает основания для признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства при отсутствии решения первого собрания кредиторов должника.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

По смыслу приведенных норм права вопрос определения следующей после наблюдения процедуры отнесен к компетенции первого собрания кредиторов должника.

В то же время при решении вопроса о введении следующей после наблюдения процедуры, в том числе при наличии решения первого собрания кредиторов должника, арбитражный суд по смыслу п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве не связан с решением такого собрания, поскольку в любом случае введение той или иной процедуры зависит от выводов управляющего о финансовом состоянии должника, о перспективах погашения последним задолженности перед кредиторами в установленный Законом о банкротстве срок.

В данном случае первое собрание кредиторов должника не проведено в связи с нерассмотрением требований кредиторов, заявленных в порядке ст. 71 Закона о банкротстве: ООО «ВПК», ООО «ВПК ПОЛИМЕРЫ», ИП Капранчика В..П. Определением суда от 02.09.2019 проведение первого собрания кредиторов отложено в порядке п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд (ст.51 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что заявление Банка о признании должника банкротом поступило в суд 03.04.2019, по состоянию на 15.10.2019 дело о банкротстве уже рассматривается 6,5 месяца. Суд полагает невозможным отложение вопроса о прекращении процедуры наблюдения и введении следующей процедуры до истечения семи месяцев, т.е. до 03.11.2019, при том, что первое собрание кредиторов к этому сроку не будет проведено с учетом установленных Законом о банкротстве требований для его созыва и проведения (п.4 ст. 13, ст. 14 Закона о банкротстве).

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 Закона о банкротстве арбитражный суд вводит процедуру финансового оздоровления, если представлены доказательства по абзацу третьему п. 2 указанной статьи Закона, внешнее управление – если есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсное производство – при наличии у должника признаков банкротства, установленных Законом, и отсутствии условий для введения финансового оздоровления и внешнего управления.

Из представленных суду документов усматривается наличие у должника признаков неплатежеспособности, отсутствие оснований для введения оздоровительных процедур банкротства, при том, что на протяжении процедуры наблюдения правом, установленным в абзаце третьем п. 2 ст. 51 Закона о банкротстве, указанные в нем лица не воспользовались. Суд полагает обоснованными выводы временного управляющего о нецелесообразности продолжения процедуры наблюдения в отношении должника, поскольку на данный момент цель указанной процедуры достигнута: установлена невозможность восстановления платежеспособности должника, выявлены признаки его преднамеренного банкротства, подозрительные сделки должника. С учетом изложенного суд считает нецелесообразным дальнейшее отложение рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, установив у должника признаки банкротства, и отсутствие у него реальной возможности восстановить свою платежеспособность, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства. При этом суд учитывает, что Законом о банкротстве предусмотрена возможность перехода в процедуре конкурсного производства в процедуру внешнего управления (ст. 146 Закона), либо - возможность заключить мировое соглашение (ст. 150 Закона о банкротстве).

Согласно статье 75 Закона о банкротстве с даты признания арбитражным судом должника банкротом и открытия конкурсного производства прекращается процедура наблюдения.

В соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего. При получении протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона (п.1 ст. 45 названного Закона). С учетом того, что в данном случае первое собрание кредиторов должника не проведено, кандидатура конкурсного управляющего не определена, суд назначает исполняющим обязанности конкурсного управляющего временного управляющего ФИО8, поручает ему провести собрание кредиторов должника по вопросу выбора СРО, либо кандидатуры конкурсного управляющего в соответствии с требованиями статей 20, 20.2, 193 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», протокол собрания представить в СРО и в суд. Вопрос утверждения конкурсного управляющего подлежит назначению при поступлении в суд материалов собрания по вопросу выбора СРО, либо кандидатуры конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 45, 59, 75, 124, 126, 127 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 112, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Прекратить процедуру наблюдения в отношении ООО «ВАРО ПЛАСТИК ПРО» (ОГРН: <***>, ИНН <***>).

2. Признать ООО «ВАРО ПЛАСТИК ПРО» несостоятельным (банкротом).

3. Открыть в отношении ООО «ВАРО ПЛАСТИК ПРО» конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

4. Прекратить полномочия генерального директора ООО «ВАРО ПЛАСТИК ПРО».

5. Утвердить и.о. конкурсного управляющего должником временного управляющего ФИО8 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 14886, адрес для корреспонденции 115114, <...>, а/я 148) члена СРО ААУ «Евросиб», с ежемесячным вознаграждением в размере 30000 руб. за счёт средств должника.

6. И.о. конкурсного управляющего осуществлять свои полномочия в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По истечении срока конкурсного производства представить арбитражному суду за 10 дней до судебного заседания отчет о проделанной работе, ликвидационный баланс, а также документальные доказательства, свидетельствующие о работе в рамках конкурсного производства, в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

7. Назначить к рассмотрению отчет конкурсного управляющего на 07 апреля 2020 года в 10 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., дом №50-52, зал № 3006.

8. Взыскать с ООО «ВАРО ПЛАСТИК ПРО» в пользу ПАО «Сбербанк России» 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

С даты вынесения настоящего решения наступают последствия и действуют ограничения, установленные статьёй 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решение арбитражного суда направить в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета, а также в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника и его филиалов и представительств, в уполномоченные органы.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Обжалование настоящего решения не приостанавливает его исполнение.

Судья Мазурик Е.Л.