Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № А27-27766/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-27766/2018
город Кемерово
05 февраля  2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января  2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 февраля  2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Плискиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области», поселок 1-й Чебулинского района Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 891 813 руб. 74 коп.

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области»: ФИО2 – представитель, доверенность №5 от 11.01.2019, паспорт;

от Федеральной службы исполнения наказаний: ФИО2 – представитель, доверенность №4 от 22.01.2019, паспорт

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово  (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области», поселок 1-й Чебулинского района Кемеровской области  (далее – ФКУ КП-2 ГУФСИН России по Кемеровской области, ответчик 1) о взыскании  875 152 руб. 19 коп.  долга за электроэнергию, потребленную  в сентябре 2018 года  по государственному контракту № 360159 от 06.09.2018,  16 661 руб. 55 коп.   неустойки за период с 19.10.2018 по 20.11.2018 с последующим начислением по день вынесения судебного акта, а при недостаточности имущества ответчика 1 – о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, г. Москва (далее – ФСИН России, ответчик 2).

Требования основаны на положениях статей 113, 307, 309, 314, 329, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать  с ФКУ КП-2 ГУФСИН России по Кемеровской области  35 999 руб. 05 коп.  пени,  начисленной за период с 19.10.2018 по 26.12.2018.  Также истцом  было заявлено  ходатайство об отказе от исковых требований в  части взыскания 875 152 руб. 19 коп. долга за период с 01.09.2018 по 30.09.2018.

Определением суда от 21.01.2019  дело назначено к  судебному разбирательству  в судебном заседании на 29.01.2019.

           Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о причине неявки не известил,  возражений против рассмотрения спора в свое отсутствие не заявил.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел спор в отсутствие  представителя истца. 

Представитель Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области»   в ходе рассмотрения  спора требования не признал, просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отзыве   ссылается на то, что  заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Взыскание неустойки  в размере 1/130 не способствует исполнению ответчиком 1 взятых на себя обязательств по той лишь причине, что ответчик 1 является участником бюджетного процесса и возможность оплаты потребленной электроэнергии  не зависит от волеизъявления ответчика 1, а от доведения до него бюджетных обязательств  и предельных объемов финансирования. При этом пени коммерческой организации, которой является истец, оплачивается за счет средств федерального бюджета, а не за счет средств ответчика 1, так как в силу своей организационно-правовой формы последний не имеет  внебюджетных счетов и вся прибыль, получаемая от приносящей доход деятельности, перечисляется в  доход федерального  бюджета.  Просит уменьшить размер неустойки до 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.  Также сослался на тяжелое материальное  положение, наличие кредиторской  задолженности.

Представитель Федеральной службы исполнения наказаний на уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также  настаивал.

Истец  в возражениях на отзыв  указал, что снижение размера неустойки, установленного действующим законодательством, не должно вести к необоснованному освобождению должника от  ответственности за просрочку исполнения обязательства.  Заявленная неустойка не превышает стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии.

В силу частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении спора до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска в части взыскания долга в размере 875 152 руб. 19 коп. долга за период с 01.09.2018 по 30.09.2018 принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц. В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принятие судом отказа истца от иска в части является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком 1 (государственный заказчик) заключен государственный контракт энергоснабжения № 360159 от 06.09.2018  (в редакции протокола согласования разногласий от 06.09.2018).

Согласно заключенному контракту, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу  государственному заказчику электрической энергии (мощности), а также путём заключения  договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии  государственному заказчику, а  государственный заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные контрактом платежи в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Объем электроэнергии (мощности), фактически поставленной заказчику по контракту, и оказанных услуг по передаче электрической энергии определяется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии и применения расчетных способов в соответствии с Приложением № 7 к контракту (пункт 5.2 контракта).

Оплата электрической энергии производится по нерегулируемым ценам (пункт 5.5 контракта, приложение № 8).

Согласно пункту 5.6. контракта, заказчик обязан оплату электроэнергии произвести путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке: до 25 числа расчетного месяца – 30% стоимости планируемого месячного количества энергии, на основании предъявленного гарантирующим поставщиком счета; до 18 числа месяца, следующего за расчетным – окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии в расчетном месяце, с обязательным уведомлением гарантирующего поставщика о произведенном платеже.

Контракт вступает в силу с даты подписания обеими сторонами и действует по 24 часа 00 минут московского времени 31.12.2018, а в части исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии (мощности) - до полного исполнения обязательств. Срок действия контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 00 часов 00 минут московского времени 01.06.2018 года  (пункт 7.1. контракта).

В случае нарушения  государственным заказчиком размера и порядка оплаты гарантирующий поставщик вправе начислить и потребовать от государственного  заказчика уплаты пени за каждый день просрочки платежа по день фактической уплаты долга, в размере  и порядке, определенным в соответствии с Федеральным законом  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Материалами дела подтверждается, что в  сентябре 2018 года, истец отпустил ответчику электрическую энергию в количестве 130 568 кВт*ч на сумму 875 152 руб. 19коп., для оплаты услуг энергоснабжения ПАО «Кузбассэнергосбыт» предъявило абоненту счет-фактуру  № 247996/606 от 30.09.2018.

Претензия от 25.10.2018 № 80-21-31-04/5819 об оплате долга и пени оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

На дату рассмотрения спора задолженность ответчиком оплачена, что подтверждается платежным поручением от 26.12.2018 № 242815.

Суд удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки частично  в связи со следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств по оплате электрической энергии в сентябре 2018 года  истцом предъявлена к оплате неустойка в сумме 35 999 руб. 05 коп.  за период с 19.10.2018 по 26.12.2018  (с учетом уточнений).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка  начислена   исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга,  в соответствии с пунктом  2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №  35-ФЗ «Об электроэнергетике», которым предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016,  положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 17.12.2018 размер ключевой ставки составляет 7,75% годовых (согласно Информации Банка России от 14.12.2018).

Расчет неустойки в размере 35 999 руб. 05 коп. судом проверен, признан непротиворечащим действующему законодательству, условиям договора и обстоятельствам дела.

 Вместе с  тем судом удовлетворено заявление ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Право суда на уменьшение предъявленной к взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.

   В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание  статус ответчика,  тяжелое материальное  положение, наличие значительной кредиторской задолженности (сведения представлены в материалы дела) суд,  оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку  до 1/300 ключевой ставки Банка России – 15 599 руб. 59 коп., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично в размере  15 599 руб. 59 коп.  неустойки за период с  19.10.2018 по 26.12.2018.

Как следует и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ФКУ КП-2 ГУФСИН России по Кемеровской области  является казенным учреждением.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При отсутствии у основного должника – казенного учреждения  денежных средств, достаточных для выполнения обязательств перед кредитором, в порядке субсидиарной ответственности согласно  статьям 123.22 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам  должника должен отвечать его собственник.

Учитывая, что учредителем и собственником имущества ФКУ КП-2 ГУФСИН России по Кемеровской области  является  Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний,  в силу правовых положений, установленных статьями 56, 123.22 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение истца в порядке субсидиарной ответственности с требованием к собственнику предприятия - Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний одновременно с иском к основному должнику является  обоснованным.

В связи с тем, что отказ от иска заявлен истцом в связи с добровольной уплатой долга после принятия арбитражным судом искового заявления к производству (платежное поручение № 242815 от 26.12.2018), расходы по уплате государственной пошлины относятся на  ответчика 1 в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №  81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). В связи с увеличением размера исковых требований, государственная пошлина в неоплаченном размере подлежит взысканию с ответчика 1  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Прекратить производство по делу в части взыскания 875 152 руб. 19 коп. долга за период с 01.09.2018 по 30.09.2018.

В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области», а при недостаточности денежных средств у учреждения – субсидиарно с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» 15 599 руб. 59 коп. неустойки, а также 20 836 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» 387 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

            Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                                Е.А. Плискина