Решение от 9 сентября 2022 г. по делу № А20-2741/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-2741/2022
г. Нальчик
09 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2022.

Полный текст решения изготовлен 09.09.2022.


Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Ф.А.Цыраевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кенжа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "БАЗИС.РУ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 7 241 167 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.08.2022, ФИО3 – конкурсного управляющего (лично),

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.06.2022 № 1-2022/ЮР,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Кенжа» (далее – общество «Кенжа») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БАЗИС.РУ» (далее – общество «БАЗИС.РУ») о взыскании 7 241 167 руб. 98 коп., из которых:

- 3 703 268 руб. 46 коп. задолженность по оплате товара, поставленного по договору № 23-23/05/16 от 23.05.2016;

- 3 537 899 руб. 52 коп. неустойка за просрочку оплаты за период с 02.09.2016 по 01.09.2022

Исковые требования аргументированы со ссылкой на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного по договору товара.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства просил отказать в иске, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истцом пропущен срок исковой давности; акт сверки взаимных расчетов подписан от имени ООО «Базис.Ру» неустановленным лицом; имеются сомнения в принадлежности ответчику печати на данном акте.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных ходатайств.

Арбитражный суд отклонил данное ходатайство.

В судебном заседании, начатом 29.08.2022, объявлялся перерыв до 05.09.2022. После перерыва 05.09.2022 судебное заседание продолжено с участием со стороны истца конкурсного управляющего ООО «Кенжа».

В судебном заседании 05.09.2022 по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Кенжа» объявлялся перерыв до 09.09.2022 для представления оригинала акта сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.12.2020. После перерыва 09.09.2022 судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Конкурсный управляющий ООО «Кенжа» после перерыва заявила, что оригинал акта сверки взаимных расчетов сторон, представленный в материалы дела, у истца отсутствует, имеется только цветная копия данного акта. Одновременно она просила в случае отказа в удовлетворении исковых требований уменьшить размер государственной пошлины, ссылаясь на финансовое положение ООО «Кенжа», находящегося в процедуре банкротства.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом «Кенжа» (поставщик) и обществом «БАЗИС.РУ» (покупатель) заключен договор от 23.05.2016 № 23-23/05-16 (л.д. 23-25).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором и приложением к нему, которое является неотъемлемой часть договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором и приложением к нему.

Общая стоимость договора указана в спецификации к договору (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что расчеты за товар производятся путем перечисления поставщику денежных средств на расчетный счет или внесения наличными в кассу поставщика согласно спецификации. Все расчеты производятся в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Как указано в пункте 5.1 договора за просрочку платежа покупатель уплачивает штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В спецификации к договору (л.д. 26) стороны согласовали наименование товара (сетка противоградовая), количество, цену и общую сумму товара (155 040,0 евро).

В пункте 1.2 спецификации предусмотрено, что покупатель обязан осуществить оплату стоимости товара по следующему графику:

- первый платеж в размере 46 512,0 евро, что составляет 30% от суммы по спецификации, оплачивается в срок до 27.05.2016;

- второй платеж в размере 108 528,0 евро, что составляет 70% от суммы по спецификации, оплачивается перед отгрузкой, но не позднее 01.07.2016.

По товарной накладной от 27.05.2016 № 413 общество «Кенжа» поставило обществу «БАЗИС.РУ» обусловленный договором товар на сумму 12 096 000 руб. (л.д. 27). Указанная накладная подписана представителями сторон и скреплена печатями обществ.

Для оплаты товара истцом выставлена счет-фактура от 27.05.2016 № 0191 на сумму 12 096 000 руб. (л.д. 28).

Согласно акту взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.12.2020, задолженность в пользу общества «Кенжа» составляет 3 703 268 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.09.2021 по делу № А20-960/2021 общество с ограниченной ответственностью «Кенжа» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В рамках процедуры банкротства, направленное конкурсным управляющим ООО «Кенжа» в адрес ответчика претензионное письмо от 19.01.2022 за № 18 с требованием погасить задолженность в сумме 3 703 268 руб. 46 коп., оставлено без ответа и удовлетворения (л.д.30-32).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Поставка товаров».

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим, законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается поставка истцом ответчику товара на общую сумму 12 096 000 руб. Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2020 составляет 3 703 268 руб. 46 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В данном случае, поставка товара произведена истцом в адрес ответчика 27.05.2016. Согласно спецификации к договору, оплата должна была быть произведена в размере 30% стоимости товара в срок до 27.05.2016, остальная часть – в срок до 01.07.2016. Таким образом, даже с учетом приостановления срока исковой давности на срок для предъявления претензии, акт сверки подписан после истечения срока исковой давности. Следовательно, акт сверки взаимных расчетов не приостанавливает течение срока исковой давности, поэтому истцом, обратившимся в суд с настоящим иском 01.07.2022, пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права.

Более того, ответчик оспаривает акт сверки взаимных расчетов сторон, ссылаясь на то, что он подписан со стороны общества «Базис.РУ» неустановленным лицом. Оспаривается им также и принадлежность печати на акте сверки ответчику.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Кодекса).

Статьей 64 Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

Согласно пункту 8 статьи 75 Кодекса письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Кодекса).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

При этом суд принимает во внимание, что оригинал акта сверки взаимных расчетов суду не представлен, в материалах дела имеется незаверенная копия данного акта, ответчик оспаривает подписание данного акта со стороны общества «Базис.Ру», также как и оспаривает принадлежность печати на акте сверки ответчику.

При принятии искового заявления к производству определением суда от 06.07.2022 истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Расходы по уплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца и взыскать в доход федерального бюджета.

От ответчика в судебном заседании поступило ходатайство о снижении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

На основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным снизить размер подлежащий взысканию с истца государственной пошлины до 1 000 руб

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кенжа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Ф.А. Цыраева