Решение от 14 февраля 2019 г. по делу № А55-30687/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-30687/2018
14 февраля 2019 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 11 февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.М.,

рассмотрев 11.02.2019 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнженерМаркет"

о взыскании 666 677,73 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО2, доверенность от 04.10.2018

от ответчика - ФИО3, доверенность от 13.11.2017

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнженерМаркет" (далее - ответчик) о взыскании 507 082,48 руб., в том числе 88 578,00 руб. задолженности по договору № 277М/СП/16 от 21.11.2016, 418 504,48 руб. неустойки за период с 08.02.2017 по 19.10.2018, неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 20.10.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также 20 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Также в рамках дела № А55-30689/2018 Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнженерМаркет" о взыскании 158 177 руб. 78 коп., в том числе 53 169 руб. долг по договору подряда № 12 от 15.08.2017 и 105 008 руб. 78 коп. неустойка на основании п.10.4 указанного договора за период с 20.09.2017 по 19.10.2018 и далее с 20.10.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 26.10.2018 дело делу № А55-30689/2018 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.227 АПК РФ.

Определением от 19.12.2018 по делу № А55-30689/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело № А55-30689/2018 и дело № А55-30687/2018. Объединенному делу присвоен номер А55-30687/2018.

Стороны надлежащим образом уведомлены о месте и времени проведения судебного разбирательства. Стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от иска в части взыскания 141 747,00 рублей основного долга, в том числе: 88 578,00 руб. задолженности по договору № 277М/СП/16 от 21.11.2016, 53 169 руб. долга по договору подряда № 12 от 15.08.2017.

В соответствии с п.2 ст.49 АПК РФ, заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявления полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае отказ заявителя от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, в связи с чем, отказ заявителя от заявленных требований следует принять.

В оставшейся части истец уточнил свои требования, - просил взыскать с ответчика 419 390,26 руб. неустойки за период с 08.02.2017 по 21.10.2018 (день фактической оплаты основной задолженности в полном объеме по договору № 277М/СП/16 от 21.11.2016), 105 540,47 руб. неустойки за период с 08.02.2017 по 21.10.2018 (день фактической оплаты основной задолженности в полном объеме по договору № 12 от 15.08.2017). Истец также просил распределить понесенные им судебные расходы. В остальной части истец заявленное требование не поддержал.

Ответчик уточненные исковые требования не признал, но возражений по существу не представил, только просил снизить размер начисленной истцом неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев иск, суд считает необходимым его удовлетворить частично.

Как следует из материалов дела, 21.11.2016 между Истцом, являющимся Подрядчиком, и Ответчиком, являющимся Заказчиком, был заключен договор подряда № 277/М/СП/16. Согласно условиям договора Истец обязался за плату в размере 638 578 рублей (п. 2.1. договора) выполнить собственными силами и средствами работы по монтажу кабельной разводки и слаботочного оборудования на объекте ТРК «Гудок», по адресу: г.Самара, Железнодорожный район, ул. Красноармейская, д. 133, (далее по тексту - объект), а Ответчик обязался оплатить надлежащим образом выполненные работы на условиях договора.

Согласно п. 3.2. договора оплата работ производится за выполненный этап (часть) работы в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с условиями договора Истец своевременно и в полном объеме выполнил работы по договору, что подтверждается актами № 1 от 25.01.2017 г. на сумму 402 670 рублей, №3 от 28.07.2017 г. на 15 663 рублей, №4 от 28.07.2017 г. на сумму 220 245 рублей, подписанными сторонами.

Однако, в нарушение условий договора ответчиком обязательства по оплате выполненных работ выполнены с нарушением условий договора (последний платеж на сумму 88 578,00 рублей осуществлен ответчиком только 21.10.2018).

Кроме того, 15.08.2017 между Истцом, являющимся Подрядчиком, и Ответчиком, являющимся Заказчиком, был заключен договор подряда № 12. Согласно условиям договора Истец обязался за плату в размере 53 169 рублей без НДС (п. 2.1. договора) в срок до 06.09.2017 года (п. 4.2. договора) выполнить собственными силами и средствами работы по монтажу кабельной разводки на объекте ТРК «Гудок», по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Красноармейская, д. 133 (торговая зона «Н&М», «Макдональдс») (далее по тексту - объект), а Ответчик обязался оплатить надлежащим образом выполненные работы на условиях договора.

Согласно п. 5.4 договора датой выполнения работ является дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ, подписанного сторонами договора без замечаний.

В соответствии с условиями договора Истец своевременно и в полном объеме выполнил работы по договору, что подтверждается актом № 8 от 06.09.2017 г., подписанным сторонами.

Согласно п.3.2. договора заказчик обязан произвести оплату работ по договору в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ.

Однако, в нарушение условий договора ответчиком обязательства по оплате выполненных работ выполнены с нарушением условий договора (последний платеж на сумму 53 169,00 рублей осуществлен ответчиком только 21.10.2018).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение заказчиком сроков платежей, предусмотренных обоими договорами, на срок более 10 (десяти) банковских дней, (п. 10.4 договора) подрядчик вправе потребовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 08.02.2017 по 21.10.2018 по договору № 277М/СП/16 от 21.11.2016 в размере 419 390,26 рублей, по договору № 12 от 15.08.2017 в размере 105 540,47 рублей.

Суд проверил расчеты неустойки, они соответствуют условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Неустойки предусмотрены обоими договорами. Суд считает требование истца обоснованным.

Ответчик, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 г. разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 г., Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает, следующее.

Нарушение обязательства является денежным.

Размер заявленного процента обоснованной неустойки более чем в 20 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (ключевую ставку).

Как указывалось выше, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В тоже время, согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и, с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом изложенного суд считает, что размер правомерно заявленной истцом неустойки подлежит снижению до 44 583,16 рублей, что соответствует и не ниже размера двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки) действующей в настоящей. При снижении неустойки суд учел период просрочки исполнения обязательства.

Истец также заявил об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей (по 20 000,00 рублей за каждый из поданных исков).

Указанные расходы подтверждены представленными в дело документами. Суду представлен договор на оказание юридических услуг № 08/18-47 от 31.08.2018 заключенный истцом с ООО «Интегра», на взыскание задолженности в ответчика по обоим договорам подряда, по обоим искам, цена договора 80 000,00 рублей (предусмотрено взыскание еще по двум договорам подряда, не являющимися предметом рассмотрения данного дела), договор оплачен, что подтверждается копиями платежных поручений №149 от 03.10.2018 на сумму 10 000,00 рублей, №128 от 03.09.2018 на сумму 10 000,00 рублей, №148 от 03.10.2018 на сумму 10 000,00 рублей, №152 от 10.10.2018 на сумму 10 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, входят в состав судебных расходов.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (пункт 3) суд вправе, оценив размер требуемой суммы к возмещению судебных расходов и установив, что она явно превышает разумные пределы, вправе удовлетворить данное требование частично.

Ответчик заявил возражение, указав, что договора, дела, и задолженность однотипные.

Суд исходя из сложности дела, объема работы представителя считает заявленные расходы разумными и подлежащими возмещению. Суд при этом учитывает, что да, объединенные дела однотипные, но представителю истца пришлось по обоим делам выполнить определенный объем работы, подать иск, участвовать в судебных заседаниях. При этом, изначально, с учетом однотипности исков, заложенное в договоре вознаграждение уже было разумным.

Истец при подаче обоих исков госпошлину не оплачивал. Исходя из общей цены, обоих исков поддержанных заявителем, размер госпошлины составляет 13 499,00 рублей. В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Суд учитывает, что в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21_01_2016 N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Суд частично удовлетворил иск исключительно в связи с применением ст.333 ГК РФ, истец не освобожден от уплаты госпошлины, соответственно, все судебные издержки подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Индивидуального предпринимателя ФИО1 от иска в части взыскания 141 747,00 рублей основного долга. Производство по делу в данной части прекратить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИнженерМаркет" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 44 583,16 рублей, неустойки, а также 40 000,00 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИнженерМаркет" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 13 499,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.