Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А65-6005/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-6005/2020

Дата принятия решения – 14 июля 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Мурадымовой Г.И. (до перерыва), секретарём судебного заседания ФИО1 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "ИнтехБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Строительный центр",г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 314136000 руб. неосновательного обогащения, 8468762 руб. 30 коп. процентов с последующим их начислением, при участии третьих лиц - Общество с ограниченной ответственностью «Вирга» (ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Торговая площадка» (ИНН <***>).

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 11.04.2018г.,

от ответчика – не явился, извещён по ст.123 АПК РФ,

от третьих лиц – не явились, исключены из ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ИнтехБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Строительный центр",г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 314136000 руб. неосновательного обогащения, 8468762 руб. 30 коп. процентов с последующим их начислением.

В судебном заседании 20.05.2020г. истец указал, что пересчитает проценты с момента востребования суммы неосновательного обогащения. Также истец указал, что договор поставки был заключен между третьими лицами, потом поставщик уступил право требования оплаты с покупателя ответчику, не осуществив при этом поставку. О наличии каких-либо судебных споров по договору поставки истцу не известно. Истец уточнил, что, помимо передачи ответчиком несуществующего права требования, договор цессии является ничтожным, основания указать затруднился.

В судебное заседание 07.07.2020г. от ответчика поступил отзыв с указанием на пропуск истцом срока исковой давности.

Истец заявил ходатайство об объявлении перерыва для представления своей позиции по данному заявлению.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявил перерыв на 13 июля 2020г. в 12.00.

После перерыва заседание продолжено.

Истец поддержал заявленные требования, представил письменные пояснения по доводу ответчика о пропуске срока исковой давности, полагает его не пропущенным, каких-либо обоснований ничтожности договора цессии, истцом приведено не было.

Ответчик в заседание не явился.

Исследовав представленные документы, заслушав представителя истца, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 11.04.2016г. был заключен договор цессии, по которому ответчик передал истцу право требования оплаты поставленного по договору №47 М-К-2016 от 26.02.2016г. товара к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая площадка», а именно: право на получение долга в размере 314136000 руб., право на получение процентов за пользование денежными средствами в размере 13% годовых, право на начисление пени.

Стоимость отчуждаемого права была оценена сторонами в 314136000 руб., которые были оплачены истцом 11.04.2016г.

Ответчик, в свою очередь, приобрел указанное право требования у Общества с ограниченной ответственностью «Вирга» - поставщика по договору №47 М-К-2016 от 26.02.2016г.

Истец, с целью реализации прав кредитора по договору поставки №47 М-К-2016 от 26.02.2016г., направил 12.09.2017г. в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Торговая площадка» требование об оплате задолженности по договору №47 М-К-2016 от 26.02.2016г.

Письмом от 09.07.2018г. ООО «Торговая площадка» сообщило истцу, что поставка по данному договору осуществлена не была, реальное исполнение договора не произведено, документы отсутствуют.

В связи с изложенным, истец 15.07.2018г. направил ответчику претензию с требованием вернуть уплаченную по договору цессии сумму, и, не получив ответа, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Истец на вопрос суда о прекращении договора цессии от 11.04.2016г. между ним и ответчиком, указал, что никаких уведомлений о прекращении договора, о его расторжении, ответчику не направлялось.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, в данном случае отсутствует необходимый элемент – получение ответчиком денежных средств от истца в отсутствие правовых оснований, поскольку деньги получены им во исполнение договора цессии от 11.04.2016г.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием иска и при принятии судебных актов вправе исходить из фактических обстоятельств и заявленных требований (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Установив, что по существу истец требует возврата уплаченных денежных средств, по которым не получено встречного исполнения, суд вправе изменить данную управлением квалификацию правоотношений и рассмотреть спор по существу заявленных требований.

В данном случае суд пришёл к выводу о наличии у истца убытков в виде оплаченной ответчику денежной суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер убытков истца составляет сумма, уплаченная им за приобретенное право. Противоправное поведение ответчика в данном случае заключается в передаче истцу несуществующего, отсутствующего права требования. Причинно-следственная связь состоит в уплате истцом денежных средств и отсутствии реальности встречного исполнения обязательств ответчиком. Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела документов, подтверждающих возникновение обязательств третьего лица по оплате поставленного товара, документов, подтверждающих факт поставки товара.

Таким образом, при наличии всех составляющих для определения убытков, исковые требования об их взыскании подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности, судом отклоняется. в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что об отсутствии поставки в адрес ООО «Торговая площадка», и, как следствие, о передаче ему ответчиком несуществующего права требования. истец узнал только из ответа данной организации от 09.07.2018г., следовательно, с этого момента надлежит исчислять трёхлетний срок. К моменту подачи настоящего иска 12.03.2020г., трёхлетний срок исковой давности пропущен не был.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.10.2018г. по 20.11.2019г. в сумме 8468762 руб. 30 коп.

Между тем, из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует невозможность начисления процентов на убытки, что влечёт отказ в удовлетворении требований об их взыскании за заявленный истцом период.

В то же время, поскольку истец заявил о начислении процентов по день фактического исполнения обязательств, необходимо учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование о начислении процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляя их с момента вступления в силу настоящего решения.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Строительный центр",г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "ИнтехБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 314136000 руб. убытков, 194750 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Начислять проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 314136000 руб. с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательств ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева