Решение от 1 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области


191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111897/2025
02 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Сергеева О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пеньковой Д.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (адрес: Россия 450071, Г УФА,, <...> Д. 229, К. 1, КВ. 197, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИЗМЕРИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СПБ" (адрес: Россия 194223, Санкт- Петербург, Санкт-Петербург,, пр-кт Тореза, д.44 к.2 лит. а, помещение 36н, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии: от истца - не явился, извещен, от ответчика – ФИО2. доверенность от 12.01.2026

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИЗМЕРИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СПБ" о взыскании 1 496 219 руб. 01 коп. долга за поставленный товар по УПД 2023180501 от 18.05.2023.

Истец, извещенный надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрении дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

обществом с ограниченной ответственностью «Растр» была произведена отгрузка товарно-материальных ценностей в адрес ответчика согласно универсально-передаточному документу 2023180501 от 18 мая 2023 г., согласно которому ответчик принял на себя обязательство по оплате поставленного товара.

Вместе с тем, несмотря на своевременную поставку товара истцом, ответчику в порядке исполнения условий, принятых на себя обязательств, ответчик не оплатил поставленные товары, что подтверждается наличием бухгалтерской задолженности перед ООО «Растр».

Согласно договору уступки требования (цессии) № 04-06/Р/2025 от 19 мая 2025 г. ООО «Растр» переуступил право требования задолженности ИП ФИО1


Основной долг ответчика составляет 1 496 219,01 руб.


Требование (претензию) истца от 20 мая 2025 г. исх. № 10 об исполнении обязательств, выкупленных на основании договора уступки прав требования. ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд настоящим иском.

Возражая против исковых требований ответчик указывает на отсутствие обязательств по оплате, поскольку в реальном времени спорная поставка осуществлена не была.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу статей 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Заключение договора цессии, предметом которого является недействительное, в том числе несуществующее требование, не свидетельствует о недействительности уступки, а влечет наступление иных правовых последствий. Действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Передача недействительного (несуществующего) права требования влечет ответственность передающей стороны (цедента), а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

При этом требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться допустимыми доказательствами.

Суд критически относится к представленному истцом универсально-передаточному акту № 2023180501 от 18.05.2023 на сумму 1 496 219, 01 руб.

Факт поставки товара ответчик отрицает.


Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении ответчиком от истца товара по спорному универсальному передаточному акту, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины остаются на истце.


Поскольку истцу при принятии иска к производству была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

При оглашении резолютивной части решения судом ошибочно не указано на взыскание с истца в доход федерального бюджета 69 887 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, в связи с чем оглашенную в судебном заседании резолютивную часть следует читать в соответствии с настоящим решением.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.


Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 69 887 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.