Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А72-8545/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-8545/2020
г.Ульяновск
23 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.11.2020

Решение в полном объеме изготовлено 23.11.2020

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Страдымовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "НИКОЛАЕВСКИЙ РАЙОН" УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизатор и К» (ОГРН <***> ИНН <***> ), г. Ульяновск

о расторжении муниципального контракта от 12.07.2017, взыскании неустойки

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизатор и К» (ОГРН <***> ИНН <***> ), г. Ульяновск

к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "НИКОЛАЕВСКИЙ РАЙОН" УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ по муниципальному контракту от 12.07.2017 в размере 667 433 руб. 97 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом; ФИО3, паспорт, доверенность, диплом;

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "НИКОЛАЕВСКИЙ РАЙОН" УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизатор и К» о расторжении муниципального контракта от 12.07.2017, взыскании неустойки.

Определением суда от 27.07.2020 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 18.08.2020 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизатор и К» о взыскании основного долга за выполненные дополнительные работы по муниципальному контракту от 12.07.2017 в размере 667 433 руб. 97 коп. принято к производству.

От истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований: расторгнуть муниципальный контракт от 12.07.2017 № 0168200002417002748-0060080-01, заключенный между ООО «Строймеханизатор и К» и Администрацией муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области; взыскать с ООО «Строймеханизатор и К» в пользу Администрации муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области пени за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту в размере 77 518 руб. 95 коп.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство истца удовлетворил.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик в судебном заседании возражал против исковых требований по доводам изложенным в письменном отзыве, на встречных исковых требованиях настаивал.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствии истца в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Как следует из материалов дела, 12.07.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Строймеханизатор и К» (Подрядчик) и Администрацией муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области (Заказчик) заключен муниципальный контракт №0168200002417002748-0060080-01 (далее - контракт) на выполнение работ по строительству водопровода в с. Славкино Николаевского района Ульяновской области, согласно локальных смет и сводного сметного расчета, которые являются неотъемлемой частью муниципального контракта и в соответствии с рабочей документацией (п. 1.1 контракта).

Цена контракта 24 195 338 руб. 60 коп. (п. 2.1 контракта).

Сроки выполнения работ с момента заключения контракта до 01.11.2018 (п. 4 контракта).

31.10.2018 между ООО «Строймеханизатор и К» и Администрацией муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области заключено дополнительное соглашение к контракту, которым срок выполнения работ продлен до 01.05.2019.

Объем выполняемых работ, функциональные, технические и качественные характеристики работ определяются в соответствии с локальными сметами, сводным сметным расчетом стоимости строительства (Приложение № 3 к документации об электронном аукционе), проектной документацией (Приложение № 4 к документации об электронном аукционе).

Согласно п. 8.6 контракта приемке и оплате в рамках цены контракта подлежат выполненные работы, предусмотренные условиями контракта, заданием Заказчика, локальными сметами, утвержденными Заказчиком.

Представители Заказчика в течение 5 календарных дней осуществляют приемку предъявленных Подрядчиком выполненных работ (п. 3.2 контракта).

Согласно п. 8.8 контракта работы считаются принятыми, если акт о приемке выполненных работ КС-2 подписан обеими сторонами и представителем службы технического надзора до 30 числа текущего месяца.

Согласно искового заявления, по состоянию на 30.09.2019 работы ответчиком были выполнены работы на сумму 22 278 878 руб. 13 коп., приняты истцом, что подтверждают акты о приемке выполненных работ КС-2 справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, представленные в материалы дела, работы на сумму 22 278 878 руб. 13 коп. заказчиком оплачены.

Так как работы были выполнены с нарушением сроков, истец направлял ответчику претензии от 31.08.2017, 05.09.2019, 11.11.2019, 17.12.2019, 30.01.2020 (т. 1 л. д. 89, 92-96,98-99) с требованием оплаты неустойки, а также Соглашение о расторжении контракта в связи с его исполнением на сумму 22 278 878 руб. 13 коп. (т. 1 л. д. 97).

В ответах на претензии ответчик ссылался на неблагоприятные погодные условия послужившие причиной задержки выполнения работ. Кроме того ответчик потребовал принять и оплатить дополнительные работы, направив акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 30.09.2019 на дополнительные работы в размере 667 433 руб. 97 коп.

Ввиду вышеуказанных обстоятельств истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в процессе рассмотрения дела уточненным, и просит суд расторгнуть муниципальный контракт от 12.07.2017 №0168200002417002748-0060080-01, заключенный между ООО «Строймеханизатор и К» и Администрацией муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области; взыскать с ООО «Строймеханизатор и К» в пользу Администрации муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 77 518 руб. 95 коп. за период с 02.05.2019 по 30.09.2019.

Ответчик с исковым заявлением не согласился, предъявил встречное исковое заявление, согласно которого просит взыскать с Администрации муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области задолженность в размере 667 433 руб. 97 коп. за выполненные дополнительные работы по муниципальному контракту от 12.07.2017 №0168200002417002748-0060080-01, в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области просит отказать.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

18.12.2019 истцом в адрес ответчика было направлено соглашение о расторжении контракта, подписанное со стороны истца (т. 1 л. д. 85-86). Ответчик добровольно соглашение о расторжении контракта не подписал, с расторжением контракта не согласился, о чем направил истцу письмо от 20.01.2020 (т. 1 л. д. 111).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Расторжение договора в судебном порядке может быть осуществлено только по основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Суды могут расторгнуть договор только при наличии совокупности условий, которые указаны в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суть которых сводится к следующему.

Обе стороны в момент заключения договора были убеждены, что не произойдет такого изменения обстоятельств. Заинтересованная сторона невиновна в том, что причины, вызвавшие изменения обстоятельств, не преодолены.

Если договор будет исполняться в неизменном виде, то соответствующий договору баланс имущественных интересов сторон нарушится настолько, что заинтересованная сторона понесет такой ущерб, что для нее возникнут те же отрицательные последствия, как и при существенном нарушении договора другой стороной (она в значительной степени лишится того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора). Заинтересованная сторона не несет риска изменения обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что истец принял и оплатил работы, выполненные ответчиком на сумму 22 278 878 руб. 13 коп., при этом изменение объема и стоимости выполненных работ согласовано заказчиком, так как Соглашение о расторжении муниципального контракта на указанную сумму направлено заказчиком подрядчиком, результат выполненных работ используется заказчиком, спор в этой части между сторонами отсутствует.

Истец пояснил в судебном заседании, что основанием к заявленному истцом требованию о расторжении муниципального контракта является нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

По своей правовой природе заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами специального нормативного правового акта - Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, муниципальный контракт исполнен, работы оплачены, на согласованных заказчиком условиях, в связи с чем, в исковом требовании о расторжении муниципального контракта суд не усматривает защиту субъективного права истца.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска администрации по заявленному основанию, исходя из недоказанности наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающих расторжение муниципального контракта по решению суда. Требование истца о его расторжении муниципального контракта суд оставляет без удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 77 518 руб. 95 коп. за период с 02.05.2019 по 30.09.2019.

В установленный контрактом срок, работы по строительству водопровода в с. Славкино Николаевского района Ульяновской области выполнены не были.

Материалами дела установлено, что истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии относительно неисполнения условий муниципального контракта, касающихся начала и окончания выполнения работ.

В ответах на претензии ответчик не отказывался от выполнения работ, ссылаясь на неблагоприятные погодные условия.

30.01.2020 истцом была повторно направлена претензия в адрес ответчика относительно неисполнения условий муниципального контракта, а также с требованием оплаты неустойки.

Ответчик добровольно требование истца не исполнил.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.3 договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком (п. 9.4 контракта).

Ответчик исковые требования в части взыскания неустойки арифметически не оспорило, контррасчет исковых требований не представило. Против заявленных исковых требований возражал, ссылаясь на неблагоприятные погодные условия которые послужили причиной задержки выполнения работ, кроме того пояснил, что заказчиком задерживалась оплата выполненных работ.

Судом доводы ответчика изучены и отклонены.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушении обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Условиями заключенного сторонами контракта подрядчик принял на себя обязательство по строительству водопровода в с. Славкино Николаевского района Ульяновской области. По мнению суда, выполнение работ по строительству сложного объекта водопровода действительно требует определенных погодных условий.

В материалы дела представлены письма подрядчика заказчику о невозможности выполнения работ в связи с низкими температурами в феврале 2019 (письмо №37 от 15.03.2019 – л.д.123 т.2), в связи с паводками в апреле 2019 (письмо №51 от 22.04.2019), наводнениями и обилием грунтовых вод (письмо №52 от 24.04.2019 л.д.127 т.2).

Вместе с тем, контракт заключен был 12.07.2017 года, срок выполнения работ изначально был предусмотрен до 31.10.2018, то есть более одного года. Объемы изначально предусмотренных к выполнению работ сокращены, что сторонами не оспаривается. При этом дополнительным соглашением от 31.10.2018 срок выполнения работ по контракту был продлен до 01.05.2019, как пояснил заказчик в связи с задержкой выполнения подрядчиком работ (письмо №01-24-3634 от 12.11.2018 л.д.91 т.1, письмо №01-24-375 от 28.02.2019 л.д.116-117 т.2, письмо №01-24-2808 от 11.11.2019 л.д.93 т.1).

Таким образом, даже при наличии неблагоприятных условий в феврале – апреле 2019, доказательств наличия объективных причин к задержке выполнения подрядчиком работ ранее указанного срока суду не представлено.

Документы, свидетельствующие о приостановлении подрядчиком работ в связи с необходимостью выполнения заказчиком своих обязательств по договору субподряда в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

Подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановил начатую работу и в нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению контракта. Кроме того, в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, у суда отсутствуют основания к освобождению подрядчика от ответственности предусмотренной контрактом за нарушение сроков выполнения работ.

Доводы ответчика о том, что истец не производил расчеты по ходу выполнения работ не соответствуют представленным в дело документам, фактическим обстоятельствам дела, а также условиям муниципального контракта в соответствии с п. 3.3. которого окончательный расчет за выполненные работы по объекту производятся заказчиком после полного завершения всех работ на основании акта о приемке выполненных работ, оформленного в установленном порядке и после передачи Подрядчиком Заказчику комплекта оформленной исполнительной документации.

Ответчиком в письменном отзыве на иск заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате страхового возмещения в установленные сроки, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку. Доказательств материалы дела не представлено.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Условиями заключенного сторонами контракта для подрядчика и заказчика предусмотрена одинаковая «зеркальная» ответственность за нарушение обязательств, заявленный ко взысканию размер неустойки чрезмерным не является. доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения предусмотренной контрактом ответственности в рассматриваемом случае судом не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований к снижению заявленной к взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Расчет неустойки по контракту, выполненный истцом, судом проверен и признан не нарушающим прав и законных интересов ответчика.

На основании вышеизложенного исковые требования следует удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизатор и К» в пользу АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "НИКОЛАЕВСКИЙ РАЙОН" УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.05.2019 по 30.09.2019 в размере 77 518 руб. 95 коп.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно встречного искового заявления в период с 01 сентября по 30 сентября 2019 года ООО «Строймеханизатор и К» выполнило принятые на себя обязательства по выполнению работ по подключению насосных станций к модулю обеззараживания воды I и II зоны с врезкой в действующую сеть (водопроводные сети и сооружения I и II зоны). Кроме этого, осуществлены работы по подключению колонок в количестве 26 штук I зоны и 26 штук II зоны водопроводных сетей и сооружений на объекте Заказчика: «Водопровод в с. Славкино Николаевского района Ульяновской области.

Как указывает подрядчик, указанные виды работ были необходимы для подачи воды населению в с. Славкино Ульяновской области и были согласованы заказчиком на рабочих совещаниях, представлен Акт осмотра контрольных измерений от 20.12.2018 ( л.д.135 т.2), из которого, по мнению подрядчика, следует согласование заказчиком дополнительных работ.

Подрядчиком были направлены в адрес заказчика акт о приемки выполненных работ КС-2 от 30.09.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 30.09.2019 на общую сумму 667 433 руб. 97 коп., подписанными подрядчиком в одностороннем порядке.

В связи с тем, что истец дополнительные работы не принял и не оплатил, представил мотивированные возражения, ООО «Строймеханизатор и К» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Администрации муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области задолженности в размере 667 433 руб. 97 коп. за выполненные дополнительныем работы.

Ответчик по встречным исковым требованиям против заявленного требования возражал, пояснил что не был уведомлен подрядчиком о необходимости проведения дополнительных работ, их объем и стоимость сторонами не согласовывались.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст.ст. 702, 720, 740, 743, 753 ГК РФ результат работ, ради достижения которого стороны вступают в подрядные отношения, определяется заданием заказчика, договором подряда и технической документацией, а его достижение подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству работ.

Согласно п.5 ст.709 и п.1 ст.743 ГК РФ объем и содержание работ определяется в технической документации.

При этом, согласно п.3 ст.743 ГК РФ все работы, не учтенные в технической документации, признаются дополнительными и в соответствии с п.4 ст.743 ГК РФ, а также п.2 ст.744 ГК подлежат оплате только если их выполнение было предварительно согласовано с заказчиком.

Из анализа представленной документации к муниципальному контракту следует, что работы по подключению насосных станций к модулю обеззараживания воды I и II зоны с врезкой в действующую сеть (водопроводные сети и сооружения I и II зоны), работы по подключению колонок в количестве 26 штук I зоны и 26 штук II зоны водопроводных сетей и сооружений на объекте Заказчика: «Водопровод в с. Славкино Николаевского района Ульяновской области, не были включены в локальные сметы, сводный сметный расчет стоимости строительства (Приложение № 3 к документации об электронном аукционе), проектную документацию (Приложение № 4 к документации об электронном аукционе). Доказательства обратного ответчик не представил.

Таким образом, указанные работы согласно п.3 ст.743 ГК РФ, не учтенные в технической документации, признаются дополнительными и в соответствии с п.4 ст.743 ГК РФ, а также п.2 ст.744 ГК подлежат оплате только если их выполнение было предварительно согласовано с заказчиком.

Подрядчик должен не только известить заказчика о проведении дополнительных работ, как в рассматриваемом случае за истечением срока выполнения работ предусмотренного контрактом, но и получить от него согласие на это.

Уведомление и согласие Заказчика должны быть полными и четкими, подтверждаться письменными документами - дополнительным соглашением, подписанным сторонами, перепиской сторон или иным документом, подтверждающим согласование объема и стоимости дополнительных работ.

Иные материалы, не содержащие конкретных сведений об объемах работ, из которых нельзя определить, какие дополнительные работы были согласованы, не являются доказательствами согласования дополнительных работ.

Каких-либо соглашений по включению указанных дополнительных работ в объем работ по муниципальному контракту стороны не заключали.

Учитывая изложенное, устное обсуждение дополнительных работ на рабочих совещаниях не может подтверждать надлежащее уведомление и согласование с заказчиком выполнения дополнительных работ, что отражено в судебной практике, а именно в п. 10 Информационного письма ВАС РФ №51 от 24.01.2000 определении ВАС РФ от 31.10.2011г. по делу № А05-2830/2010.

На основании вышеизложенного, встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизатор и К» о взыскании с Администрации муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области задолженности в размере 667 433 руб. 97 коп. по дополнительным работам, суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине следует отнести на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Р Е Ш И Л:

Ходатайство об уточнении исковых требований АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "НИКОЛАЕВСКИЙ РАЙОН" УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ удовлетворить.

Исковые требования АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "НИКОЛАЕВСКИЙ РАЙОН" УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизатор и К» в пользу АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "НИКОЛАЕВСКИЙ РАЙОН" УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.05.2019 по 30.09.2019 в размере 77 518 руб. 95 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизатор и К» в доход федерального бюджета 3 101 руб. 00 коп. – государственную пошлину.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизатор и К» оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.В. Страдымова