Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А40-64416/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-64416/24-181-274
г. Москва
03 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хабаровой К.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Салтановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКС"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАКПРОКАТ"

о взыскании задолженности по Договору аренды строительного оборудования от 27.11.2023 № БО-23/21 в размере 88 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2024 по 04.03.2024 в размере 1 279,39 руб.,

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАКПРОКАТ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКС"

о взыскании задолженности в размере 15 100,00 (Пятнадцать тысяч сто) рублей 00 копеек,

при участии: от Истца (по первоначальному иску): не явился, извещен,

от Ответчика(по первоначальному иску): ФИО1, по доверенности № б/н от 27.05.2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКС" (далее – ООО "КОМПЛЕКС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАКПРОКАТ" (далее – ООО"ТРАКПРОКАТ") о взыскании задолженности по Договору аренды строительного оборудования от 27.11.2023 № БО23/21 в размере 88 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2024 по 04.03.2024 в размере 1 279,39 руб.

Определением суда от 04 апреля 2024 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями ООО"ТРАКПРОКАТ" в порядке ст. 132 АПК РФ  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы со встречным исковым заявлением к ООО "КОМПЛЕКС"  о  взыскании 15 000 руб. по Договору аренды строительного оборудования от 27.11.2023 № БО23/21.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2024 года  суд перешел к рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель  ООО"ТРАКПРОКАТ" поддержал встречные исковые требования, возражал против удовлетворения первоначального иска, по доводам изложенном в письменном отзыве на  иск, который приобщен к материалам настоящего дела.

Дело рассматривается в отсутствии надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства представителя ООО "КОМПЛЕКС".

Суд, рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования, заслушав объяснения представителя ООО"ТРАКПРОКАТ"  , исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела  приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов, 27.11.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Комплекс» (арендатором) и обществом с ограниченной ответственностью «Тракпрокат» (арендодателем), заключен договор № БО-23/218 аренды строительного оборудования (далее – Оборудование) без оператор ( далее – Договор).

В рамках Договора, арендодатель представил в аренду истцу следующее оборудование : Green 690S и   Wacker Neuson HI 120.

Факт приема-передачи вышеуказанного оборудования в аренду подтверждается актом приема-передачи. Факт возврата вышеуказанного оборудования   подтверждается актами возврата,

В рамках Договора арендатором перечислено в пользу арендодателя 413 600 руб., что подтверждается платежными поручениями № 309 от 28.11.2023 на сумму 221 200 руб., №406 от 07.12.2023 на сумму 63 200 руб., №489 от 30.12.2023 на сумму 79 200 руб., № 30 от 22.01.2024 на сумму 79 200 руб.

Согласно первоначальному иску, за период с 28.11.2023 по 31.01.2024 ООО "ТРАКПРОКАТ"  были оказаны услуги на сумму 295 000 руб., из которых 262 000 - стоимость аренды имущества, а также 32 400 руб. – стоимость доставки арендуемого имущества.

14.12.2023, платежным поручением арендодатель частично произвел возврат денежных средств на сумму 30 400 руб.

Таким образом, на стороне арендодателя по состоянию на дату возврата имущества из аренды (31.01.2024) имеется переплата в размере 88 200 руб.

Также на сумму переплаты арендатором на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) проценты  за период с 01.02.2024 по 04.03.2024 составляют 1 279, 39 руб.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и заявляя встречные исковые требования ООО «ТРАКПРОКАТ» указывает, что  в период аренды пушка Master Green 690S (инв. № Til 30) была повреждена истцом, потребовался ее ремонт, на период ее ремонта взамен была предоставлена пушка Wacker Neuson HI 120 (аренда с 07.12.23г по 11.12.23г.).

Согласно п. 3.3.5. Договора арендатор обязан в течение всего срока действия договора аренды поддерживать надлежащее техническое состояние СО, проводить ежедневное техническое обслуживание в соответствии с регламентом, изложенным в руководстве по эксплуатации СО.

Факт и даты передачи СО, возврат СО из аренды подтверждаются актами приема-передачи оборудования от 28.11.23г., 07.12.23г., 12.12.23г., 22.12.23г. и актами возврата СО от 11.12.23г., 19.12.23г., 01.02.24г.

Согласно акта возврата СО из аренды от 19.12.2023г. пушка Master Green 690S (инв. № ТП 30) была возвращена в неработоспособном состоянии.

 Согласно п.4.5. Договора в случае возврата Арендатором СО в неисправном виде Арендодателем осуществляется его дефектовка.

 Дефектовка оборудования может проводиться без присутствия Арендатора (присутствие возможно по договоренности), Дефектовка выполняется в течение 10 (десяти) рабочих дней после возврата оборудования на территорию Арендодателя.

По окончании дефектовки в случае обнаружения неисправности оборудования Арендатору выставляется счет на ремонт оборудования, который он обязан оплатить в течении 3-х рабочих дней с даты выставления счета.

Представитель арендатора на дефектовку не явился, арендатору посредством ЭДО была направлена смета на ремонт от 20.12.23г. на сумму 17 100  рублей, которую он отказался подписать.

Согласно п. 3.3.7 Договора Арендатор обязан вносить арендную плату в установленном в договоре размере и сроки.

Согласно п. 4.1. Договора организация транспортировки СО на объект эксплуатации и обратно осуществляется силами и за счет Арендатора, если иное не указано в Спецификации.

Согласно п.9. Спецификации от 27.11.23г. к Договору организация транспортировки СО до объекта и обратно осуществляется силами Арендодателя за счет Арендатора. Заправка топливом арендуемого СО осуществляется силами и за счет Арендатора.

Соответственно Ответчиком транспортировка до объекта и обратно, дизельное топливо надлежащим образом отражены в УПД.

Согласно п. 4 Спецификации фактический срок аренды определяется датами подписания сторонами акта приёма-передачи оборудования и акта возврата оборудования, включая день доставки СО до объекта Арендатора и день возврата СО на базу Арендодателя.

Согласно акта возврата от 01.02.2024г., СО было возвращено из аренды 01.02.2024г., соответственно в УПД № 34 от 01.02.2024г. отражен период аренды 1 день (01.02.2024г.) и транспортировка от объекта, всего на сумму 19 600  рублей.

За 31.01.2024г. выставлена сумма транспортировки как ложный выезд, поскольку вывоз СО был невозможен из -за необеспечения истцом условий допуска перевозчика на объект вследствие неочищенной дороги после снегопада. Фактически вывоз оборудования был осуществлен 01.02.2024г. Вышеуказанные транспортировки и аренда согласно условий Договора и п.4 Спецификации были включены в УПД № 31 от 31.01.2024г. на сумму 152 000,00 рублей и УПД № 34 от 01.02.2024г. на сумму 19 600 рублей.

УПД № 563 от 29.12.23г., № 31 от 31.01.24г., № 34 от 01.02.24г. арендатор отказался подписывать, хотя факт аренды за указанные периоды не отрицает и указывает их в своем исковом заявлении.

Ответчик подтверждает, что истцом были перечислены денежные средства на сумму 413 600,00 рублей, в том числе обеспечительный платеж, однако фактически услуги арендодателем были оказаны на сумму 398 300.00 рублей, также ответчик вернул остаток обеспечительного платежа в размере 30 400 руб. поскольку аренда заканчивалась, по в последующие дни истец аренду продлил, итого обороты ответчика по договору составили 428 700,00 рублей.

Арендатор указывает сумму оказанных услуг как 295 000,00 рублей, таким образом истец не признает УПД № 563 от 29.12.23г., № 31 от 31.01.24г., № 34 от 01.02.24г. Задолженность в пользу Ответчика составляет 15 100рублей, полностью все взаиморасчеты сторон отражены в акте сверки.

Таким образом, по состоянию на 23 апреля 2024г. задолженность ООО «ТРАКПРОКАТ» перед ООО «КОМПЛЕКС» отсутствует, при этом задолженность ООО «КОМПЛЕКС» в составляет 15 100 руб..

Суд полагает, что встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а первоначальные исковые трепания надлежит оставить без удовлетворения в силу следующих причин.

Заключенные сторонами договор  является смешанным  и содержат в себе элементы как договора оказания услуг , так и аренды.

В силу положений статей 779 и 781 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

Согласно п. 4 Спецификации фактический срок аренды определяется датами подписания сторонами акта приёма-передачи оборудования и акта возврата оборудования, включая день доставки СО до объекта арендатора и день возврата СО на базу Арендодателя.

Согласно акта возврата от 01.02.2024г., СО было возвращено из аренды 01.02.2024г., соответственно в УПД № 34 от 01.02.2024г. отражен период аренды 1 день (01.02.2024г.) и транспортировка от объекта, всего на сумму 19 600  рублей.

За 31.01.2024г. выставлена сумма транспортировки как ложный выезд, поскольку вывоз СО был невозможен из -за необеспечения истцом условий допуска перевозчика на объект вследствие неочищенной дороги после снегопада. Фактически вывоз оборудования был осуществлен 01.02.2024г.

Вышеуказанные транспортировки и аренда согласно условий Договора и п.4 Спецификации были включены в УПД № 31 от 31.01.2024г. на сумму 152 000,00 рублей и УПД № 34 от 01.02.2024г. на сумму 19 600 рублей.

ООО"ТРАКПРОКАТ" представлены УПД № 563 от 29.12.23г., № 31 от 31.01.24г., № 34 от 01.02.24г. , подписанные только со стороны арендодателя.

Учитывая, что в материалы дела представлен акт возврата оборудования от 01.02.2024, подписанный представителями сторон, а также исходя из того, что встречные исковые требования в надлежащем порядке  ООО "КОМПЛЕКС" не оспорены, суд приходит к выводу о доказанности арендодателя оказания услуг по  УПД № 563 от 29.12.23г., № 31 от 31.01.24г., № 34 от 01.02.24.

В связи с чем суд приходит к выводами об отсутствии переплаты на стороне арендатора и наличия задолженности в размере 15 000 руб.  по Договору на стороне ООО  "КОМПЛЕКС"

 В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9 49, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований – отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКС" (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАКПРОКАТ" (ИНН <***>) 15 100 руб. 00 коп. (Пятнадцать тысяч сто рублей 00 копеек) задолженности, а также 2 000руб.00коп. (две тысячи рублей 00 копеек) расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                                 К. М. Хабарова