Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А53-45732/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-45732/2022
г. Краснодар
08 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Драбо Т.Н. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубко А.Н., с участием в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.12.2021), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ВИК АВТО» (ОГРН <***>), заинтересованного лица – Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, ведущего судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО3, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИК АВТО» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу № А53-45732/2022, установил следующее.

ООО «ВИК АВТО» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области (далее – судебный пристав) и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 13.12.2022 об окончании исполнительного производства от 05.10.2022 № 165366/22/61026-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – должник).

Решением от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что исполнительное производство от 05.10.2022 № 165366/22/61026-ИП окончено в связи с исполнением должником требований исполнительного листа от 22.09.2022 серии ФС № 039393060 по делу № А53-29172/2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). В деле № А53-41829/2022 заявителем оспорено постановление судебного пристава от 21.11.2022 об окончании исполнительного производства от 06.10.2022 № 166391/22/61026-ИП по основному требованию в рамках дела № А53-29172/2021 – об обязании ФИО1 передать обществу документы согласно перечню. В названном деле судом преюдициально установлена законность постановления от 21.11.2022 об окончании исполнительного производства от 06.10.2022 № 166391/22/61026-ИП по основному требованию общества к должнику. В настоящем деле общество оспаривает окончание исполнительного производства от 05.10.2022 № 165366/22/61026-ИП по требованию о взыскании с должника судебной неустойки вследствие неисполнения судебного акта по делу № А53-29172/2021 в части передачи документов. Однако, судебный пристав принял во внимание все обстоятельства, рассчитав сумму неустойки в связи с несвоевременным исполнением основного требования, которая уплачена должником в рамках исполнительного производства от 05.10.2022 № 165366/22/61026-ИП по платежному поручению от 20.11.2022 № 996045.

В кассационной жалобе общество просит решение от 26.12.2023 и постановление апелляционного суда от 05.04.2024 отменить, признать незаконным и отменить постановление от 13.12.2022 об окончании исполнительного производства от 05.10.2022 № 165366/22/61026-ИП, настаивая на том, что пакет документов, направленных судебным приставом в адрес общества, и документы, представленные должником в апелляционный суд при рассмотрении дела № А53-41829/2022, не идентичны. Основное требование по делу № А53-29172/2022 по передаче обществу документов должником не исполнено в полном объеме, поэтому судебная неустойка подлежала начислению до 01.08.2023.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не представлены.

В судебном заседании представитель должника просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Иные лица явку в кассационный суд не обеспечили, извещены в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено на основании части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.

Судебные инстанции установили и подтверждено материалами дела, что в производстве судебного пристава находилось исполнительное производство от 05.10.2022 № 165366/22/61026-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 22.09.2022 серии ФС № 039393060, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-29172/2021 (предмет исполнения – взыскание с ФИО1 в пользу общества неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта по делу № А53-29172/2021, начиная с четвертого рабочего дня с даты вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения, но не более общей суммы 100 000 рублей). В рамках дела № А53-29172/2021 должник обязан был передать обществу документы с 30.01.2019 по 16.04.2021 согласно перечню, приведенному в резолютивной части решения от 16.05.2022. В мотивировочной части судебного акта суд разъяснил, что, если у должника не имеется каких-либо запрошенных обществом документов и сведений, ФИО1 вправе предоставить обществу документально подтвержденную информацию об их отсутствии, что будет являться основанием для окончания исполнительного производства фактическим исполнением. Должник направил судебному приставу часть документов, указанных в исполнительном листе по делу № А53-29172/2022, а в отношении отсутствующих документов – соответствующие пояснения. Судебный пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства от 21.11.2022 № 166391/22/61026-ИП по основному требованию в деле № А53-29172/2021. В рамках дела № А53-41829/2022 преюдициально для настоящего спора установлена законность данного постановления судебного пристава и окончание полным исполнением исполнительного производства по основному требованию в рамках дела № А53-29172/2021 (о предоставлении документов обществу).

Определением от 05.06.2024 № 308-ЭС24-8098 Верховного Суда Российской Федерации обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства от 05.10.2022 № 165366/22/61026-ИП с должника в пользу общества взыскано 19 500 рублей судебной неустойки, которые перечислены по платежному поручению должника от 20.11.2022 № 996045. В связи с полным исполнением требований исполнительного листа от 22.09.2022 серии ФС № 039393060 по делу № А53-29172/2021 судебный пристав вынес постановление от 13.12.2022 об окончании исполнительного производства от 05.10.2022 № 165366/22/61026-ИП.

Указывая, что постановление от 13.12.2022 об окончании исполнительного производства от 05.10.2022 № 165366/22/61026-ИП не соответствует закону, нарушает права и законные интересы взыскателя, общество оспорило его в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

На основании части 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Кодекса для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе, повторных мер принудительного исполнения.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5 статьи 14 Закона № 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания законности совершения оспариваемых решений, действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких решений, действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые их совершили.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, судебные инстанции указали, что должник в полном объеме исполнил резолютивную часть судебного акта по делу № А53-29172/2021. На дату вынесения постановления от 13.12.2022 об окончании исполнительного производства от 05.10.2022 № 165366/22/61026-ИП у судебного пристава имелись доказательства исполнения должником требований исполнительного листа от 22.09.2022 серии ФС № 039393060 (платежное поручение от 20.11.2022 № 996045), а также исполнительного документа по основному требованию неимущественного характера (о предоставлении документов) следовательно, постановление судебного пристава от 13.12.2022 об окончании исполнительного производства от 05.10.2022 № 165366/22/61026-ИП вынесено правомерно. В рамках дела № А53-41829/2022 преюдициально установлена законность постановления от 21.11.2022 об окончании исполнительного производства от 06.10.2022 № 166391/22/61026-ИП по основному требованию общества к должнику. В этой связи неустойка за несвоевременное исполнение основного требования рассчитана с учетом обстоятельств по делу № А53-41829/2022, которая уплачена должником в рамках исполнительного производства от 05.10.2022 № 165366/22/61026-ИП по платежному поручению от 20.11.2022 № 996045.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют и обществом не представлены доказательства, позволяющие опровергнуть содержание акта о совершении исполнительных действий. Доводы кассационной жалобы, по сути сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены их судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены состоявшихся судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу № А53-45732/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

И.В. Сидорова



Судьи

Т.Н. Драбо

А.И. Мещерин