Решение от 21 января 2019 г. по делу № А39-9845/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-9845/2018
город Саранск
21 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Адэлантэ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки №22/12 от 02.01.2012 в сумме 28957 руб. 18 коп.,

без ведения протокола и вызова сторон,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Адэлантэ" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки №22/12 от 02.01.2012 в сумме 28957 руб. 18 коп.

В отзыве на иск, ответчик указал, что требования не признает, поскольку задолженность отсутствует. Акт сверки не является достаточным доказательством, свидетельствующим о наличии задолженности.

09.01.2019 в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено решение в виде резолютивной части.

11.01.2019 в суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения по делу.

В связи с поступлением заявления истца об изготовлении мотивированного решения, судом установлено следующее.

02.01.2012 между сторонами спора был заключен договор поставки №22/12, в соответствии с которым ответчик (поставщик) обязался поставлять истцу (покупателю), а покупатель обязался принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями договора. Товаром по договору является товар, указанный в Спецификации, которая подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора (Приложение №1). В Спецификации указывается перечень поставляемых товаров.

Общая сумма договора определяется на основании стоимости товара, поставленного в соответствии с заявками покупателя, которая определяется на основании накладных и вознаграждения, выплаченного продавцом покупателю по настоящему договору (п. 3.1 договора).

Поставщик осуществляет поставку только после получения от покупателя заявки (п. 1.4. договора).

В качестве доказательств исполнения договора поставки истец представил договор поставки №22/12 от 02.01.2012 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2017, не подписанный ответчиком.

На основании указанных выше документов истец обратился с иском о взыскании задолженности в сумме 28957 руб. 18 коп., образовавшейся по состоянию на 30.09.2017.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 3.6 договора поставки стороны предусмотрели, что оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, либо наличными в кассу в пределах 100000руб..

Исходя из названных норм права, а также статьи 487 ГК РФ покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом только в случае имеющихся у него надлежащих доказательств оплаты товара.

Определением суда от 15.11.2018 истцу предлагалось представить доказательства оплаты товара (платежные поручения) и доказательства поставки товара (товарные накладные, спецификации и т.д.).

Истец в нарушение статьи 9, 65 АПК РФ таких доказательств не представил.

В материалах дела имеется лишь подписанный в одностороннем порядке истцом акт сверки взаиморасчетов за период с 01.10.2016 по 30.09.2017.

Между тем, в силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, его наименование, дата составления, содержание факта хозяйственной жизни и т.п..

В данном случае заявляя требования о возврате переплаты за товар, истец не представил допустимых доказательств перечисления на счет ответчика, либо внесения в кассу требуемой суммы ( платежных поручений, выписок по счету в банке, квитанций к ПКО).

С учетом изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

Госпошлина, по уплате которой истцу предоставлялась отсрочка при подаче иска, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Адэлантэ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, дата регистрации – 27.06.2007) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения ? в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.В. Качурин