Постановление от 26 мая 2023 г. по делу № А40-184718/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-184718/2022
26 мая 2023 года
г. Москва




Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу АО «Банк Русский Стандарт»

на решение от 23 ноября 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

постановление от 13 февраля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Государственного автономного учреждения культуры города Москвы «Московское агентство организации отдыха и туризма»

к АО «Банк Русский Стандарт»

третье лицо: ООО ТИК «Медиатех»

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение культуры города Москвы «Московское агентство организации отдыха и туризма» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» денежных средств по банковской гарантии от 16 февраля 2022 года N 735507 в размере 615 120 руб. 16 коп., суммы неустойки в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки на день вынесения решения судом о ее взыскании.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ТИК «Медиатех».

Решением Арбитражного суда города 23 ноября 2023 года удовлетворены исковые требования в части. Суд решил: взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Государственного автономного учреждения культуры города Москвы «Московское агентство организации отдыха и туризма» 615 120 руб. 16 коп. задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 года, решение Арбитражного суда города от 23 ноября 2023 года оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 24.02.2022 между ГАУК «МОСГОРТУР» (Заказчик) и ООО ТИК «МедиаТех» заключен гражданско-правовой договор на поставку систем видеоконференций для проведения онлайн-встреч и совещаний N 919-01.

В качестве обеспечения исполнения Договора ООО ТИК «МедиаТех» представил банковскую гарантию от 16 февраля 2022 года N 735597 выданную АО «Банк Русский Стандарт».

В соответствии со статьей 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями банковской гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Принципал допустил нарушение срока поставки товара, предусмотренного Договором, в связи с чем, в адрес Принципала направлялась претензия с требованиями поставить товар, предусмотренный Договором, в период его действия.

В соответствии с пунктом 6 банковской гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Договору, в обеспечение исполнения которых выдана банковская гарантия, Бенефициар вправе предъявить Гаранту требование об уплате суммы банковской гарантии или ее части.

27 июня 2022 года требование было вручено АО «Банк Русский Стандарт».

07 июля 2022 года ответчик направил в адрес ГАУК «МОСГОРТУР» письмо об отказе в выплате по требованию по банковской гарантии, мотивировав отказ тем, что приложенные к требованию не соответствуют условиям банковской гарантии, а именно приложенный расчет не содержит расчета, отражающего математические исчисления суммы требования (неустойки, пеней, штрафов, реального ущерба).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что требования бенефициара, а также приложенные к ним документы соответствовали условиям банковской гарантии и, следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств по банковской гарантии в обусловленные сроки не представлено, в связи с чем, требование истца по выплате денежной суммы в размере 615 120 руб. 16 коп. правомерно удовлетворено в полном объеме.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, ответчиком не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В отказе в удовлетворении требования ГАУК «МОСГОРТУР» о выплате денежных средств по банковской гарантии АО «Банк Русский Стандарт» указало, что приложенный к требованию расчет не содержит расчета, отражающего математические исчисления суммы требования.

Однако, ни сама банковская гарантия, ни нормы действующего законодательства не устанавливают условия, что расчет, прилагаемый к требованию, должен содержать в себе математические исчисления суммы.

Гарант не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии, а следовательно он не вправе и требовать их выполнения (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, требование об уплате денежных средств содержит в себе указание на конкретное нарушение, явившееся причиной обращения - принципал не совершил поставку товара ни в период действия срока исполнения договорных обязательств, ни в период срока действия договора (абзацы первый и третий требования об уплате денежных средства), что подтверждается материалами дела.

Таким образом, как верно указали суды, данный довод ответчика об отсутствии в Требовании правовой природы заявленной к взысканию суммы, не соответствует действительности.

Гражданский кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым гарант может отказать бенефициару в удовлетворении его требования, а именно если требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии (пункту 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года) гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Отнесение законодателем банковской гарантии к одному из способов обеспечения обязательств и возможная реализация гарантом своего права предъявления регрессных требований к принципалу не лишают банковскую гарантию ее свойств независимости от основного обязательства и не требует при рассмотрении таких споров исследования и оценки доказательств фактического неисполнения основного обязательства, поскольку в предмет доказывания по делу по иску бенефициара о взыскании с гаранта суммы гарантии входит лишь проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства (пункт 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Банковская (независимая) гарантия является самостоятельным способом обеспечения исполнения обязательств по договору.

В рамках договора, заключенного между бенефициаром и принципалом, последнему была выставлена неустойка за два разных нарушения договора - нарушение срока поставка товара (начислены пени) и последовавшее за ним неисполнение обязательства по поставке товара (начислен штраф).

Принципал, после подачи истцом искового заявления в Арбитражный суд города Москвы, добровольно уплатил неустойку, начисленную за одно нарушение (нарушение срока), уплачивать неустойку за неисполнение обязательства по поставке товара он отказался.

Согласно пункту 3 банковской гарантии гарант выплачивает полную сумму банковской гарантии или ее часть в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства.

Факт неисполнения подтвержден материалами дела, реализация истцом какого-либо способа обеспечения исполнения договора в связи с неисполнением принципалом обязательства по договору ответчиком не доказана.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 года по делу № А40-184718/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Судья О.В. Каменская