Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А65-7103/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-7103/2019

Дата принятия решения – 29 апреля 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении протокола помощником судьи Галеевым Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртская птицефабрика" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "АГРАРЕКО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица- Общества с ограниченной ответственностью «РенБизнесАвто» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) о расторжении договора купли-продажи транспортных средств и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 5 720 000 руб.,

с участием:

от истца – представитель, ФИО1, по доверенности от 11.12.2018г.;

от ответчика – представитель, ФИО2, по доверенности от 29.03.2019г.; представитель, ФИО3, по доверенности от 29.03.2019г.;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртская птицефабрика" (далее – «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к к Обществу с ограниченной ответственностью "АГРАРЕКО" (далее – «ответчик») о расторжении договора купли-продажи транспортных средств и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 5 720 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дал устные пояснения.

Представители ответчика иск не признали, считают, что транспортное средство можно использовать по назначению по территории истца.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, направили суду отзыв на иск.

Как следует из материалов дела, 10 мая 2017 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи № УПФ-301/17 (л.д. 6-7), по условиям которого ответчик обязуется поставить истцу автотехнику – Загрузчик Сухих Кормов ЗСК – 15 на базе шасси КАМАЗ 43253 изготовленные ООО «РенБизнесАвто» (третье лицо) в количестве 2 единицы общей стоимостью 5 720 000 руб.

31 мая 2017 и 08 июля 2017 стороны подписали акты о передаче автотехники (л.д. 8). Между истцом и ответчиком также подписаны универсальные передаточные документы (УПД) о передаче автотехники (л.д. 12,13).

Платежными поручениями №3801 от 08.06.2017г. и № 4659 от 13.07.2017 истец перечислил ответчику предоплату за товар 5 720 000 руб.

На основании предоставленных документов 09.06.2017г. и 15.07.2017г. РЭО ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» автотехника поставлена на регистрационный учет, выданы свидетельства о государственной регистрации.

Письмом №9488 от 24.04.2018г. ГУ МО МВД России «Глазовский» сообщило истцу об аннулировании регистрации вышеуказанных транспортных средств истца, о признании недействительными регистрационных документов и регистрационных знаков на указанные транспортные средства и о выставлении их в установленном порядке в розыск. (л.д. 16).

Основаниями аннулирования регистрации транспортного средства послужили материалы об отмене документов (ОТТС) по причине несоответствия сертифицированных транспортных средств требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». 16 февраля 2018 г. отменено ранее выданное Одобрение Типа Транспортного средства ТС RU E-RU.MP03.00190 от 31.10.2016 на вышеперечисленные транспортные средства (л.д. 17).

Поскольку после аннулирования регистрации истец не имел возможности использовать автотехнику по прямому назначению, он направил в адрес ответчика претензию № 28-09/0426 от 23.05.2018г. с требованием о расторжении договора и возврата уплаченной за товар суммы.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ, Кодекс, Гражданский кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон; при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно Положению о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного совместным приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005, документом, идентифицирующим автомобильную технику, является паспорт транспортного средства, который выдается в целях упорядочения допуска транспортных средств к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии формирует Сведения о выданных одобрениях типа транспортного средства, одобрениях типа шасси, сертификатах соответствия и свидетельствах о безопасности конструкции транспортного средства (приложение N 4) и не реже одного раза в месяц передает их в Главное управление по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России и ФТС России для использования в информационных и контрольных целях.

Пунктом 41 Положения о паспортах в строке "17. Одобрение типа ТС" указываются номер, под которым сведения об ОТТС или Свидетельстве включены в реестр, предусмотренный Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, дата выдачи ОТТС или Свидетельства и наименование органа по сертификации или испытательной лаборатории, оформивших указанные документы.

Выданный ПТС, как следует из пункта 72 Положения о паспортах, признается недействительным подразделением Госавтоинспекции по месту регистрации транспортного средства в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными). При этом ПТС подлежит сдаче в указанное подразделение Госавтоинспекции. Несданные ПТС выставляются в розыск.

Факт отмены Одобрения Типа Транспортного средства ТС RU E-RU.MP03.00190 от 31.10.2016 на вышеперечисленные транспортные средства, приобретенные истцом и факт аннулирования регистрации указанных транспортных средств подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Из материалов дела следует, что одобрение типа транспортного средства отменено в связи с несоответствием транспортных средств Техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Поскольку при аннулировании регистрации транспортного средства запрещается использовать эти транспортные средства по назначению, суд соглашается с доводами ответчика о существенном нарушении ответчиком условий договора о качестве товара.

Ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы и доказательства истца. Доводы ответчика о том, что истец может использовать автотехнику на своей территории и в отсутствие государственной регистрации, отклоняется судом, поскольку в силу вышеприведенных нормативных актов на территории Российской Федерации допускаются к эксплуатации только транспортные средства, соответствующие Техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» и прошедшие регистрационный учет в установленном порядке.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что при возврате суммы, уплаченной за товар необходимо учитывать износ транспортного средства, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм права. В силу положений ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Уменьшение суммы уплаченной за некачественный товар пропорционально периоду его нахождения у покупателя законодательством не предусмотрено.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что при расторжении договора, возврате суммы, уплаченной за товар истец неосновательно обогатится за счет ответчика, поскольку товар останется у него, также отклоняется судом, поскольку при расторжении договора ответчик вправе забрать некачественный товар у истца. В ходе судебного разбирательства истец также сообщил о готовности предоставить ответчику приобретенную у него некачественную автотехнику после возврата уплаченной за товар суммы.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор купли – продажи №УПФ-301/17 от 10 мая 2017 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Удмуртская птицефабрика" (Покупатель, ОГРН <***>, ИНН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью "АГРАРЕКО" (Продавец, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АГРАРЕКО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртская птицефабрика" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 720 000 руб. оплаченной за товар суммы и 57 600 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЮ.С. Мусин