Решение от 13 июля 2017 г. по делу № А48-890/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А48-890/2017
13 июля 2017 года
г. Орёл


Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2017 года. Решение изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление акционерного общества «Людиновский тепловозостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к совместному предприятию в форме общества с ограниченной ответственностью «Орелкомпрессормаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о взыскании 32 188 руб. 12 коп.,

при участии в деле:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «Людиновский тепловозостроительный завод» (далее – истец, АО «ЛТЗ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к совместному предприятию в форме общества с ограниченной ответственностью «Орелкомпрессормаш» (далее – ответчик, СП ООО «Орелкомпрессормаш») о взыскании 32 188 руб. 12 коп., составляющих убытки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требование истца не признал по тем основаниям, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения убытков в заявленном размере. Также ответчик полагает, что из акта рекламации № 491/11.12.2014/ТЧЭ-6 следует, что причиной возникновения неисправности является некачественное изготовление тепловоза на Людиновском тепловозостроительном заводе и виновной стороной признан истец.

Представитель истца в заседание суда не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседание суда не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

30.03.2012 между СП ООО «Орелкомпрессормаш» (поставщик) и ОАО «ЛТЗ» (в настоящее время АО «ЛТЗ») (покупатель) и был заключен договор поставки №82/03-12/063/433-2012 (далее – договор поставки), согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель оплатить и принять оборудование, запасные части (далее - оборудование) на условиях, предусмотренных в настоящем договоре.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, количество, цена, сроки и условия поставки (отгрузки) оборудования, порядок расчета и иные условия указываются в Спецификации (ях), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Условиями Спецификаций №1, №2 (Приложение №1, №2 к договору поставки №82/03-12/063/433-2012 от 30.03.2012) предусмотрено, что поставщик обязуется поставить покупателю товар – компрессоры ПК-5,25 левого вращения 220V (МПС).

Пунктом 4.6 договора предусмотрен перечень товарно-сопроводительных документов, предоставляемых покупателю: товарно-транспортная накладная (ТН, ж/д квитанция), счет-фактура, паспорт оборудования, выданный предприятием изготовителем, сертификат соответствия (копия).

Согласно п.5.1 договора, качество поставляемого по настоящему договору оборудования должно соответствовать нормативно-технической документации, действующей на момент поставки (отгрузки), и подтверждается сертификатами (паспортами) завода-изготовителя. Гарантийный срок службы устанавливается согласно паспорту изготовителя при условии соблюдения покупателем правил хранения, транспортировки и эксплуатации.

Во исполнение условий договора поставки №82/03-12/063/433-2012 от 30.03.2012 ответчик по товарной накладной № 505 от 19.06.2013 поставил истцу, в том числе компрессор ПК-5,25А МПС левого вращения с подогревом 220В с комплектом ЗИП зав. №01437 для установки на тепловозы, выпускаемые АО «ЛТЗ».

Как следует из материалов дела компрессор ПК-5,25А МПС был установлен на тепловоз ТЭМ7А №0491 и в дальнейшем был поставлен ОАО «РЖД» (локомотивное депо Батайск).

Заводом-изготовителем компрессоров является ОАО «Полтавский турбомеханический завод» (Украина).

28.11.2014 по сообщению локомотивного депо Батайск тепловоз ТЭМ7А №0491 был отставлен в сервисном отделении СО-491 Батайск-Юг для рекламационных работ.

02.12.2014 АО «ЛТЗ» сообщило ответчику, что на тепловозе ТЭМ7А №0491 выявлена неисправность компрессора ПК 5,25 зав. №01437 и попросило принять меры по устранению данной неисправности.

11.12.2014 представителями локомотивного депо совместно с представителем АО «ЛТЗ» был произведен комиссионный осмотр компрессора ПК 5,25 зав. № 01437 на тепловозе ТЭМ7А №0491, в результате чего было выявлено: следы подгара на цилиндре высокого давления, задиры на гильзе цилиндра высокого давления, задиры на поршне, залегание компрессионных колец на поршне.

В результате командировки в локомотивное депо Батайск с целью устранения неисправностей истец понес убытки в размере 32 188 руб. 12 коп., что и послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом арбитражный суд исходил из следующего.

На основании пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

При этом статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, покупатель должен доказать, что на момент передачи ему товара продавцом уже имели место недостатки товара.

В силу пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

П. 5.4 договора поставки предусмотрено, что приемка оборудования по количеству и качеству производится согласно Инструкции №П-6 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения товаров народного потребления по количеству» (далее Инструкция №П-6) и Инструкции № П-7 «о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (далее Инструкция №П-7) с дополнениями и изменениями.

П. 5.5 вышеуказанного договора предусмотрено, что рекламации по качеству, количеству, комплектности могут быть заявлены в срок не позднее требований, предусмотренных в Инструкциях №П-6 и №П-7. По истечению этого срока покупатель теряет право на заявление рекламации.

П. 5.6 договора поставки предусмотрено, что при неявке поставщика, а также для доказательства рекламации покупатель направляет поставщику документы, составленные с участием представителей ФИО2 Промышленной палаты. К рекламации должен прилагаться акт в двух экземплярах, а также документы в соответствии с Инструкциями № П-6 и №П-7.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по качеству, установленный Инструкцией N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В соответствии с пунктами 16, 18, 19 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки, требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам, договору получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции, характер выявленных при приемке дефектов, а также обязан обеспечить сохранность продукции ненадлежащего качества в условиях, предотвращающих ухудшение качества продукции и смешение с другой однородной продукцией.

Для участия в проверке качества и комплектации продукции и составления соответствующего акта обязательным является надлежащий вызов представителя отправителя (поставщика), который при уведомлении обязан явиться в установленные Инструкцией сроки.

Пунктом 17 Инструкции П-7 предусмотрено, что в уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано: а) наименование продукции, дата и номер счета - фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; б) основные недостатки, обнаруженные в продукции; в) время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока); г) количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции.

В материалах дела отсутствуют доказательства приемки истцом товара от ответчика в соответствии с условиями договора. Истец не произвел приемку товара в соответствии с Инструкцией П-7.

Пунктом 29 Инструкции П-7 предусмотрено, что по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в п. п. 19 и 20 настоящей Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции. Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству и комплектности. В этом акте должно быть указано:

а) наименование получателя продукции и его адрес;

б) номер и дата акта, место приемки продукции, время начала и окончания приемки продукции; в случаях, когда приемка продукции с участием представителей, указанных в п. п. 19 и 20 настоящей Инструкции, произведена с нарушением установленных сроков приемки, в акте должны быть указаны причины задержки приемки, время их возникновения и устранения;

в) фамилии, инициалы лиц, принимавших участие в приемке продукции по качеству и в составлении акта, место их работы, занимаемые ими должности, дата и номер документа о полномочиях представителя на участие в проверке продукции по качеству и комплектности, а также указание о том, что эти лица ознакомлены с правилами приемки продукции по качеству;

г) наименования и адреса изготовителя (отправителя) и поставщика;

д) дата и номер телефонограммы или телеграммы о вызове представителя изготовителя (отправителя) или отметка о том, что вызов изготовителя (отправителя) Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором не предусмотрен;

е) номера и даты договора на поставку продукции, счета - фактуры, транспортной накладной (коносамента) и документа, удостоверяющего качество продукции;

ж) дата прибытия продукции на станцию (пристань, порт) назначения, время выдачи груза органом транспорта, время вскрытия вагона, контейнера, автофургона и других опломбированных транспортных средств, время доставки продукции на склад получателя;

з) номер и дата коммерческого акта (акта, выданного органом автомобильного транспорта), если такой акт был составлен при получении продукции от органа транспорта;

и) условия хранения продукции на складе получателя до составления акта;

к) состояние тары и упаковки в момент осмотра продукции, содержание наружной маркировки тары и другие данные, на основании которых можно сделать вывод о том, в чьей упаковке предъявлена продукция - изготовителя или отправителя, дата вскрытия тары и упаковки. Недостатки маркировки, тары и упаковки, а также количество продукции, к которому относится каждый из установленных недостатков;

л) при выборочной проверке продукции - порядок отбора продукции для выборочной проверки с указанием основания выборочной проверки (стандарт, технические условия, Особые условия поставки, другие обязательные правила и договор);

м) за чьими пломбами (отправителя или органа транспорта) отгружена и получена продукция, исправность пломб, оттиски на них; транспортная и отправительская маркировка мест (по документам и фактически), наличие или отсутствие упаковочных ярлыков, пломб на отдельных местах;

н) количество (вес), полное наименование и перечисление предъявленной к осмотру и фактически проверенной продукции с выделением продукции забракованной, подлежащей исправлению у изготовителя или на месте, в том числе путем замены отдельных деталей, а также продукции, сорт которой не соответствует сорту, указанному в документе, удостоверяющем ее качество. Подробное описание выявленных недостатков и их характер;

о) основания, по которым продукция переводится в более низкий сорт, со ссылкой на стандарт, технические условия, другие обязательные правила;

п) количество некомплектной продукции и перечень недостающих частей, узлов и деталей и стоимость их;

р) номера стандартов, технические условия, чертежи, образцы (эталоны), по которым производилась проверка качества продукции;

с) номер браковщика предприятия - изготовителя продукции, если на продукции такой номер указан;

т) произведен ли отбор образцов (проб) и куда они направлены;

у) другие данные, которые, по мнению лиц, участвующих в приемке, необходимо указать в акте для подтверждения ненадлежащего качества или некомплектности продукции;

ф) заключение о характере выявленных дефектов в продукции и причина их возникновения.

Таким образом, согласно пункту 29 Инструкции N П-7 истец обязан был произвести приемку продукции по качеству в соответствии с требованиями Инструкции N П-7, составить акт о приемке продукции по качеству, в котором должны быть отражены сведения, предусмотренные п. п. "а" - "ф" п. 29, п. 30 Инструкции N П-7, чего истцом сделано не было.

В материалах дела имеется акт рекламации №491/11.12.2014/ТЧЭ-6 от 11.12.2014, из которого следует, что причинами возникновения неисправности является некачественное изготовление тепловоза ТЭМ-7А. На локомотиве необходимо заменить или отремонтировать компрессор ПК-5/25 зав.№ 01437.

Между тем, АО «ЛТЗ» не произвело надлежащим образом приемку товара от ответчика, в связи с чем, по условиям договора теряет право на заявление рекламации. Из имеющихся в материалах дела документов невозможно установить причины поломки компрессора.

Исходя из изложенного, при приемке товара по качеству истец должен был применять положения пунктов 5.4, 5.5, 5.6 договора поставки и положения Инструкции N П-7.

Арбитражный суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие приемку истцом товара в соответствии с вышеуказанными пунктами договора поставки и Инструкцией N П-7.

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие именно вину ответчика в произошедшей поломке компрессора.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из вышеприведенных положений следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности и истец, заявивший подобные требования, должен доказать факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между фактом причинения вреда и противоправным поведением виновного лица, доказанность размера понесенных убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Арбитражный суд полагает, что в связи с тем, что вина ответчика в неисправности компрессора материалами дела не подтверждается, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.

Судья А.Н. Юдина