Решение от 13 мая 2019 г. по делу № А46-4594/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4594/2019
14 мая 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 года, полный текст решения изготовлен 14 мая 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом заседании суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение «Сибэлектрощит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая промышленная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 766 309 руб. 55 коп.,

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности № 4 от 16.04.2018;

от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение «Сибэлектрощит» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая промышленная компания» о взыскании 608 050 руб. 00 коп. долга по договору поставки № 204/П/15 от 19 мая 2015, 60 805 руб. 00 коп. пени по договору поставки № 204/П/15 от 19 мая 2015, 1 039 480 руб. 99 коп. долга по договору подряда № 27/ОСР/15 от 20.07.2015, 57 973 руб. 66 коп. неустойки по договору поставки № 204/П/15 от 19 мая 2015.

Представитель истца требования поддержал.

Ответчик на заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (пункт 2 части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому суд находит возможным разрешить спор в его отсутствие в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «НПО «Сибэлектрощит» (далее - Поставщик) и ООО «ЭПК» (далее -Заказчик) был заключен договор поставки № 204/П/15 от 19 мая 2015г., в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется изготовить и поставить, а ответчик принять и оплатить электрооборудование (далее - продукция).

Согласно п. 1.2. договора количество, ассортимент, комплектность продукции определяются в спецификациях и фиксируются в товарных накладных (ТОРГ-12).

На основании п. 1.2. Договора, стороны заключили следующие Спецификации на общую сумму 16 441 600 рублей, в том числе НДС 18% - 2 508 040 руб. 68 коп.:

Истец исполнил обязательства по поставке продукции по Договору в полном объеме на общую сумму 16 441 600 руб. 00 коп.

Продукция была принята ответчиком, что подтверждается товарными накладными (форма ТОРГ-12), подписанными ответчиком без замечаний и претензий, а также, Актами приема-передачи товара и счетами-фактурами.

Ответчик оплату товара в полном объеме не произвел, за ним по расчетам истца числится задолженность в размере 608 050 руб. 00 коп., что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела в указанной части, суд полагает требования истца по договору поставки № 204/П/15 от 19.05.2015 подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки № 20-03/2017 от 22.03.2017, суд пришел к выводу о том, что между лицами, участвующими в деле, сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Так, согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, основным обязательством покупателя по договору поставки является оплата поставленному ему товара, соответствующего условиям договора поставки.

Факт нарушения покупателем обязательств по оплате товара (нарушение сроков оплаты товара, неполная оплата) подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

В связи с нарушением ООО «ЭПК» своих обязательств по оплате товара, истец требует применения ответственности, предусмотренной пунктом 5.2 договора поставки в виде неустойки в размере 0,05% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, произведенному за период с 11.03.2016 по 07.05.2019 размер неустойки составил 60 805 руб. 00 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Кроме того, между ООО «ЭПК» (далее - Заказчик) и ООО «НПО «Сибэлектрощит» (далее - Подрядчик) был заключен договор подряда № 27/ОСР/15 от 20 июля 2015 г. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.08.2015г.), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался выполнить работы по устройству наружного контура заземления и монтажу РТП-10 кВ, 2КТПН-1000/10/0,4 (2 подстанции) 2КТПЫ-630-10/0,4 в соответствии с Локальным сметным расчетом по объекту: «Строительство РТП-10 кВ, 2КТПН-1000/10/0,4 (2 подстанции) 2КТПН-630-10/0,4, а Заказчик - принять результат работы и оплатить его.

Цена работ составляет 1 159 472 (Один миллион сто пятьдесят девять тысяч четыреста семьдесят два) руб. 72 коп. (п. 2.1. Договора).

На основании пункта 6.1. Договора оплата аванса 30% от стоимости работ производится Заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания договора.

Окончательный расчет производится Заказчиком в течение 10 банковских дней согласно фактически выполненных объемов работ на основании акта приемки выполненных- работ по форме (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ по форма (КС-3) с учетом ранее оплаченного аванса (п.6.3. Договора).

Работы по договору выполнены истцом в полном объеме и надлежащего качества, заказчиком работы были приняты на общую сумму 1159 472 руб. 72 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами выполненных работ (формы КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), приложенными к материалам дела.

Ответчик оплату работ в полном объеме не произвел, за ним числится задолженность в размере 1 039 480 руб. 99 коп., что также явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд находит требования истца по договору подряда обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела установлено, что к оговоренному сроку согласованные работы не оплачены, доказательств факта невыполнения работ по договору, либо выполнения части работ, а равно как и некачественного выполнения указанных в договоре работ, исключающих их потребительскую ценность для заказчика, ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании 1 039 480 руб. 99 коп. долга является законным, обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Между тем, пунктом 10.3. договора подряда № 27/ОСР/15 от 20.07.2015 года, установлено, что в случае нарушения заказчиком обязательств по договору, подрядчик вправе требовать оплаты пени в размере 0,03% от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с положениями части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца (к материалам дела приложен), размер неустойки составил 57 973 руб. 66 коп. за период с 22.03.2016 по 07.05.2019.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 608 050 руб. 00 коп. долга по договору поставки № 204/П/15 от 19 мая 2015, 60 805 руб. 00 коп. пени по договору поставки № 204/П/15 от 19 мая 2015, 1 039 480 руб. 99 коп. долга по договору подряда № 27/ОСР/15 от 20.07.2015, 57 973 руб. 66 коп. неустойки по договору поставки № 204/П/15 от 19 мая 2015 являются законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение «Сибэлектрощит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая промышленная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение «Сибэлектрощит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 647 530 руб. 99 коп., неустойку в сумме 118 778 руб. 66 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 663 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение «Сибэлектрощит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 200 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 10509 от 10.12.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья В.А. Баландин