Решение от 25 октября 2019 г. по делу № А15-2438/2019

дело № А15-2438/2019
25 октября 2019 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года.


Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Маджалисское» (ОГРН <***>) к АО «Дагестанская сетевая компания» (ОГРН <***>) о взыскании 2 658 660 рублей, при участи в заседании: от истца – ФИО2, ФИО3 (представители по доверенности), от ответчика – ФИО4 (представитель по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Маджалисское» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к АО «Дагестанская сетевая компания» о взыскании 2 658 660 рублей убытков.

Стороны в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск с учетом дополнения к нему, в возражениях на отзыв.

Как следует из материалов дела, 27.08.2017 из-за возгорания деревянной части опоры линии электропередач ЛЭП-10, проходящей через участок истца в местности «Ташлыклар», произошел пожар, в результате которого уничтожен плодовый сад истца на площади 6 га.

По данному факту ОНД и ПР № 9 УНД и ПР ГУ МЧС России по РД проводилась процессуальная проверка.

Постановлением ОНД и ПР № 9 УНД и ПР ГУ МЧС России по РД от 25.10.2017 в возбуждении уголовного дела отказано. При этом в указанном постановлении отражено, что над садовым участком истца проходят высоковольтные воздушные линии электропередач, которые установлены по деревянным опорам на железобетонных снованиях. В ходе изучения фотоматериала, представленного вместе с материалами проверки по пожару видно, что фрагмент на верхушке деревянной опоры действительно отсутствует, т.е. выгорел. На жилах электропроводника воздушных линий электропередач в участке выгорания деревянной опоры, имеются следы соединения, где вероятнее всего мог произойти обрыв жил. В момент осмотра данный электропровод находится в прикрепленном состоянии к опоре.

В указанном постановлении сделан вывод, что пожар, произошедший 27.08.2017 в плодовом саду, расположенном на территории истца в местности «Ташлыклар» Кайтагского района мог произойти в результате аварийного режима работы электропроводки воздушных линий электропередач, проходящих над данным садовым участком. Версия пожара исключается.

Комиссия в составе представителей Отдела строительства, архитектуры и ГО ЧС администрации МР «Кайтагский район», ОСХ МР «Кайтагский район», МУП «Маджалисское», Кайтагских РЭС и Отделения пожарной части Кайтагского района списала плодовый сад 2015 года посадки в количестве 4 998 деревьев на площади 6 га, первоначальной стоимостью 2658660 рублей, погибший в результате пожара, что следует из акта на списание многолетних насаждений № 13 от 27.08.2019.

Согласно расчету истца, с учетом актов формы № КС-2 и справок формы № КС-3, размер причиненных истцу убытков вследствие пожара составляет 2 658 660 рублей.

Поскольку указанная электрическая линия, по причине которого произошел пожар, находится на балансе ответчика и обслуживается последним, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в сумме 2 658 660 рублей.

Указанная претензия оставлена без ответа и исполнения, в связи с чем истец обратился с настоящими иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу данной статьи, источником повышенной опасности следует признавать любую деятельность, выражающуюся в действиях (бездействии), осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами, включая взрывчатые вещества.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В силу абзаца первого пункта 18 указанного постановления Пленума судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из таких оснований является возникновение вреда вследствие непреодолимой силы, под которой понимается чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (статьи 202, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нахождения на балансе ответчика линии электропередач, которые являются первоисточником возгорания, последним не отрицается.

В силу пункта 5.7.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229, (далее - Правила № 229) при эксплуатации ВЛ должно производиться техническое обслуживание и ремонт указанных ВЛ, направленный на обеспечение их надежной работы.

Пунктами 5.7.5, 5.7.14, 5.7.16 Правил № 229 определено, что при техническом обслуживании должны производиться работы по поддержанию работоспособности и исправности ВЛ и их элементов путем выполнения профилактических проверок и измерений, предохранению элементов ВЛ от преждевременного износа.

При эксплуатации ВЛ должны быть организованы их периодические и внеочередные осмотры. Периодичность осмотров каждой ВЛ по всей длине должна быть не реже 1 раза в год. На ВЛ должны выполняться следующие проверки: проверка состояния трассы ВЛ; проверка загнивания деталей деревянных опор; проверка состояния опор, проводов, тросов, расстояний от проводов до поверхности земли и различных объектов, до пересекаемых сооружений.

Неисправности, выявленные при осмотре ВЛ и производстве проверок и измерений, должны быть отмечены в эксплуатационной документации и в зависимости от их характера устранены в кратчайший срок при проведении технического обслуживания, или капитального ремонта ВЛ.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и за качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу пункта 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, сетевая компания является лицом, обязанным обеспечить надежность электрической сети для подачи электроэнергии потребителю, то есть предпринимать все меры, исключающие возможность причинения вреда в результате воздействия электрического тока.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Причиной пожара явился аварийный режим работы электропроводки воздушных линий электропередач, проходящих над садовым участком.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком не представлено.

При этом стоимость уничтоженного имущества, то есть, размер причиненного вреда, подтвержден истцом актами о приемке выполненных работ по закладке сада и уходу за ним, а также актом на списание многолетних насаждений.

Ответчиком стоимость ущерба документально не опровергнута, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств отсутствия своей вины в произошедшем возгорании, а также не опроверг взаимосвязь с причиненным истцу ущербом и своими действиями (бездействием), а также действительный размер ущерба, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению полностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с АО «Дагестанская сетевая компания» в пользу ООО «Маджалисское» 2 658 660 рублей убытков и 36 293 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья И. С. Гаджимагомедов