Постановление от 11 июня 2020 г. по делу № А76-16024/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3300/20

Екатеринбург

11 июня 2020 г. Дело № А76-16024/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е. О., судей Вдовина Ю. В., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинская стекольная компания» (далее – общество «ЧСК», налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2029 по делу № А76-16024/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по тому же делу

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Челябинска (далее – инспекция, налоговый орган) – Зимецкий В.А. (доверенность от 09.06.2020), Халикова Н.В. (доверенность от 26.12.2019).

От общества «ЧСК» до судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе. Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд кассационной инстанции с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПРК РФ) в его удовлетворении отказывает, поскольку отсутствуют основания предусмотренные статьей 158 АПК РФ.

Общество «ЧСК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании незаконным решения от 29.12.2017 № 35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 08.10.2019 (судья Зайцев С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.


Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 (судьи Костин В.Ю., Плаксина Н.Г., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЧСК» просит названные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 – 4 кварталы 2013, 2014 гг., 1 – 3 кварталы 2015 г., налога на прибыль за 2013 – 2015 гг., соответствующих пеней и санкций, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что формальный документооборот не был направлен на получение необоснованной налоговой выгоды, а является способом повышения привлекательности компании при взаимоотношениях с контрагентами и кредиторами. Общество «ЧСК» также отмечает, что при фактическом отсутствии товара как такового, соответственно, и отсутствует объект налогообложения.

Кроме того общество «ЧСК» полагает, что исходя из приведенных обществом «ЧСК» расчетов НДС и налога на прибыль, а также учитывая нарушение инспекцией основ налогового законодательства, определяющих порядок определения налоговой базы и сумм налогов с прибыли и на добавленную стоимость, налогоплательщиком не допущено получения необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества «ЧСК» - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества «ЧСК» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС, налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 26.07.2017 № 17.

По результатам рассмотрения материалов проверки, инспекцией, на основании пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), принято решение от 20.11.2017 № 5 о проведении в срок до 01.12.2017 дополнительных мероприятий налогового контроля. По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщиком представлены письменные возражения от 15.12.2017.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и письменных возражений налогоплательщика (с дополнениями) налоговым органом вынесено решение от 29.12.2017 № 35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого


налогоплательщик привлечен к ответственности по: пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом статей 109, 112, 113, 114 НК РФ) за неуплату НДС за 3, 4 кварталы 2014 г., 1 - 3 кварталы 2015 г. в результате неправильного исчисления налога, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 2 391 716 руб. 20 коп.; пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом статей 109, 112, 113, 114 НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций за 2013 - 2015 гг. в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 5 841 951 руб. 60 коп.; статье 123 НК РФ (с учетом статей 109, 112, 113, 114 НК РФ) за неправомерное неперечисление в установленный срок суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде соответствующего штрафа.

В решении инспекции от 29.12.2017 № 35 налогоплательщику предложено уплатить НДС за 1 - 4 кварталы 2013, 2014 гг., 1 - 3 кварталы 2015 г. в сумме 29 121 441 руб., налог на прибыль организаций за 2013 - 2015 гг. в сумме 29 209 758 руб., пени по НДС в сумме 8 807 236 руб. 84 коп., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 10 262 613 руб. 89 коп., пени по НДФЛ в соответствующем размере.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 27.04.2018 № 16-07/002157@, решение инспекции от 29.12.2017 № 35 утверждено.

Полагая, что названное решение инспекции недействительно, общество «ЧСК» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Заявителя имеется вина в форме умышленного уклонения от налогообложения, ввиду чего отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа.

Суды, сделав вывод о создании обществом «ЧСК» формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, обоснованности доначисления НДС, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для


осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса, при условии выполнения требований, установленных пунктами 5 и 6 указанной нормы права.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура.

При этом указанные реквизиты должны не только иметь место формально, но и содержать достоверные данные.

По правилам статьи 313 НК РФ для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый


орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании пункта 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в результате налоговой проверки для правильности определения сумм НДС, подлежащих налоговым вычетам, установлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС за рассматриваемый период по документам на приобретение товаров (бесцветный стеклобой листового стекла, зеленый тарный стеклобой, стеклобой коричневый тарный, смешанный тарный стеклобой, гофрокартон), оформленным от имени общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее – общество «Квартал») и общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (далее – общество «Современные технологии»), что повлекло неуплату НДС за 1 - 4 кварталы 2013, 2014 гг., 1 - 3 кварталы 2015 г. в сумме 29 121 441 руб., налога на прибыль организаций за 2013 - 2015 гг. в размере 29 209 758 руб. Налоговым органом установлено, что удельный вес названных поставщиков в общем объеме поставок за 2013 - 2015 гг. составил 49,4%. Общий тоннаж стеклобоя по счетам-фактурам, выставленным указанными контрагентами в адрес налогоплательщика, составляет 53 380,867 тонн стеклобоя.

Кроме того, налоговым органом в частности установлено, что в большинстве случаев отсутствуют порядковые номера счетов-фактур, выставленных от имени контрагентов, в графе 3 книг покупок указаны только даты без номера счета-фактуры; затраты по хозяйственным операциям между обществом «ЧСК» и обществами «Квартал», «Современные технологии» в размере 146 048 794 руб. включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2013 - 2015 гг.; согласно актам сверок, долг общества «ЧСК» перед обществом «Квартал» по состоянию на 31.12.2013 составлял 24 377 364 руб., перед обществом «Современные технологии» по состоянию на 31.12.2015 составлял 93 750 руб.


Налоговым органом при проверке общества «ЧСК» также выявлено, что численность сотрудников общества «Квартал» в период с 2013 по 2015 гг. составляла 0 человек, что указывает на отсутствие в организации трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности; в организации отсутствуют основные средства, транспорт, иное имущество; по данным налоговых деклараций по НДС за 3, 4 кварталы 2013 г., 1, 2, 4 кварталы 2014, 2015 гг. общества «Квартал» удельный вес налоговых вычетов составил от 98,49% до 99,89%; согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, учредителями являлись физические лица, не относящиеся к названному обществу как учредители, руководители и так далее.

Инспекцией установлено, что денежные средства в размере 78 081 360 руб. 59 коп., поступившие на расчетный счет общества «Квартал» от общества «ЧСК», далее перечисляются в адрес контрагентов второго звена. В результате анализа информации, имеющейся в налоговом органе в отношении указанных контрагентов, налоговый орган пришел к выводу о том, что они не являлись поставщиками товаров, реализуемых в дальнейшем в адрес общества «Квартал», которые в дальнейшем реализуются в адрес общества «ЧСК».

При проверке взаимоотношений с контрагентом – обществом «Современные технологии», инспекция установила в частности следующее.

Общество «Современные технологии» 23.11.2015 прекратило деятельность при реорганизации в форме слияния. Правопреемником общества «Современные технологии» является общество с ограниченной ответственностью «СИТИ ГРУПП»; директором общества «СИТИ ГРУПП» является Афонькина (Васина) Юлия Владимировна, которая ранее являлась директором общества «Современные технологии»; среднесписочная численность сотрудников за 2013 - 2015 гг. - 0 человек, справки по форме 2-НДФЛ за 2012 - 2015 гг. в налоговый орган не представлены; у организации отсутствовали материальные, трудовые ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету общества «Современные технологии», проведенный налоговым органом, показал, что денежные средства в размере 87 139 169 руб. 11 коп., поступившие от общества «ЧСК» на расчетный счет общества «Современные технологии», в дальнейшем перечислялись на расчетные счета организаций, не являющихся поставщиками товаров, которые в дальнейшем реализовывались в адрес общества «ЧСК».

На основании изложенного, инспекция сделала вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суды, проанализировав материалы дела, сделали верный вывод о том, что документы, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения взаимоотношений с контрагентами в рамках спорных правоотношений содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для применения налогоплательщиком вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах судами верно указано, что спорные контрагенты налогоплательщика не являются реальным участником предпринимательских отношений и его деятельность не направлена на


добросовестное участие в предпринимательской деятельности, а целью включения названных лиц в документооборот является незаконное увеличение налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, с учетом установленного, суды правомерно поддержали вывод налогового органа о создании в рассматриваемой ситуации формального документооборота с контрагентами, что, по сути, не оспаривается обществом «ЧСК».

При названной совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов, которые не опровергаются доводами, изложенными в кассационной жалобе, направленными на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов, не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

Правильно применив указанные выше нормы права, суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой части, в связи с чем правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2019 по делу № А76-16024/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ЧСК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи Ю.В. Вдовин

О.Л. Гавриленко