Решение от 7 июня 2021 г. по делу № А21-1051/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Калининград Дело № А21-1051/2021

«07» июня 2021 года


Резолютивная часть решения оглашена 02 июня 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Зеленоградский район»

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

о взыскании задолженности по арендной плате, пени и расторжении договора аренды


при участии в судебном заседании: согласно протоколу




установил:

Администрация муниципального образования «Зеленоградский район» (ОГРН <***>, место нахождения: 238530, <...>) (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 315392600011516) (далее – ответчик) задолженности по договору № 12-КЗО/2016 аренды земельного участка от 21.01.2016 за период с 01.01.2019 по 30.06.2020 в размере 113 865 руб. и пени по состоянию на 01.06.2021 в размере 2 207 847,69 руб. Уточнение иска принято судом.

Представитель истца в судебном заседании требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, не оспаривая наличие задолженности по существу, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и просил снизить размер пени, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства, частичным погашением задолженности по договору.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил.

Как следует из материалов дела, ответчиком несвоевременно исполнена обязанность по договору № 12-КЗО/2016 аренды земельного участка (далее – договор), что послужило основанием для обращения Администрации с настоящими требованиями в суд.

Суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является, в том числе и арендная плата.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Наличие задолженности по договору в размере 113 865 руб. ответчиком не оспорено, доказательств погашения указанной задолженности ответчик в суд не представил. В связи с чем, требование в этой части подлежит удовлетворении.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

Таким образом, истец начислил и предъявил к оплате пени в размере 2 207 847,69 руб. по состоянию на 01.06.2021.

Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено. Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, не противоречит условиям договора. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении пени, суд находит его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования стати 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд основывается на том, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. При этом судом принято во внимание фактические согласие истца с испрашиваемым истцом размера пени.

Кроме того, условия договора аренды предусматривают фактически ответственность только для арендатора. Такой порядок определения размера неустойки в данном случае свидетельствует о не соразмерности последствиям нарушения обязательства, что приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли (носит ростовщический характер) и дестабилизации экономического оборота, на что не однократно указывал Верховный суд Российской Федерации в своих судебных актах.

В целях соблюдения баланса интересов сторон суд считает необходимым уменьшить размер, до адекватного размера, отражающего минимальные потери, понесенные кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по договору аренды в установленные договором сроки, до суммы задолженности признанной судом обоснованной – 40 131 руб. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дело по существу, или в определении.

Принимая во внимание, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 5 619 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в пользу Администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ» задолженность по договору № 12-КЗО/2016 аренды земельного участка от 21.01.2016 за период с 01.01.2019 по 30.06.2020 в размере 113 865 руб. и пени по состоянию на 01.06.2021 в размере 40 131 руб.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 619 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья С.Ю. Любимова