Постановление от 12 октября 2018 г. по делу № А63-13652/2016

827/2018-41511(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13652/2016
г. Краснодар
12 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие конкурсного управляющего ООО «Колос» и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Колос» Егерян И.В. на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 (судьи Жуков Е.В., Годило Н.Н., Сомов Е.Г.) по делу № А63-13652/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Колос» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Егерян И.В. (далее – конкурсный управляющий) обратилась в суд с заявлением о призвании недействительным договора купли-продажи от 26.05.2015 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества.

Определением суда от 14.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Егерян И.В. обратилась в суд апелляционной инстанции и заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Определением суда апелляционной инстанции от 29.08.2018 конкурсному управляющему отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, производство по жалобе прекращено. Судебный акт мотивирован неуважительностью пропуска срока на его обжалование.


В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 29.08.2018, дело направить в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Изучив материалы дела Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 26.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Приходько (Ерегян) Ирина Викторовна.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» 26.06.2017 № 112.

Полагая, что договор купли-продажи от 26.05.2015 заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд.

Определением суда первой инстанции от 14.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должника Егерян И.В. 12.04.2018 обратилась в суд апелляционной инстанции и заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что часть 3 статьи 223 Кодекса предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд


апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 Кодекса). Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 14.03.2018, размещено на официальном сайте в сети Интернет 22.03.2018, что подтверждается отчетом о публикации.

Срок на обжалование определения истек 28.03.2018.

Апелляционная жалоба подана посредством системы «Мой арбитр» и была загружена 12.04.2018 в 10:39.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указывала, что в период с 14.03.2018 по 02.04.2018 находилась на больничном по уходу за ребенком, в подтверждение чего представила копию листка нетрудоспособности.

В период с 02.04.2018 по 11.04.2018 находилась в командировке в г. Москва, в подтверждение чего представила билет на самолет.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и прекращая производство по жалобе, апелляционный суд указал, что апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Ставропольского края 17.04.2018, довод конкурсного управляющего о том, что с 02.04.2018 по 11.04.2018 она находилася в командировке не может расцениваться в качестве уважительной причины, поскольку конкурсный управляющий является профессиональным участником дел о банкротстве, а также должен обладать соответствующей квалификацией, в частности, соответствующими знаниями в области законодательства о банкротстве, в котором содержится порядок и алгоритм действий при реализации своих прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель допустил просрочку большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда (6 дней составила просрочка суда первой инстанции и 11 дней – просрочка апеллянта на подачу апелляционной жалобы).


Кассационная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование судом апелляционной инстанции не были учтены в должной мере доводы Егерян И.В. и нарушен порядок и разумные сроки для рассмотрения заявленного ходатайства.

Как видно из материалов дела, 27.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству, вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на стадии принятия жалобы не разрешен.

Определением суда от 30.05.2018 судебное разбирательство отложено на 27.06.2018, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока остался открытым, каких-либо документов, пояснений относительно заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд не истребовал.

Определением суда от 27.06.2018 судебное разбирательство отложено на 22.08.2018 вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока остался открытым. Судебный акт мотивирован тем, что от ООО «Химсервис» поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, конкурсному управляющему должника предложено представить позицию по заявленному ходатайство о приобщении документов.

Определением суда от 21.08.2018 суд произвел замену судьи в соответствии со статьей 18 Кодекса судьи Джамбулатова С.И. на судью Сомова Е.Г.

Принимая дополнения к отзыву, а также разрешая вопрос о приобщении к материалам дела новых доказательств, суд апелляционной инстанции фактически преступил к рассмотрению жалобы, однако в судебном заседании, состоявшемся 22.08.2018 суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока обжалования, прекратив производство по делу.

Установление срока на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить


характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Судебная коллегия принимает во внимание, что с момента принятия апелляционной жалобы к производству Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда (27.04.2018) до вынесения резолютивной части определения (22.08.2018) прошло почти 4 месяца. Пресекательный срок на обращение в суд кассационной жалобой на определение суда первой инстанции истекает 14.10.2018. Следовательно, в результате длительного, безосновательного отложения рассмотрения процессуального ходатайства, конкурный управляющий ограничен в реализации иных процессуальных прав.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции, необоснованно отказав в восстановлении пропущенного предпринимателем срока на подачу апелляционной жалобы и прекратив производство по апелляционной жалобе, допустил существенное нарушение норм процессуального права, что является основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции и направления апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 274, 286, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу № А63-13652/2016 отменить.

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Колос» Ерегян И.В. направить в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий А.Н. Герасименко Судьи И.М. Денека

Ю.В. Мацко