Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А46-16936/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16936/2018
22 мая 2019 года
город Омск


Резолютивная часть судебного акта оглашена в судебном заседании 15 мая 23029 года. Решение в полном объёме изготовлено 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лебедевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества с ограниченной ответственностью «ENKI» (БИН 060240003963, место нахождения: 020000, Республика Казахстан, г. Кокшетау, Северная промышленная зона, проезд 7, дом 6) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550510000014) о взыскании 2 757 124 руб.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЕНКИ-Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644105, <...>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО4 (доверенность от 16.01.2019 сроком до 31.12.2019, удостоверение личности);от ответчика – ФИО5 (доверенность от 07.02.2019 сроком на пять лет, паспорт);

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

товарищество с ограниченной ответственностью «ENKI» (далее также - ТОО «ENKI», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору № 26 от 05.03.2014 в сумме 2 757 124 руб.

Определением от 17.01.2019 на основании ч. 1 ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ЕНКИ-Омск», поскольку принятый судебный акт по настоящему спору может повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон.

В обоснование заявленных требований истец в иске указал следующее.

Между ИП ФИО2 и кирпичным заводом ТОО «ENKI» заключены:

- договор на консигнацию/хранение кирпичной продукции № 29 от 05.03.2014;

- договор о полной материальной ответственности б/н от 05.03.2014;

- соглашение о сотрудничестве №1 от 05.03.2014.

Предметом данных договоров/соглашений являлось:

- объединение сторонами усилий в осуществлении комплекса мероприятий по реализации керамической продукции - кирпича в Западной Сибири, на Урале которые будут поставляться ТОО «ENKI» в рамках реализации проекта «Открытие ООО «ЕНКИ-ОМСК»;

- создание ООО «ЕНКИ-ОМСК», соискание им потенциальных покупателей и оптовиков позволит расширить дилерскую сеть на территории региона для создания системы обеспечения рынка кирпичной продукцией.

- ТОО «ENK1» осуществляет поставки кирпичной продукции в регион на консигнацию ИП ФИО2, который несет полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему имущества.

- развитие дилерской сети, ИП ФИО2 намерен продвигать на российском рынке брэнд кирпичной продукции «ENKI», оценивая конъюнктуру рынка региона, создавая товарные запасы в последующем распределяя их по региону, безвозмездно организовывает складское хозяйство для нужд и целей предприятия, обеспечивает сохранность Продукции, принятой на консигнацию (при соответствующем заключенном договоре) и надлежащие условия его хранения.

Перемещение кирпичной продукции со склада ТОО «ENKI» г. Кокшетау на на склад ИП ФИО2 г. Омск, Омск, ул. Пристанционная, д.1. было изведено в марте 2014 года, в количестве 247 248 шт. кирпичной продукции (11 вагонов), различного вида, для создания ассортимента на новой точке сбыта.

ФИО2 было принято на хранение имущество ТОО «ENKI» для соискания покупателей. Были определены цены, по которым завод-изготовитель будет производить реализацию продукции, исходя из курса 5,2 рубля к тенге и доведены до сведения ИП ФИО2 (утвержденный бланк заказа на перемещаемую продукцию с ценовой разбивкой), стоимость товара сданного на консигнация/хранение составила 3 180 688 рублей РФ.

ИП ФИО2 с мая по июнь 2014 года были привлечены покупатели, оформлено 3 продажи через ООО «ЕНКИ-ОМСК». Общая сумма реализации составила 917 380 руб. РФ.

Позднее с ноября 2014 года по сентябрь 2015 года из-за падения курса рубля к тенге, продажи были приостановлены.

Акты инвентаризации склада производились ежегодно, начиная с 2014 года, в присутствии ФИО2 На актах имеется его подпись, свидетельствующая (по мнению истца) о его согласии с данными учета ТМЦ:

- акт от 29.10.2014 года отсутствует 120 поддонов (2,5 вагонов) с 60216 шт. кирпича;

- акт от 31.07.2015 года отсутствует 211 поддонов (4,4 вагонов) с 103650 шт. кирпича, и свидетельство о ненадлежащем хранении продукции на складе, упаковка разорвана, полиэтиленовое крышки сняты, происходит намокание продукци. что ухудшает ее качество;

- акт от 20.11.2015 года отсутствует 233 поддонов (4,8 вагонов) с 114837 шт. кирпича, свидетельство о ненадлежащем хранении;

- акт от 16.06.2016 года отсутствует 248 поддонов (5,2 вагонов) с 122219 шт. кирпича, остаток на складе 276 шт. поддонов.

В 2016 году на основании акта инвентаризации от 16.06.2016 года было писано 1118 шт. в бой, 123 911 шт. ввиду потери товарного вида переведен из разряда лицевой в рядовую продукцию, и уценен. Общая стоимость товара, находящегося на хранении у ответчика, ввиду частичного списания и уценки составила 2 757 124 рублей РФ.

После восстановления курса начиная с 2016-2017 возобновление продаж не произошло. Денежные средства от самостоятельной реализации продукции ИП ФИО2 начиная с июля 2014 года до сегодняшнего дня не поступали.

В июле 2018 году ИП ФИО2 сообщил, через нашего представителя, что ни кирпича, ни денежных средств от его реализации нет, последняя часть товара пошла на возмещение рекламаций, поступивших от покупателей (нами была удовлетворена лишь одна претензия, объем которой составил 12 поддонов, более рекламаций в адрес завода изготовителя не поступало), оставшаяся часть кирпича пошла на оплату услуг за хранение товара на складе (согласно п.п. 1.3.2.подписанного соглашения о сотрудничестве сторона ИП ФИО2 безвозмездно организовывает складское хозяйство, и каких изменений в данное соглашение не вносилось), и что все взаимоотношения прекращены.

Истец считает данного рода пояснения ответчика голословными и имеющими все признаки мошеннических действий.

Объём перемещённой на склад ИП ФИО2 кирпичной продукции 247 248 шт. кирпича (11 вагонов по 48 поддонов), на общую сумму 3 180 688 рублей РФ, включая стоимость тары и услуг по доставке ж/д транспортом.

На основании п. 3.2. договора № 29 от 05.03.2014 Консигнатор ИП ФИО2 обязан был приобрести Товар по истечению 12 месяцев, и оплатить товар в течение 2-х дней с момента выставления ТОО «ENKI» соответствующего счета-фактуры, а так как по истечению 2014 года ни одна из сторон договора не пожелала его расторгнуть, срок действия договора ежегодно продлевался.

20.07.2018 года было принято решение расторгнуть договор ввиду неисполнения принятых на себя обязательств ИП ФИО2 Был выставлен счет-фактура о проведении принудительной реализации товара на сумму 2 757 124 руб. РФ. О чем ИП ФИО2 был уведомлен письмом исх. № 354 от 20.07.2018 года, которое им получено 06.08.2018 посредствам Казпочты и Почты России.

Ответа на уведомление о расторжении договора и требование возврата задолженности от ИП ФИО2 не поступало, денежные средства ответчика на расчетный счет истца так же не поступали.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании задолженности по договору.

Истец на основании ст. 49 АПК РФ изменил предмет исковых требований – просил взыскать с ИП ФИО2 убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств по договору консигнации, в частности ненадлежащем хранением товара и растрате вверенного ему имущества. При этом основание иска остается прежним - договор консигнации № 29 от 05.03.2014, договор о полной материальной ответственности № б/н от 05.04.2014, акт об инвентаризации и обследования продукции, находящейся на ответственном хранении у ИП ФИО2 согласно договору консигнации. предъявленные суду в ходе судебного разбирательства.

Суд принял к рассмотрению требования в уточненном виде.

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве на иск указал следующее.

Истец уточнил исковые требования, а именно предмет иска «О взыскании с ИП ФИО2 убытков (прямого действенного ущерба) в денежном выражении, вызванных неисполнением обязательств по договору консигнации, в частности ненадлежащем хранении товара и растрате вверенного ему имущества».

Для привлечения контрагента к ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих фактов, а именно три условия возмещения убытков:

наличие убытков и их размер;

противоправное поведение, повлекшее причинение вреда;

причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками.

В соответствии с п.1.1. договора № 29 от 05.03.2014 года «Консигнант перемещает на склад Консигнатору кирпичную продукцию (далее - ТМЦ) согласно накладной на перемещение, а Консигнатор принимает и хранит МТЦ на условиях, предусмотренных настоящим Договором».

Стороны в вышеуказанном договоре консигнации пришли к соглашению о том, что передача кирпичной продукции ответчику производится по накладной на перемещение и иного документа в рамках данного Договора предусмотрено не было.

В силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, а именно передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В данном случае года Консигнант перемещает на склад Консигнатору кирпичную продукцию (далее- ТМЦ) согласно накладной на перемещение, а Консигнатор принимает и хранит МТЦ на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.4.4. «Сдача и приемка товаров. Товар считается сданным Консигнантом и принятым Консигнатором на консигнацию: а) по качеству - согласно сертификатам заводов- изготовителей; б) по количеству - по числу мест и весу, указанным в товарной накладной».

В соответствии с п. 5.2. Договора: «В случае нарушения требований к качеству Товара, Консигнатор вправе по своему выбору:

- отказаться от приема Товара полностью либо в той части, где имеется несоответствие качества;

- требовать замены Товара ненадлежащего качества Товаром, соответствующим требованиям настоящего Договора».

Отношения сторон по договору хранения регулируются гл. 47 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 887 ГК РФ принятие хранителем вещи на хранение удостоверяется путем выдачи поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа с его подписью.

По договору хранения, одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор хранения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 886 ГК РФ, является реальной сделкой, т.е. вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению. В противном случае такой договор не вступает в силу и к хранителю невозможно предъявить какие-либо претензии, связанные с обеспечением сохранности вещи, а к поклажедателю - связанные с оплатой.

Факт передачи товара на ответственное хранение должен быть подтвержден документально. В частности, постановлением Росстата от 09.08.1999 № 66 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения» предусмотрены: Акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (форма N МХ-1); Журнал учета товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (форма N МХ-2).

В п. 1.1. Договора имеется прямое указание на документ, подтверждающий передачу вещей: «Консигнант перемещает на склад Консигнатору кирпичную продукцию (далее - ТМЦ) согласно накладной на перемещение, а Консигнатор принимает и хранит МТЦ на условиях, предусмотренных настоящим Договором».

Истец в своих уточненных исковых требованиях просит взыскать с ответчика убытки в денежном выражении, вызванных неисполнением обязательств по договору консигнации, в частности ненадлежащем хранении товара и растрате вверенного ему имущества.

При этом основание иска остается то же, договор консигнации №29 от 05.03.2014г., договор о полной материальной ответственности № б/н от 05.04.2014г., Акт обследования продукции, находящейся на ответ хранении у ИП ФИО2

Однако, Ответчик полагает, что Акт обследования продукции на который ссылается Истец, не может быть принят во внимание по поскольку не доказал сам факт принятия ИП ФИО2 товара, поскольку ни одна накладная на перемещение продукции не подписана со стороны ответчика, поэтому определить дату принятия товара, какое количество продукции было принято на ответственное хранение не представляется возможным.

Акт обследования продукции, на который ссылается Истец, датирован от 20.11.2015 г., то есть прошло более года с момента заключения Договора консигнации №29, в какой момент произошла сама поставка продукции из этого документа тоже не может быть установлено. Данный документ говорит только о том, что Стороны осмотрели продукцию и выявили несоответствие качеству товара, но принят ли был товар, и в каком количестве, если принят был и как поступил Истец или Стороны с отсутствующим товаром не ясно.

По итогам обследования продукции, Ответчик не принял товар, поскольку не подписал ни одного документа, подтверждающего фактическое принятие продукции.

Таким образом, факт передачи товара на хранение в порядке, установленном ст. 912 ГК РФ, п.1.1 договора, не подтвержден.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен, исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 2 статьи 889 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

В соответствии с указанной статьей лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 902 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правовыми основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт нарушения стороной обязательств, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства.

Как следует из части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств того, что ответчик принял на себя обязательства по хранению спорных товаров, действуя в рамках заключенного между ними договора.

Товарно-транспортные накладные не подписаны ответчиком, акты перемещения и накладная на отпуск запасов на сторону также не подписаны ответчиком.

При этом Акты обследования продукции, на которые ссылается истец, подтверждают лишь осмотр некой продукции, ее качество, наличие или отсутствие на складе.

На основе оценки имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны основания необходимые для применения гражданской ответственности в виде возмещения убытков.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований товарищества с ограниченной ответственностью «ENKI» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.А. Лебедева