Решение от 27 сентября 2018 г. по делу № А09-6900/2018

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-6900/2018
город Брянск
27 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 сентября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Брянск,

к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3, г. Карачев Брянской области,

о взыскании 11 829 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Брянск обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3, г. Карачев Брянской области о взыскании 11 829 руб. 50 коп., в том числе 8 597 руб. 02 коп. долга по договору поставки №84 от 15.08.2017 по накладным №23891 от 24.10.2017, №24350 от 31.10.2017, №26960 от 05.12.2017, №26961 от 05.12.2017, 3 232 руб. 48 коп. неустойки за период с 20.12.2017 по 25.06.2018, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования банка России с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в судебном заседании по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее:

15.08.2017 между ИП ФИО2 (поставщик) и Главой КФХ ФИО3 (покупатель) заключен договор поставки №84, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в сроки, установленные договором. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1. оплата за поставленный товар производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика. Срок оплаты: 14 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами дл 31 декабря 2017 года. (пункт 6.1 договора).

Во исполнение условий вышеуказанного договора ИП ФИО2 поставил, а Глава КФХ ФИО3 принял товар на общую сумму 8 597 руб. 02 коп. по накладным №23891 от 24.10.2017, №24350 от 31.10.2017, №26960 от 05.12.2017, №26961 от 05.12.2017, подписанным представителями сторон без замечаний.

Приняв поставленный товар, ответчик обязательство по оплате исполнил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по оплате товара в сумме 8 597 руб. 02 коп.

07.05.2018, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить долг за поставленный товар.

Направленные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между сторонами договор №84 от 15.08.2017, по своей правовой природе, является договором поставки, к правоотношениям сторон по такому договору подлежат применению нормы параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Факт поставки ИП ФИО2 товара и задолженность Главы КФХ ФИО3 по его оплате в размере 8 597 руб. 02 коп. подтверждаются материалами дела, в том числе накладными документами, подписанными сторонами без разногласий и замечаний.

На день принятия окончательного судебного акта доказательств погашения задолженности по оплате товара в сумме 8 597 руб. 02 коп. полностью или в какой-либо части суду не представлено.

На основании вышеизложенного требования о взыскании 8 597 руб. 02 коп. долга за поставленный товар подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Пунктом 5.1 договора №84 от 15.08.17 сторонами согласовано, что за нарушение сроков оплаты предусмотренных п. 4.2 договора поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

Истцом в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, п. 5.1 договора начислены ответчику пени за просрочку исполнения обязательства в период с 20.12.2017 по 25.06.2018, общий размер которых составил 3 232 руб. 48 коп.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения обязательства истцом определено правомерно.

Проверив расчет истца, суд находит предъявление требований о взыскании 3 232 руб. 48 коп. обоснованным.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик возражений относительно расчета неустойки не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи, с чем оснований для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Учитывая вышеизложенное требование истца о взыскании с ответчика 3 232 руб. 48 коп. неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования банка России с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Требование подлежит оставлению без удовлетворения исходя из нижеследующего.

В соответствии с п. 4 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае за несвоевременное исполнение обязательства сторонами предусмотрено взыскание неустойки, таким образом суд приходит к выводу о необоснованности взыскания процентов по день фактической оплаты, что не исключает право истца требовать взыскания пени по день оплаты долга.

Если полагать, что истцом в форме процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявляется ко взысканию компенсация за неисполнение судебного акта, то требование также удовлетворению не подлежит, поскольку возможность взыскания такой компенсации была ранее предусмотрена пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - постановление N 22) в отношении любого денежного требования.

Между тем, указанный пункт постановление N 22 не подлежит применению в связи с принятием Пленумом Верховного Суда Российской Федерации постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 133).

В настоящее время, действующее гражданское законодательство, предусматривает возможность присуждения компенсации на случай неисполнения судебного акта в отношении требований об исполнении обязательства в натуре (статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), каковыми требования о взыскании долга не являются.

Кроме того, в соответствии с пунктом 30 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором дано толкование применения положений пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, они не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Следует также отметить, что предусмотренные нормой статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой ответственности за нарушение гражданско-правового денежного обязательства, в связи с чем не являются способом обеспечения исполнения судебных актов.

С учетом изложенного, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о возмещении 3 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом, в силу ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование заявления ИП ФИО2 представил в суд договор оказания юридических услуг от 18.06.2018 №15-18, заключенный между ИП ФИО4 (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность подготовить исковое заявление к главе КФХ ФИО3 ИНН <***>, о взыскании задолженности и пени к 25.06.2018.

Стоимость оказанных услуг и порядок оплаты согласован сторонами в п.2.3 договора на оказание юридических услуг и составляет 3 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг заявитель представил чек-ордер №279 от 20.08.2018 на сумму 3 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В силу п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, категорию спора, характер и объем фактически оказанных юридических услуг, а также сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей по аналогичным делам, отсутствие заявления ответчика о снижении размера расходов, в связи с их чрезмерностью, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец при предъявлении исковых требований платежным поручением №2850 от 21.06.2018 в суд произвел оплату госпошлины в сумме 2 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования о взыскании 11829 руб. 50 коп. удовлетворить.

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3, г. Карачев Брянской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Брянск 11 829 руб. 50 коп., в том числе 8 597 руб. 02 коп. долга, 3 232 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. расходов по уплате госпошлины, 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Г. В. Земченкова