Решение от 3 марта 2022 г. по делу № А21-12396/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Калининград Дело № А21-12396/2021

«03» марта 2022 года


Резолютивная часть решения оглашена 24 февраля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.



Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сияние»

о взыскании задолженности по договору купли-продажи и залога недвижимого имущества и пени



при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***>, место нахождения: 236040, <...>) (далее – Комитет муниципального имущества, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Сияние» (ОГРН <***>, место нахождения: 236040, <...>, помещ. II) (далее – ООО «Сияние», общество, ответчик) задолженность по договору № 276 купли-продажи и залога недвижимого имущества в размере 574 585,58 руб. и пени в размере 562 076,56 руб.

Представитель Комитета муниципального имущества в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

ООО «Сияние» возражений по основной задолженности не представило, заявил ходатайство, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о снижении пени, ссылаясь на нахождении здания, приобретенного по договору купли-продажи в аварийном состоянии и невозможности осуществлять в нем деятельность. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании пени за 2016-2018 годы.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 14 июля 2016 года между Комитетом муниципального имущества (продавец-залогодержатель) и ООО «Сияние» (покупатель-залогодатель) заключен договор № 276 купли-продажи и залога недвижимого имущества, в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2020 (далее – договор), по условиям которого продавец-залогодержатель продает, а покупатель-залогодатель приобретает в собственность нежилое помещение первого этажа, расположенное по адресу: <...>, пом II, кадастровый номер 39:15:131602:35, общей площадью 97,8 кв.м.

Пунктом 1.3 договора стороны установили, что договор является смешанным гражданско-правовым договором с элементами договора купли-продажи нежилого помещения и договором залога.

В разделе 3 договора стороны определили, что оплата осуществляется покупателем-залогодателем в соответствии с соглашением о порядке расчетов по договору и производится равными долями ежеквартально, не позднее пятого числа третьего месяца каждого квартала.

Кроме того, договором предусмотрено, что на сумму денежных средств, по которой предоставляется рассрочка, покупатель залогодатель уплачивает продавцу-залогодержателю проценты исходя из ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент подписания договора (пункт 3.2 договора) и осуществляется ежеквартально, одновременно с очередным платежом.

14.07.2016 сторонами составлено соглашение о порядке расчетов по договору и составлен график платежей, подписанный сторонами, в котором указаны подлежащие оплате суммы и сроки их оплаты.

За просрочку внесения платежей, предусмотренных пунктами 2.1, 3.1, 3.2 договора, установлена ответственность покупателя в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства (пункт 7.2 договора).

Поскольку ответчик в нарушение договорных обязательств своевременно не произвел оплату по договору, Комитет муниципального имущества обратился в суд исковым заявлением, с учетом уточнения, о взыскании задолженности по договору в размере 574 585,58 руб. и пени в размере 562 076,56 руб.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

По общему принципу, изложенному статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что на дату рассмотрения спора по существу задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 574 585,58 руб.

Между тем Общество, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представило доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательства по договору.

Учитывая, что ответчиком на дату рассмотрения дела по существу суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к нему, свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином её размере, требования Администрации о взыскании с Общества задолженности по договору купли-продажи подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме взыскания основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по состоянию на 31.12.2021 в размере 562 076,56 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

Расчет взыскиваемых пеней, представленный истцом, не противоречит условиям договора и соответствует обстоятельствам дела. Злоупотребление правом со стороны истца по начислению и предъявлению ко взыскании пени не установлено.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

В силу части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Доказательств принятия мер к своевременному внесению оплаты по договору ответчиком также не представлено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства по исполнению договора установлена в договоре, ответчик разногласий относительно содержания договора в части размера пени не заявлял. В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной пени за нарушение условий договора, в связи с чем, соразмерность неустойки предполагается, не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

При этом, судом учтено, что процент пени (0,1%), предусмотренный договором, не является завышенным, соответствует сложившимся в данном отношении обычаям делового оборота.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, суд считает, что просрочка оплаты долга носила систематический характер.

Обязательством ответчика является своевременная оплата по договору. При этом заключенный между сторонами договор не поставлен в зависимость от технического состояния помещения. Доказательств того, что помещение Администрацией было передано обществу в аварийном состоянии материалы дела не содержат. Ссылка представителя ответчика на решение Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-322/2019 не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о снижении пени, поскольку описанные в названном судебном акте события произошли после передачи спорного помещения обществу.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, роли каждой из сторон в образовании конфликта, основываясь на положениях статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы пени.

Вместе с тем суд находит обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию части пени, а именно за период платежей, начиная с 05.09.2016 по 05.09.2018.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности в отношении неустойки также определяется моментом, когда истец узнал или должен был узнать о допущенной ответчиком просрочке в исполнении основного обязательства.

Данный подход отвечает разъяснению, содержащемуся в пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) согласно которому по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статьей 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 15 постановления № 43 указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из расчета задолженности, приложенному администрацией к иску, часть задолженности по пени образовалась за несвоевременное внесение платежей за период, начиная с 05.09.2016 по 05.09.2018.

С исковым заявлением за указанный период Администрация обратилась в суд 22.11.2021 (согласно входящему штампу суда на исковом заявлении).

Оплата ответчиком основной задолженности за указанный период не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ), поскольку перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 Постановления № 43).

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика пени за указанный период истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с чем, требование администрации в части пени на задолженность по договору возникшей за период с 05.09.2016 по 05.09.2018 в размере

Судом произведен перерасчет пени и составил 274 120,63 руб., который подлежит взысканию с ответчика, в остальной части в удовлетворении иска в части взыскания пени следует отказать.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дело по существу, или в определении.

Принимая во внимание, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 29 786 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сияние» в пользу Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» задолженность по договору № 276 купли-продажи и залога недвижимого имущества в размере 574 585,58 руб. и пени в размере 274 120,63 руб.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сияние» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 974 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья С.Ю. Любимова