Решение от 1 сентября 2020 г. по делу № А53-1159/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1159/20
01 сентября 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-1159/2020

по исковому заявлению ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Калифорния» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании части прибыли,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 03.07.2019.

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калифорния» о взыскании

части прибыли, полученной Обществом за период с 13.10.2017 по 30.12.2019 пропорционально доли истца.

Представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А53-16178/2020, в рамках которого рассматриваются требования к обществу с ограниченной ответственностью «Калифорния» об обязании предоставить документацию за 2017-2019 годы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В данном случае возбуждение самостоятельного производства по иску об обязании предоставить документацию за 2017-2019 годы не означает невозможности рассмотрения настоящего дела. При этом доказательств невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого судебного дела заявителем не представлено. С учетом указанного, ходатайство о приостановлении производства по делу подлежит отклонению.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, ФИО2 с 13.10.2017 года является учредителем (участником) юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Калифорния» с долей 50 % в уставном капитале ООО «Калифорния».

Основным видом деятельности ООО «Калифорния», согласно выписки из ЕГРЮЛ, является деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания.

Как указывает истец, генеральный директор ООО «Калифорния» ФИО4 путем действия (бездействия) препятствует реализации законных прав учредителя (участника) ООО «Калифорния» на получение документов о деятельности общества. Кроме того, ФИО2 в 2017, 2018, 2019, 2020 годах не получала уведомлений о проведении общих собраний ООО «Калифорния».

Ссылаясь на положения ч.2 ст.28 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которой часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренным законом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Истец свободен в выборе способа защиты, однако избранный истцом способ должен вести к восстановлению принадлежащих ему имущественных прав и интересов, на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в Определениях по конкретным делам (Определения от 12 марта 2015 года N 308-ЭС15-231, от 28 июля 2016 года N 301-ЭС16-3758, от 13 октября 2016 года N 304-ЭС16-12759, от 14 октября 2016 года N 306-ЭС16-13059, от 5 апреля 2017 года N 305-ЭС16-17597, от 17 июля 2017 года N 307-КГ17-8679).

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «калифорния», участником которого она является, прибыли от деятельности общества за период с 13.10.2017 по 30.12.2019 пропорционально доли истца.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Таким образом, для урегулирования вопроса о выплате участникам причитающейся им части чистой прибыли необходимо соблюсти требований корпоративного законодательства о созыве собрания и принятии решения по названному вопросу. Право участника на получение прибыли от деятельности общества является производным от факта принятия соответствующего решения общим собранием участников общества.

Аналогичный вывод следует из разъяснений, изложенных в подпункте "б" пункта 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона об обществах).

Согласно разъяснениям, данным в подпункте "а" пункта 15 указанного Постановления если судом будет установлено, что общим собранием участников общества принято решение о распределении части прибыли общества между его участниками в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона, однако общество не производит соответствующие выплаты либо произвело их в меньшем размере, чем предусмотрено решением, суд вправе взыскать причитающиеся суммы в пользу истца.

Доказательств, подтверждающих принятие общим собранием общества с ограниченной ответственностью «Калифорния» решений о распределении прибыли общества за период с 13.10.2017 по 30.12.2019 годы, в деле не представлены, так же как и доказательств наличия уведомлений о созыве собраний участников, сведений о месте и времени проведения собраний и требований истца о созыве общих собраний.

Из материалов дела следует, что в адрес Общества направлялись требования о предоставлении документов. Требований истца о созыве общих собраний материалы дела не содержат.

Кроме того, при рассмотрении дела суд неоднократно предлагал истцу уточнить исковые требования с учетом поступившей от налогового органа бухгалтерский документации общества с ограниченной ответственностью Калифорния». Однако истцом требования суда не исполнены. При этом суд отмечает, что бухгалтерская отчётность за 2017-2019 годы не содержит сведения о прибыли общества, иных документов, позволяющих установить наличие прибыли у общества истцом не представлено.

К представленному истцом заключению специалиста аудитора суд относится критически, поскольку подтвердить достоверность отчетов в рамках рассматриваемого дела не представляется возможным. Тогда как, банковские выписки, на основании которых составлено заключение, не подтверждают наличие у Общества чистой прибыли, а фиксируют лишь движение денежных средств.

В связи с указанным, суд пришел к выводу о том, что истцом заявлен иск преждевременно, при отсутствии надлежащих документов, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Если действиями директора (одновременно второго участника Общества) причинены убытки обществу, участнику общества путем противоправного вывода полученной прибыли из активов общества, истец не лишен возможности обратиться в суд с отдельными требованиями о привлечении указанных лиц к ответственности, в том числе в виде взыскании убытков, представив надлежащие доказательства в обоснование своей позиции.

Более того, истец не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если в последующем будут установлены таковые.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЗ.П. Бутенко