Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А27-4098/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел (384-2) 45-10-82

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-4098/2021
город Кемерово
24 мая 2021 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия-НК", район Новокузнецкий, поселок Загорский, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙЦЕНТР", г.Прокопьевск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о взыскании 456 000 руб. долга, 45 600 руб. пени, 10000руб. расходов на оплату услуг представителя

при участии: стороны не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия-НК" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙЦЕНТР" (далее ответчик) о взыскании 456 000 руб. долга, 45 600 руб. пени.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по оплате принятого результата работы по договору №04-08/20 на выполнение строительно-монтажных работ от 10.08.2020, что послужило основанием начисления договорной неустойки.

Определением суда от 12.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05.04.2021 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в котором сторона выражает сомнение в подлинности, представленных в обоснование иска документов.

26.04.2021 от истца поступили возражения на ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, оригиналы документов, обосновывающих исковые требования, а также заявление о взыскании судебных издержек в размере 10 000 руб.

Поскольку заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя поступило в сроки, не обеспечивающие поступление возражений от ответчика, то суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначив предварительное заседание на 24.05.2021 года, в котором завершил подготовку дела к судебному разбирательству и при отсутствии возражений от сторон по правилам пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению спора по существу.

Судом установлено, что 10.08.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор подряда №04-08/20 на выполнение строительно-монтажных работ, по которому истец принял на себя обязательство выполнить работы по прокладке трубопровода методом ГНБ на объекте ООО ТК «Лента», <...> (пункт 1.1. договора); в соответствии с условиями договора и проектно-сметной докмуентацией в срок до 10 сентября 2020 года (пункт 1.2 договора); общей стоимостью работ 456000руб. (пункт 2.1 договора); оплата которых производится в течение 14 календарных дней после подписания сторонами акта о сдаче выполненных работ или с момента составления одностороннего акта приема-передачи выполненных работ (пункт 2.2. договора).

Оценив условия заключённого сторонами договора, арбитражный суд приходит к выводу, что спорное правоотношение подлежит регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение обстоятельства выполнения работ истец представляет акт приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 от 13.08.2020, подписанный сторонами без возражений.

Общая стоимость принятого результата работы составила 456000руб. и отражена в справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 13.08.2020, также подписанной сторонами без возражений. На оплаты принятого результата выставлен счет-фактура.

С учетом положений статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора следует считать наступившей обязанность ответчика оплатить принятый результат работы в полном объёме.

Между тем, доказательств оплаты принятого результата работы ответчиком, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Возражая против рассмотрения спора в упрощенном порядке ответчик, подверг сомнению возможность подписания актов уполномоченным лицом, поскольку с 24.08.2020 полномочия единоличного исполнительного органа исполняло другое лицо ФИО1, до этого времени – ФИО2

Истцом, в свою очередь, представлены на обозрение оригиналы договора №04-08/20 на выполнение строительно-монтажных работ от 10.08.2020, локального сметного расчета, счета-фактуры №58 от 13.08.2020, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3№1 от 13.08.2020, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 13.08.2020, со стороны заказчика подписанные директором ФИО2, подпись которой скреплена печатью организации.

Ответчик в нарушение статьи 131 АПК РФ отзыв по существу иска не представил, возражений против непосредственного перехода к рассмотрению спора по существу не заявил, оригиналы представленных документов, положенных в обоснование иска в порядке, установленном АПК не оспорил.

Доводы ответчика о том, что акт приемки выполненных работ по форме КС-2 является промежуточным и не может служить основанием для оплаты отклоняется арбитражным судом, поскольку объем, перечень и стоимость работ, указанные в акте соответствуют объему, перечню и стоимости работ, отраженным в локальном сметном расчете.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд признает законным и обоснованным требование о взыскании 465000руб. долга, поскольку факт выполнения работ и принятие их ответчиком подтвержден истцом документально и ответчиков в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию 45600 руб. пени, начисленной за период с 28.08.2020 по 05.03.2021.

Пунктом 10.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости выполненных за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости выполненных работ.

Суд проверил расчет неустойки, признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела. Поскольку за допущенный период просрочки исполнения обязательства размер неустойки превышает 10% от стоимости выполненных работ, то истец правомерно ограничил предъявленный ко 45600руб. неустойки, что составляет 10% от стоимости выполненных работ.

Ответчик расчет неустойки не оспорил.

Взысканию подлежит заявленная сумма неустойки.


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы от уплаты государственной пошлины по иску в полном объеме возлагаются на ответчика.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п. 15 Постановления от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В целях подтверждения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 01.02.2021 между истцом заказчик) и ООО «Семья (исполнитель), предметом которого является консультирование по вопросу взыскания задолженности по договору, составление досудебной претензии и искового заявления, составлении заявлений и ходатайств при судопроизводстве при разрешении спорного правоотношения, общей стоимостью услуг 10000руб., платежное поручение №289 от 24.03.2021 на сумму 10000руб.

Суд, проанализировав данные документы, учитывая вышеупомянутые нормы и разъяснения, принимая во внимание количество процессуальных документов, подготовленных представителем истца, совершенных представителем процессуальных действий, а также учитывая, категорию спора и объем документов, подлежащих оценке при оставлении иска, приходит к выводу, что заявленные истцом 10000руб. на оплату услуг представителя отвечают критерию разумных расходов при рассмотрении настоящего дела.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер расходов не оспорил.

Расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь, статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЦЕНТР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия-НК" 456 000 руб. долга, 45 600 руб. пени, 10000руб. расходов на оплату услуг представителя, 13032руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 524632руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова