Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А41-16606/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-16606/20
14 октября 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Е.В. Моисеева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО "КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ"

к ООО "ВЕНЮКОВО", ООО "БУТИКОВО"

об истребовании имущества

при участии в судебном заседании - согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

АО «КОМПАНИЯ ТРАНСТТЕЛЕКОМ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ВЕНЮКОВО» (ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующего движимого имущества: стойка 33U 600x600- 2 шт.; ИПБ intelligent 3000 RTLT – 1 шт.; батарея аккумуляторная 12В/150Ач-4 шт.; кабельный органайзер 19 – 7 шт.; блок розеток 220В, 19.1U, 8 розеток, 2К+3 – 3 шт.; коммутатор L3 Catalyst 4948E - 2 шт.; коммутатор L3 Catalyst 4948 - 1 шт.; коммутатор Raisecom ISOCOM2924 GF -4GE – 5 шт.; коммутатор Raisecom ISOCOM2924 GF – 1 шт.; коммутатор D-Link DGS-3420-26 SC – 1 шт.; модуль SFP WDW 5.10114 – 114 шт., а также об обязании ООО «Бутиково» предоставить допуск на территорию гостиницы по адресу: <...> для демонтажа указанного оборудования.

Определением суда от 18.06.2020г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Бутиково».

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил суд истребовать из чужого незаконного владения следующего движимого имущества: стойка 33U 600x600- 2 шт.; ИПБ intelligent 3000 RTLT – 1 шт.; батарея аккумуляторная 12В/150Ач-4 шт.; кабельный органайзер 19 – 7 шт.; блок розеток 220В, 19.1U, 8 розеток, 2К+3 – 3 шт.; коммутатор L3 Catalyst 4948E - 2 шт.; коммутатор L3 Catalyst 4948 - 1 шт.; коммутатор Raisecom ISOCOM2924 GF -4GE – 5 шт.; коммутатор Raisecom ISOCOM2924 GF – 1 шт.; коммутатор D-Link DGS-3420-26 SC – 1 шт.; модуль SFP WDW 5.10114 – 114 шт., а также об обязании ООО «Бутиково» предоставить допуск на технический этаж литера А здания гостиницы по адресу: <...> для демонтажа указанного оборудования.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства.

01.04.2011 года между ЗАО «Гостиница «Атоммаш» и ЗАО «Электро-ком» были заключены договоры аренды нежилого помещения №3ГА/7-2011, № 3ГА/4-2012 от 01.04.2012.

По актам приема-передачи нежилого помещения №1 от 01.10.2011, № 1 от 01.04.2012 арендодатель сдал арендатору за плату во временное пользование часть нежилого помещения для установки многофункционального терминала.

Объект аренды расположен по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, бул. Великой Победы, д.2, на чердаке в комнате №1 Литер А.

Актом приемки законченного строительства объектов приемочной комиссии от 07.07.2011, с участием представителя Роскомнадзора по Ростовской области, узел сети телематических служб и передачи данных, включая абонентскую кабельную сеть был принят, один из адресов узла сети связи является <...>, где расположено имущество истца.

05.11.2014 года ЗАО «Электро-Ком» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «Компания ТрансТелеком», лист записи № 2147748323281 от 05.11.2018.

04.09.2014 ЗАО «Гостиница «Атоммаш» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Гостиница-А».

05.06.2017 года между ООО «Гостиница-А» и АО «Компания ТрансТелеком» заключен договор №1 аренды нежилого помещения по адресу: <...>, подписан акт приема-передачи нежилого помещения от 01.04.2017.

23.10.2017 года ООО «ВЕНЮКОВО» зарегистрировало право собственности на здание по адресу: <...>.

Как указывает истец, в вышеназванном помещении находится движимое имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, а именно: Стойка 33U 600x600- 2 шт.; ИПБ intelligent 3000 RTLT – 1 шт.; батарея аккумуляторная 12В/150Ач-4 шт.; кабельный органайзер 19 – 7 шт.; блок розеток 220В, 19.1U, 8 розеток, 2К+3 – 3 шт.; коммутатор L3 Catalyst 4948E - 2 шт.; коммутатор L3 Catalyst 4948E - 1 шт.; коммутатор Raisecom ISOCOM2924 GF -4GE – 5 шт.; коммутатор Raisecom ISOCOM2924 GF – 1 шт.; коммутатор D-Link DGS-3420-26 SC – 1 шт.; модуль SFP WDW 5.10114 – 114 шт.

При этом истец в подтверждение права собственности спорного имущества ссылается на товарную накладную № 13 от 22.01.2014 года (стойка 33U 600x600; кабельный органайзер 19; блок розеток 220В, 19.1U, 8 розеток, 2К+3); товарную накладную № 366 от 12.09.2017(ИПБ intelligent 3000 RTLT); товарную накладную № 2317 от 20.09.2013 (коммутатор L3 Catalyst 4948E); товарную накладную № 130 от 25.02.2013 (модуль SFP WDW 5.10114); товарную накладную №492 от 28.06.2013 (коммутатор L3 Catalyst 4948); товарную накладную № 229 от 06.05.2013 (коммутатор Raisecom ISOCOM2924 GF, коммутатор Raisecom ISOCOM2924 GF -4GE); товарную накладную №8163 от 29.07.2013 (коммутатор D-Link DGS-3420-26 SC).

25.05.2019 истец обратился к ответчику ООО «ВЕНЮКОВО» с претензией № 1203/МКВ3, № 0525/МКВ3 от 27.02.2019 о возврате имущества.

Ответчик в ответ на претензию истца указал, что не владеет и не владел имуществом АО «Компания ТрансТелеком».

Кроме того, согласно доводам истца, ответчик ООО «ВЕНЮКОВО» не предоставил доступ на технический этаж здания Гостиницы.

Согласно бухгалтерской справке №1198/МКВ3 от 24.05.20178 года стоимость спорного имущества составляет 520 145 руб. 02 коп.

Ответчики против исковых требований возражали, считают, что истцом не доказан факт принадлежности ему спорного имущества на праве собственности, также как и не доказан факт владения ответчиками указанным имуществом.

Рассмотрев заявленные требования, изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из указанной нормы, при рассмотрении виндикационного иска должны быть установлены: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество (вещь), наличие спорного имущества в натуре, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, а также нахождение ее в чужом незаконном владении ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения искового требования необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Пунктом 36 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.10 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика.

В обоснование наличия у АО «Компания ТрансТелеКом» права собственности на истребуемое имущество истец ссылается на договор аренды №ЗГА/7-2011 от 01.04.2011 года, акт приемки законченного от 07.07.2011 года, согласно которому был передан узел связи, товарно-транспортные накладные, заключительный передаточный акт от 04.11.2014 года.

Вместе с тем, представленные в дело товарные накладные №№366, 2317, 130, 229, 8163, подтверждают факт получения ЗАО «Электро-ком» оборудования наименования которого не соответствуют наименованиям истребуемого истцом оборудования. Заключительный передаточный акт от 04.11.2014 не содержит в себе номенклатуры передаваемых объектов движимого имущества. Приложение №000002762 от 04.11.2014 к заключительному передаточному акту также не содержит сведений о конкретно передаваемых объектах движимого имущества.

Более того, товарные накладные, на которые ссылается истец, не доказывают, что спорное оборудование на момент реорганизации находилось в собственности ЗАО «Электро-ком» и могло быть передано в собственность истца.

Согласно акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 07.07.2011 исполнителем работ предъявлен комиссии к приемке объект: узел сети телематических служб и передачи данных, включая абонентскую кабельную сеть широкополосного доступа в г. Волгодонске, РО.

Указанный акт был составлен ЗАО «Электро-ком» по состоянию на 07.07.2011, т.е. более чем за два года до присоединения ЗАО «Электро-ком» к АО «Компания ТрансТелеком» и не мог отражать реального состава активов ЗАО «Электро-ком» на дату реорганизации в 2014 году.

Таким образом, представленные истцом документы не содержат каких-либо идентифицирующих признаков, по которым можно было бы достоверно установить и сопоставить оборудование, полученное истцом в процессе присоединения ЗАО «Электро-ком» с оборудованием, которое требует истец истребовать у ответчиков.

Акты о недопуске в здание по адресу: ш. Волгодонск, бульвар Великой Победы, д.2/а от 15.08.2018, 04.12.2018, 19.07.2019 составлены в одностороннем порядке, в присутствии сотрудников юридического лица «Гостиницы А». 23.10.2017 вышеуказанное здание было реализовано в пользу ООО «ВЕНЮКОВО».

Суд также принимает во внимание, что Договор аренды № 3ГА/7-2011 от 01.04.2011 подписан 01.04.2011, при этом арендуемое помещение было передано только 01.10.2011 согласно представленному акту №1 к договору.

Из этих обстоятельств следует, что узел связи был принят в эксплуатацию ранее получения помещения в аренду.

Представленная в материалы дела бухгалтерская справка также не соответствует передаточному акту между ЗАО «Электро-ком» и ЗАО «Компания ТрансТелеком» в части инвентарных номеров и наименований.

Судом установлено, что с 23.10.2017 года собственником здания гостиницы, расположенной по адресу: <...> является ООО «Венюково». Арендатором технического помещения в настоящий момент является ООО «Бутиково».

Однако суду не представлено документальных доказательств передачи спорного имущества от ООО «Гостиница-А» во владение и пользование ответчиков.

Таким образом, истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено достаточных и допустимых доказательств в подтверждение того, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности и незаконно удерживается ответчиками.

Обстоятельств нахождения принадлежащего истцу на праве собственности имущества в незаконном владении ответчика (без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения) судом не установлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд в силу ч.3 ст. 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, исходя из имеющихся в материалах дела документов, суд пришел к выводу об отсутствии наличия совокупности предусмотренных законом признаков (элементов) для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: наличие у истца права на виндицируемое имущество, утрата фактического владения имуществом помимо воли истца; факт нахождения имущества в незаконном владении ответчика.

На основании изложенного, в иске следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как требования заявлены истцом необоснованно, расходы по оплате государственной пошлины по иску возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Моисеева