Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А65-18365/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань

Дело №А65-18365/2024

Дата принятия решения – 28 октября 2024 года

Дата оглашения резолютивной части – 15 октября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилыковской А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственность "Стройдоркомплект", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 764 000 руб., неустойки в размере 40 496,17 руб. (с учетом уточнения),

с участием:

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 16.02.2024,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.06.2024 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственность "Стройдоркомплект", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 764 000 руб., неустойки в размере 13 359,56 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2024 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, заявил ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.06.2024 по 07.10.2024.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации уточнение принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает праваи законные интересы других лиц, о чем вынесено и оглашено протокольное определение.

На основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о судебном заседании надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями №15 от 12.01.2024 на сумму 334 600 руб. и №633 от 11.12.2023 на сумму 429 400 руб. истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в общем размере 764 000 руб. за транспортные услуги.

Согласно исковому заявлению транспортные услуги ответчиком не оказывались, договор сторонами не заключался.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 2 указанной статьи рассматриваемые правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Доказательства оказания услуг либо доказательства возврата истцу денежных средств ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 764 000 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2024 по 07.10.2024 (с учетом уточнения).

Требование ошибочно квалифицировано как требование о взыскании неустойки, тогда как согласно иску фактически рассчитаны и заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

В силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчет истца, арбитражный суд находит его арифметически верным, а также обоснованным с учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что требование о возврате денежных средств направлено в адрес ответчика 06.06.2024, неудачная попытка вручения имела место 08.06.2024 (с учетом ст.165.1 ГК РФ требование считается доставленным в указанную дату), согласно претензии срок на возврат установлен равным 10 календарных дней (превышает срок, предусмотренный п.2 ст.314 ГК, и в связи с этим именно он принимается во внимание).

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины возлагаются на ответчика исходя из уточненной цены иска.

При этом излишне уплаченная в связи с уменьшением исковых требований государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственность "Стройдоркомплект", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 764 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 496,17 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 547 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 678 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Б.Ф. Мугинов