Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А63-3715/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-3715/2020
г. Ставрополь
19 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электрум», г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Тяжмаш», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электрум» (далее – истец, общество) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тяжмаш» (далее – ответчик, компания) о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 892 812 рублей 29 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины (уточненные исковые требования).

Определением суда от 18.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Первоначально общество обратилось в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 730 364 рублей 93 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 12.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительное судебное заседание 17.06.2020 представители сторон, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, не явились, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания не представили.

В судебное заседание от общества поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части увеличения суммы основного долга, в связи с допущенной при подаче иска технической опиской. По результатам рассмотрения названного заявления (ходатайства), с учетом его заблаговременного направления в адрес ответчика, суд протокольным определением принял уточненные исковые требования, рассматриваемые по существу.

С учетом положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и ввиду отсутствия возражений сторон относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании суда первой инстанции.

В данном судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 17.06.2020. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителей сторон. Ответчик ходатайств не завил, запрашиваемых документов не представил. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд в силу положений статей 123, 156 АПК РФ с чел возможным его удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон по имеющимся письменным доказательствам.

В обоснование исковых требований общество в иске и заявлении об уточнении требований указало, что перечислило компании 1 382 484 рублей 29 копеек в счет оплаты измерительных трансформаторов. Оплаченный товар ответчик в полном объеме не поставил. Направленная в адрес компании досудебная претензия о возврате неосвоенных денежных средств оставлена без удовлетворения. Кроме того, в целях взыскания с ответчика неосновательного обогащения (предоплаты за не поставленный товар) истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление, доказательств удовлетворения исковых требований в добровольном порядке суду не представил.

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.12.2018 компания выставила обществу счет № 1-17122018 на оплату трансформаторов 3х3НОЛ-СЭЩ-10-21М-0,2/3Р-75/300 У2 и 3х3НОЛ-СЭЩ-6-21М-0,2/3Р-75/300 У2 в количестве 23 и 11 штук соответственно на общую сумму 1 263 695 рублей 51 копейка.

Платежными поручениями от 28.12.2018 № 1349 и от 21.03.2018 № 1405 с назначением платеж «оплата по счету № 1-17122018 от 17 декабря 2018 за трансформаторы» истец перечислил на счет ответчика 1 382 484 рубля 29 копеек.

На основании универсального передаточного документа от 25.04.2019 № 9 компания поставила обществу указанные в счете трансформаторы в количестве 13 штук на общую сумму 489 672 рубля.

04 сентября 2019 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием в срочном порядке возвратить денежные средства за непоставленный товар. Названная претензия получена ответчиком 11.09.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, однако оставлено без ответа и удовлетворения, доказательств подтверждающих обратное суду не представлено.

Поскольку ответчик денежные средства истцу в добровольном порядке не возвратил, оплаченный товар не поставил, общество обратился с иском в арбитражный суд.

Учитывая, что выставленный ответчиком счет с указанием наименования и количества товара является офертой к заключению сделки купли-продажи, а оплата истцом счета является акцептом оферты, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено материалами дела, истец оплатил товар на сумму 1 382 484 рубля 29 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями. Факт получения указанной суммы ответчиком не оспорен.

Компания оплаченный обществом товар в полном объеме не поставила, денежные средства за непоставленный товар истцу не возвратила, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представила.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил обязательства по поставке оплаченного истцом товара на сумму 892 812 рублей 29 копеек, денежные средства в указанной сумме истцу не возвратил.

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком доказательств поставки обществу оплаченного товара или возврата ему денежных средств за непоставленный товар в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, а также, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, сумма в размере 892 812 рублей 29 копеек подлежит взысканию по решению суда.

Кроме того, суд учел, что поскольку ответчик не представил в суд возражений относительно предъявленных требований, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными им в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке освобожден истец, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки по уплате госпошлины вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

При обращении в суд обществом была уплачена государственная пошлина в размере 17 607 рублей (платежное поручение от 13.02.2020 № 1669). С учетом уточненных исковых требований, принятых протокольным определением суда от 17.06.2020 и положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплате подлежала государственная пошлина в размере 20 856 рублей. Таким образом, при уточнении исковых требований обществом не была доплачена государственная пошлина в размере 3 249 рублей.

Учитывая изложенное, а также, что исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, с компании подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 17 607 рублей, а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 3 249 рублей.

Вместе с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, обществом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 названного Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В силу положения статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В решении Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 21.02.2020, которым утверждены Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020 год, определено, что стоимость услуг за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования составляет от 15 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20 000 рублей (пункт 1.3).

Согласно решению Совета адвокатской палата Ростовской области от 25.04.2019 «Об утверждении результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году» стоимость услуг по подготовке исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде составляет 12 000 рублей, по подготовке запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2 800 рублей.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данное правило действует и при обосновании заявления о возмещении судебных расходов.

Как видно из материалов дела, 31.01.2020 обществом (заказчик) с адвокатом Бондаревым Андреем Валентиновичем заключен договор на оказание юридических услуг № 16-20 (далее – договор № 16-20), в соответствии с которым заказчик поручает, а адвокат принимает на себя обязательство осуществлять консультирование и представлять интересы заказчика в рамках поручения, принятого в объеме, определенном в бланке-заказе к договору. Заказчик обязуется оплатить услуги адвоката в размере и порядке, предусмотренном договором (пункт 1 договора № 16-20).

Заказчик обязан выплатить адвокату вознаграждение (гонорар) за оказанную юридическую помощь. Размер и другие условия оплаты указываются при согласовании конкретного поручения в бланке заказа (пункт 12 договора № 16-20).

Согласно подписанному сторонами договора № 16-20 бланку заказа адвокат обязался за гонорар в сумме 15 000 рублей осуществить представление интересов общества в Арбитражном суде Ставропольского края по взысканию задолженности с компании из договора купли-продажи (счета от 17.12.2018 № 1-17122018), в связи с чем изучить документы заявителя и осуществить их правовой анализ, подготовить исковое заявление и подать его в Арбитражный суд Ставропольский край, направить копию иска ответчику, осуществить правовое сопровождение дела.

В качестве доказательств оплаты оказанных юридических услуг истец представил суду квитанцию к приходному кассовому ордеру филиала «Северный Кавказ» Ростовской областной коллегии адвокатов имени Д.П. Баранова от 03.02.2020 № 13 на сумму 15 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что адвокат Бондарев А.В. оказал обществу следующие услуги: подготовил и подал в суд исковое заявление, соответственно изучил представленные ему обществом документы, произвел расчет суммы иска, подготовил и направил в суд посредствам системы «Мой арбитр» ходатайство об уточнении требований и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не заявил возражений относительно взыскания с него расходов истца по оплате услуг представителя и доказательств чрезмерности, сведений о расценках по оказанию юридической помощи, сложившихся в регионе, о ценах на рынке юридических услуг суду не представил.

Принимая во внимание изложенное, оценив на основании статьи 71 АПК РФ проделанную адвокатом Бондаревым А.В. работу и представленные доказательства понесенных истцом расходов, принимая во внимание характер спора по настоящему делу, объем и сложность работы адвоката, продолжительность времени, необходимого для ее выполнения, а также учитывая ставки размеров гонораров за оказание юридических услуг, установленные вышеперечисленными решениями Совета адвокатской палаты Ставропольского края и Ростовской области, суд пришел к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей являются разумными, соразмерными оказанной юридической помощи и подлежащими взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Электрум», г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тяжмаш», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрум», г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, неосновательное обогащение в размере 892 812 (Восемьсот девяносто две тысячи восемьсот двенадцать) рублей 29 копеек,

а также 17 607 (Семнадцать тысяч шестьсот семь) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тяжмаш», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 249 (Три тысячи двести сорок девять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Минеев