Решение от 25 июля 2018 г. по делу № А62-2515/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

25.07.2018 Дело № А62-2515/2018

Резолютивная часть решения оглашена 18.07.2018

Полный текст решения изготовлен 25.07.2018


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Титова А. П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Областного государственного казенного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению "УПРАВЛЕНИЕ ОБЛАСТНЫХ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо: Прокуратура Смоленской области

о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту в сумме 3 060 771,43 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 и ФИО3 – представителей по доверенности;

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности;

от третьего лица: представитель не участвует по ходатайству,



У С Т А Н О В И Л:

Областное государственное казенное учреждение "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее также – истец, заказчик) предъявило иск с требованием о взыскании со Смоленского областного государственного бюджетного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ ОБЛАСТНЫХ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ" (далее также – ответчик, подрядчик) неустойки в сумме 6 694 901,33 руб.

В обоснование требований истец ссылается на нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 12.05.2016 № 1-2016ГК с дополнительными соглашениями.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Смоленской области.

В ходе производства по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер требований и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 3 060 771,43 руб., начисленную за период с 02.08.2016 по 02.04.2018. Уточнение размера требований принято судом к рассмотрению.

Ответчик, не оспаривая нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту, возражал относительно порядка определения неустойки и периода ее начисления. По расчету ответчика размер штрафных санкций составляет 61 520,54 руб. за период с 02.08.2016 по 05.08.2016.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило участия своего представителя. заявив ходатайство о рассмотрении дела без участия.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 12.05.2016 № 1-2016ГК (далее также – контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по корректировке проектной документации и завершению строительства объекта: «Средняя общеобразовательная школа на 33 класса в г. Велиже Смоленской области» (далее также ? объект), в соответствии с техническим заданием.

Стоимость работ оговорена в пункте 2.1 контракта и составляет 98 100 000 руб. При этом окончательный размер денежных средств, предназначенных для выполнения строительно-монтажных работ, определятся по результатам выполнения проектно-изыскательских работ, положительного заключения государственной экспертизы и оформляется дополнительным соглашением к контракту. В то же время пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что цена контракта является твердой и может быть снижена без изменения объема выполняемых работ, качества и иных условий контракта.

Контрактом предусмотрены сроки выполнения работ: с момента подписания контракта до 01.08.2016. При этом окончание передачи проектной документации предусмотрено в течение 10 дней после выполнения работ.

Дополнительным соглашением от 28.09.2016 № 1 к контракту стороны изменили цену контракта, увеличив ее до 164 000 000 руб., в том числе за счет федерального бюджета 50 000 000 руб. Кроме того, стороны согласовали измененный расчет стоимости (приложение № 1 к контракту). В свою очередь, дополнительным соглашением от 29.12.2016 № 2 к контракту стороны предусмотрели, что за счет федерального бюджета осуществляется финансирование выполнения работ на сумму 58 563 700 руб. При этом новые сроки выполнения работ сторонами не согласовывались.

Из представленных истцом актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости работ и затрат (по форме КС-3), подписанных двумя сторонами без разногласий, следует, что обязательства по контракту выполнены в полном объеме на сумму 158 999 140,19 руб. Исходя из представленных истцом доказательств следует, что подрядчиком в соответствии с условиями контракта по состоянию на 01.08.2016 выполнены работы на общую сумму 76 886 019,53 руб. Доказательств выполнения работ в пределах первоначальной цены контракта в полном объеме на сумму 98 100 000 руб. не имеется. Указанные работы были выполнены в период с 02.08.2016 по 05.08.2016, что подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2).

Доказательств выполнения работ ненадлежащего качества суду не представлено. спор между сторонами возник относительно выполнения работ по контракту.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Контракт по своей форме и содержанию обязательств отвечает признакам договора подряда, что позволяет применить к правоотношениям сторон нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде с особенностями, предусмотренными законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Из материалов дела следует, что конечный срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 4.1.1 и составляет 01.08.2016. Доказательств согласования иных сроков выполнения работ суду не представлено. Подписанные сторонами дополнительные соглашения не содержат условия об изменении сроков выполнения работ. Увеличивая цену контракта, стороны за пределами срока действия контракта подписали дополнительные соглашения, в которых отсутствует указании на изменение начального и конечного сроков выполнения работ.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Федеральный закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее также – Правила).

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Порядок определения неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств со стороны подрядчика предусмотрен также пунктами 7.1-7.13 контракта.

Исходя из согласованных сторонами условий контракта о стоимости выполнении работ, а также периода просрочки исполнения обязательств подрядчиком суд приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению исходя из первоначальной цены контракта, составляющей 98 100 000 руб. и составляет 61 520,54 руб. (за период с 02.08.2016 по 05.08.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

В соответствии с условиями заключенного сторонами контракта, окончательный размер денежных средств, предназначенных для выполнения строительно-монтажных работ, определятся по результатам выполнения проектно-изыскательских работ, положительного заключения государственной экспертизы и оформляется дополнительным соглашением к контракту. При этом суд учитывает, что изменение цены контракта допущено после истечения срока выполнения работ, что объективно не позволяет применять условия об увеличении объема и стоимости к расчету неустойки исходя из первоначальных условий контракта.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности применения к подрядчику штрафных санкций исходя из первоначально согласованной стоимости работ, подлежащих выполнению в срок до 01.08.2016.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 61 520,54 руб. Правовых оснований для взыскания неустойки за иной период и в ином размере у суда правовых оснований не имеется.

Поскольку истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, оснований для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

взыскать со Смоленского областного государственного бюджетного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ ОБЛАСТНЫХ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Областного государственного казенного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) неустойку в сумме 61 520,54 руб.

В удовлетворении требований Областного государственного казенного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ" о взыскании неустойки в ином размере отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья А.П. Титов