Решение от 19 июля 2018 г. по делу № А29-2755/2018

156/2018-62475(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2755/2018
19 июля 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2018 года,

полный текст решения изготовлен 19 июля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А.Е.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии представителей

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2018, от ответчиков: ФИО3 по доверенности от 22.05.2018 № 28/1-12,

ФИО4 по доверенности от 04.05.2018 № 01-06/0389,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Октябрьская»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации

по городу Сыктывкару

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Комитету по управлению муниципальным имуществом

Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика —

Министерство внутренних дел по Республике Коми

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью УК «Октябрьская» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару (далее — Управление) о взыскании 80 850 рублей 86 копеек задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

поставленных с января 2016 года по сентябрь 2017 года в многоквартирные дома, расположенные в г. Сыктывкаре по следующим адресам: ул. Чернова, д. 16 и ул. Оплеснина, д. 60.

Определением от 14.03.2018 исковое заявление принято к производству по упрощённой процедуре в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее — Комитет).

В отзыве от 03.04.2018 Управление полностью отклонило требования истца, указав, что, поскольку оно не является собственником спорных нежилых помещений и не владеет ими на праве оперативного управления, оно не несёт и обязанности по содержанию недвижимого имущества.

Комитет в отзыве на исковое заявление от 28.03.2018 указал, что спорные нежилые помещения переданы ответчику в безвозмездное пользование на основании договора ссуды от 27.12.2011 № 60/11, при этом условиями указанного договора (пункт 3.2.2) стороны предусмотрели обязанность Управления заключить с обслуживающими организациями и управляющими компаниями договоры на возмещение коммунальных услуг, а также нести расходы по содержанию и ремонту переданного имущества и своевременно оплачивать коммунальные платежи, следовательно, по мнению Комитета, именно на Управлении лежит обязанность по оплате заявленной ко взысканию задолженности.

Определением от 07.05.2018 на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел по Республике Коми; Комитет привлечён в качестве соответчика; предварительное судебное заседание назначено на 07.06.2018.

В судебном заседании 07.06.2018 от истца поступило уточнение требований, в котором он просил взыскать с Управления 2 221 рубль 33 копейки задолженности по оплате коммунальных услуг (в том числе на ОДН) с 01.02.2016 по 31.12.2016, а с МО ГО «Сыктывкар» в лице Комитета — 72 257 рублей 02 копейки задолженности за услуги по ремонту и содержанию общего имущества дома за период с 01.01.2017 по 30.09.2017.

Управление в судебном заседании подтвердило, что оно оплатило 192 рубля 22 копейки за горячее водоснабжение. С остальной частью обращённых к нему требований Управление в заседании 15.06.2018 согласилось.

С целью предоставления истцом окончательного расчёта долга суд определением от 15.06.2018 отложил предварительное судебное заседание на 16.07.2018.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования к Управлению и просил взыскать с него 2 029 рублей 11 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг (в том числе ОДН) за период с 01.02.2016 по 31.12.2016, в части иска к Комитету истец оставил требования без изменений с учётом уточнений от 07.06.2018.

Заявленное истцом уточнение не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд принял его на основании статьи 49 АПК РФ.

В заседании 16.07.2018 представители ответчиков исковые требования не признали, просили в иске в полном объёме отказать.

При отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Установлено, что Общество на основании протоколов общего собрания собственников помещений (т. 2, л.д. 52 — 59), в спорный период осуществляло управление многоквартирными домами (далее — МКД) 60 и 16, расположенными в г. Сыктывкаре, соответственно, по улицам Оплеснина и Чернова.

Согласно представленным в материалы дела по запросу суда выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (т. 2, л.д. 2 — 6) по указанным адресам расположены нежилые помещения площадью 106,8 кв. м. (ул. Оплеснина, д. 60) и 68,8 кв. м (ул. Чернова, д. 16), принадлежащие на праве собственности МО ГО «Сыктывкар».

На основании постановления Администрации МО ГО «Сыктывкар»

от 08.12.2011 № 12/3818 (т. 2, л.д. 10 — 12) Комитет (ссудодатель) и Управление (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования имуществом от 27.12.2011 № 60/11 (т. 1, л.д. 53 — 55) для использования участковыми уполномоченными полиции для работы на обслуживаемых административных участках (перечень указан в приложении № 1 к договору). По условиям пункта 3.2.2 договора ссудополучатель обязался в течение месяца заключить с обслуживающими организациями и (или) управляющими компаниями договоры на возмещение коммунальных и эксплуатационных расходов.

В пункте 3.2.8 договора определено, что ссудополучатель обязуется нести расходы по содержанию и ремонту имущества (в том числе общего имущества МКД), своевременно оплачивать коммунальные платежи и эксплуатационные расходы, осуществлять текущий и капитальный ремонт.

В материалы дела также представлены, заключенные Обществом (управляющей компанией) и Управлением (арендатором) договоры управления названными МКД на 2016 и 2017 годы (т. 1, л.д. 14 — 48), в силу которых управляющая компания предоставляет коммунальные услуги арендатору из числа коммунальных услуг, указанных в приложении № 1 к

договорам, а арендатор обязуется своевременно и полностью вносить плату за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги.

Истец в период с февраля 2016 года по декабрь 2017 года осуществлял обслуживание МКД и нёс затраты на содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальные расходы на холодное и горячее водоснабжение и водоотведения, а также электрическую энергию мест общего пользования.

На оплату услуг за указанный период Общество выставило Управлению счета-фактуры (т. 1, л.д. 56 — 130), которые в последствии также направлены в адрес Комитета.

Ответчики оплату оказанных услуг не произвели, в результате чего, по расчёту Общества, за период с февраля по декабрь 2016 года на стороне Управления образовалась задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД: в сумме 2 029 рублей 11 копеек по оплате коммунальных услуг, а на стороне Комитета — 72 257 рублей 02 копейки за период с января по сентябрь 2017 года.

Неисполнение ответчиками названных обязательств послужило Обществу основанием для обращения за судебной защитой.

При рассмотрении искового заявления суд исходил из следующего.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее — ГК РФ).

Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В статье 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве

общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В статье 154 ЖК РФ предусмотрено, что в структуру платы за жильё входит, в частности, плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества.

На основании пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из приведённых правовых норм следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания имущества несёт его собственник, а каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в МКД является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10).

Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Жилые и нежилые помещения находятся в жилом доме, то есть не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и другие.

Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего общего имущества в МКД, которые обусловлены необходимостью эксплуатации общего имущества и поэтому являются обязательными.

В соответствии с частью 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она её получила, с учётом

нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на её содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

По договору от 27.12.2011 № 60/11 Управлению были предоставлены нежилые помещение, расположенные в управляемых ответчиком МКД, при этом оно обязалось нести расходы по содержанию и ремонту имущества (в том числе общего имущества МКД), своевременно оплачивать коммунальные платежи и эксплуатационные расходы.

Вместе с тем, в силу пункта 7 статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее — Закон о полиции) обеспечение технической эксплуатации помещений переданных для работы участковому уполномоченному (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) осуществляются за счёт средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Из содержания статьи при буквальном её толковании следует, что за счёт средств бюджетных ассигнований допускается обеспечение технической эксплуатации исключительно помещений, переданных для работы участковому уполномоченному, и не предусмотрено бюджетное финансирование содержания и ремонта общего имущества.

Таким образом, поскольку фактически нежилые помещения переданы в безвозмездное пользование Управлению для использования участковыми уполномоченными полиции для работы на обслуживаемых участках, суд счёл применимыми положения Закона о полиции, следовательно, в рассматриваемом случае, на Управление может быть возложена обязанность только по оплате коммунальных услуг (в том числе на ОДН), оплата задолженности по оплате работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД возлагается на собственника помещений.

В соответствии с решением Совета МО ГО «Сыктывкар» от 16.12.2014 № 30/2014-417 «О бюджете муниципального образования городского округа «Сыктывкар» на 2015 год и плановый период 2016-2017 годов» получателем бюджетных ассигнований, предназначенных на возмещение расходов и (или) коммунальных услуг по содержанию и ремонту объектов казны МО ГО «Сыктывкар», являлся Комитет.

Ответчики в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили доказательства оплаты оказанных Обществом услуг, равно как и возражений в части размера заявленных ко взысканию сумм.

В силу части 3.1 статьи 70 названного кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и пришёл к выводу о том, что они подтверждают имеющуюся у ответчиков задолженность, причём в тех размерах, которые заявлены в уточнённых требованиях.

В отсутствие доказательств, подтверждающих, что качество и (или) количество оказанных истцом услуг не соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ ответчиков от оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества является неправомерным.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с Управления 2 029 рублей 11 копеек задолженности за период с 01.02.2016 по 31.12.2016 по оплате коммунальных услуг (в том числе ОДН) и с Комитета 72 257 рублей 02 копеек задолженности за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 по оплате работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчиков, однако в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации они освобождены от её уплаты, поэтому государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Октябрьская» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2 029 рублей 11 копеек задолженности за период с 01.02.2016 по 31.12.2016.

3. Взыскать с муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа

«Сыктывкар» (ИНН: 1101482360, ОГРН: 1021100519021) за счёт казны муниципального образования городского округа «Сыктывкар» 72 257 рублей 02 копейки задолженности за период с 01.01.2017 по 30.09.2017.

4. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Е. Босов