Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А51-1895/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1895/2024
г. Владивосток
23 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  08 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  23 мая 2024 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з Боровец А.В.,    рассмотрев в судебном заседании дело по иску   Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 01.08.1994) к обществу с ограниченной ответственностью «Баккон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 21.06.1999) о взыскании 1 495 000,00 рублей неустойки за период с 19.01.2023 по 24.03.2023 по контракту № ЭЗК-645-22 на поставку оргтехники от 20.09.2022,

при участии в заседании: от истца – ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 19.05.2023 сроком на три года; от ответчика – ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 25.05.2023 сроком на один год,

установил:

Истец - Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Баккон» 1 495 000,00 рублей неустойки за период с 19.01.2023 по 24.03.2023 по контракту № ЭЗК-645-22 на поставку оргтехники от 20.09.2022.

Исковые требования мотивированы наличием просрочки по поставке товара, которые представитель в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Ответчик дал пояснения, доводы отзыва поддержал в полном объеме, заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) поддержал в полном объеме, представил в материалы дела расчет неустойки.

Как следует из материалов дела, 20.09.2022 между истцом, как заказчиком и ответчиком, как поставщиком заключен контракт № ЭЗК-645-22, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить заказчику оргтехнику для нужд ДВФУ (далее - товар), в объеме и в соответствии с характеристиками, установленными в Техническом задании и Спецификации, являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение № 1 и Приложение № 2 к контракту соответственно), а заказчик принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта 4 600  000,00 рублей, в том числе НДС 20 % (п. 2.1 контракта).

Срок поставки: в течение 80 (восьмидесяти) рабочих дней с момента заключения контракта (п. 1.2 контракта).

Место исполнения обязательств: г. Владивосток, о. Русский, <...> (В), склад ДВФУ (п. 1.3 контракта).

В соответствии с условиями контракта поставка должна быть осуществлена не позднее 18.01.2023, однако фактически товар поставлен ответчиком истцу 24.03.2023, о чем свидетельствует универсальный передаточный документ  № АБК00000379 от 24.03.2023 на сумму 4 600 000,00 рублей, заключение №1 по приемке поставленного товара от 24.03.2023.

В связи с нарушением сроков поставки товара ответчиком истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 контракта, с предварительным обязательным соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 контракта, в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе нарушения сроков поставки, Заказчик вправе взыскать с Поставщика неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки со дня, следующего после истечения сроков, установленных Контрактом, Техническим заданием. Размер такой неустойки составляет: 0,1 % от цены контракта при просрочке не более 7 (семи) календарных дней; 0,2 % от цены контракта с первого дня просрочки при просрочке более чем на 7 (семь) календарных дней; 0,5 % от цены контракта с первого дня просрочки при просрочке более чем на 30 (тридцать) календарных дней. При этом размер такой неустойки не может превышать 50 % от общей цены настоящего Контракта, указанной в п. 2.1 Контракта.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по своевременной поставке товара, что им не оспаривается, истец правомерно требует взыскания неустойки. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Между тем, суд принимает во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, и считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 122 876,71 рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение; при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом суд учитывает, что неустойка, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, ввиду значительного превышения суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. В этом смысле суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также оплаты ответчиком основного долга в полном объеме с незначительной просрочкой, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки, расценив размер  предъявленный неустойки как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом рассмотрены, оценены, но отклонены, как не имеющиеся правового значения для настоящего спора, с учетом предмета и основания иска, установленными выше обстоятельствами, а являются лишь основанием для снижения заявленной истцом суммы неустойки.

В связи с чем, удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в размере 122 876,71 рублей, что по расчету суда не ниже двойной ключевой ставки ЦБ РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» расходы по госпошлине относятся на ответчика в полном объеме без учета снижения неустойки.

            Руководствуясь статьями 110, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баккон» в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» 122 876,71 рублей неустойки, а также 27 950,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья                                                                                                  Власенко Т.Б.