Решение от 24 января 2018 г. по делу № А59-3917/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск

«24» января 2018 года Дело № А59-3917/2017

Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2018. Полный текст решения изготовлен 24.01.2018.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ким С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройКонтроль» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО2,

о взыскании излишне уплаченных денежных средств,

при участии:

от истца ФИО3 – по доверенности от 09.01.2017 № 121,

от ответчика ФИО4 – по доверенности от 24.10.2017

от третьего лица не явились

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКонтроль» о взыскании 845 094 руб., уплаченных по договору № 1-СК/2016 на оказание услуг по строительному контролю от 19.05.2016.

В обоснование заявленных требований со ссылками на статьи 309, 703, 711, 720, 723, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано, что между сторонами заключен договор на оказание услуг по строительному контролю от 19.05.2016. Предметом договора является строительный контроль за ходом выполнения подрядчиками строительно-монтажных работ по заключенным заказчиком договорам на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту общего имущества на объектах капитального ремонта. В результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств обществом истцу был причинен ущерб на сумму 12 763 661 руб. 61 коп. Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по осуществлению строительного контроля обществу излишне уплачены средства в размере суммы иска, и указанные средства являются неосновательным обогащением исполнителя.

Определением от 04.10.2017 суд привлек по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО2.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на иск не представило, ходатайств не заявило.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ рассматривает дело без неявившегося представителя третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании просила удовлетворить требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнении к исковому заявлению. Представила акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, и акты о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указал, что согласно из представленных истцом актов о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания усматривается, что акты подписаны членами комиссии без замечаний.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2016 года между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области (заказчик) и ООО «СтройКонтроль» (исполнитель) заключен договор № 1-СК/2016 на оказание услуг по строительному контролю.

Согласно п. 1.1. договора и дополнительного соглашения от 20.05.2016 к договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению строительного контроля, в соответствии с Методикой проведения строительного контроля при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (СДОС-04-2009) и Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2010 № 468, за ходом выполнения подрядчиками строительно-монтажных работ по заключенным Заказчиком договорам на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту общего имущества на объектах капитального ремонта.

Фактической датой окончания оказания услуг по осуществлению строительного контроля по капитальному ремонту объекта является дата подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Стоимость услуг определена конкурсной заявкой и составляет 1 451 466 руб. 30 коп., без НДС (п. 2.1. договора с учетом дополнительного соглашения к договору).

Согласно п. 5.2.18 договора исполнитель проверяет полноту и достоверность и подписывает акты выполненных работ формы КС-2, справки стоимости выполненных работ формы КС-3, осуществляет приемку работ по договорам, заключенным заказчиком на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту общего имущества на Объектах, предусмотренных подпунктами 1- 36 пункта 1.1. настоящего договора, о чем составляет Акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания (Приложение №6 к настоящему договору) с обязательным согласованием с органом местного самоуправления, а так же лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме).

Согласно пункта 6.1. договора после завершения оказания услуг по настоящему договору, исполнитель предоставляет заказчику исполнительную документацию, в соответствии с Требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11- 02-2006), в количестве, предусмотренном Техническим заданием на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением Работ и Акты приемки оказанных услуг по каждому многоквартирному дому.

Пунктом 5 дополнительного соглашения к договору стороны дополнили раздел 7 договора пунктом 7.6 следующего содержания: «Исполнитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством за достоверность выполненных и предъявленных к оплате работ по заключенным заказчиком договорам на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту общего имущества на объектах, предусмотренных подпунктами 1-36 пункта 1.1. настоящего договора, а также несет ответственность за недостатки (дефекты) обнаруженные в период действия гарантийного срока на указанные работы, со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию. Гарантийный срок на оказанные услуги исполнителя равен гарантийному сроки, установленному в договоре подряда по соответствующему объекту или объектам».

НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области», ИП ФИО2 и ООО «СтройКонтроль» подписали акты о приемке выполненных работ по капитальному ремонту теплоснабжения многоквартирных жилых домов в г. Оха без замечаний. Актами о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 2016 года приняты все работы, выполненные ИП ФИО2, членами комиссии без замечаний.

Выполненные ответчиком работы приняты по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 22.08.2016 на сумму 1 243 505 руб. 07 коп. без претензий по объему, качеству и сроками оказания услуг (п. 2 акта). Исполнительная документация принята заказчиком в полном объеме. Денежные средства в сумме 1 243 505 руб. 07 коп. перечислены ответчику.

21 февраля 2017 года НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» при проведении проверки законченного капитального ремонта объектов установлены факты невыполненных работ в рамках договоров подряда, заключенного с ИП ФИО2

В результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств ООО «СтройКонтроль» некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» был причинен ущерб на общую сумму 12 763 661 руб. 61 коп., что подтверждается подписанными актами фактически выполненных работ и справками от 01.03.2017 с ИП ФИО2 Платежными поручениями от марта 2017 года ИП ФИО2 возвратил денежные средства НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области», полученные за невыполненные работы в сумме 12 763 661 руб. 61 коп.

НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области», посчитав, что ООО «СтройКонтроль» ненадлежащим образом выполнило свои обязательства по договору от 19.05.2016 № 1-СК/2016 на оказание услуг строительного контроля, обратилось с требованием о взыскании с ООО «СтройКонтроль» необоснованно перечисленные денежные средства в размере 845 094 руб. 31 коп.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами гражданского законодательства об обеспечении исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 749 ГК РФ заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией). В этом случае в договоре строительного подряда определяются функции такого инженера (инженерной организации), связанные с последствиями его действий для подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Судом установлен факт оказания исполнителем услуг по контракту на сумму 1 243 505 руб. 07 коп. (акт от 22.08.2016), которые приняты и оплачены заказчиком в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалы дела истцом представлены акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) по договорам подряда, подписанные истцом, подрядчиком и ответчиком без замечаний.

Претензий относительно качества осуществляемого строительного контроля, возражений относительно акта оказания услуг, иных доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по договору за весь период его действия материалы дела истцом не представлены.

Из представленных истцом актов о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания (по объектам, указанным в договоре оказания услуг) усматривается, что председатель рабочей комиссии и члены комиссии приняли выполненные работы без замечаний.

Таким образом, суд принимает во внимание указание представителя ответчика о том, что невыполнение подрядчиком работ по договорам, указанные в актах осмотра законченного капитального ремонта от 21.02.2017 не подтверждает ненадлежащее исполнение обязательств по строительному контролю при выполнении работ подрядчиком на данных объектах, поскольку выполненные работы приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актами о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от июля 2016 года.

Кроме того, судом установлено, что акты осмотра законченного капитального ремонта от 21 февраля 2017 года составлены работниками НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области», то есть в одностороннем порядке, без участия подрядчика по выполнению ремонтных работ и исполнителя по спорному договору. Таким образом, суд считает, что данные акты составлены заинтересованными лицами, выявленные недостатки не являются скрытыми, которые невозможно было выявить при приемке рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания. Истец не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающие, что объемы фактически оказанных ответчиком услуг по договору не соответствуют объемам оказанных услуг, указанные в спорных актах о приемке выполненных работ по договору от 22.08.2016.

Суд считает, что возврат денежных средств подрядчиком – ИП ФИО2 на сумму 12 763 661 руб. 61 коп. не подтверждает ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору и подрядчиком по договорам подряда, поскольку материалами дела (актами) подтверждается надлежащее выполнение ответчиком работ. Кроме того, подрядчик в силу ст. 737 ГК РФ вправе был не устранять безвозмездно в гарантийные сроки, выявленные недостатки, а возместить стоимость выявленных недостатков, что было сделано подрядчиком согласно претензии истца.

При вышеизложенных обстоятельствах и с учетом п. 5.3. договора, суд считает, что истец в соответствии со ст.ст. 65, 68, 71 АПК РФ документально не подтвердил ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по строительному контролю, не представил в материалы дела доказательств несения каких-либо расходов на сумму 12 763 661 руб. 61 коп. в связи с якобы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору на оказание услуг по строительному контролю, что ответчик без правовых оснований удерживает денежные средства, перечисленные за оказанные услуги, что неосновательно обогатилось за счет истца на сумму иска.

Следовательно, довод истца о наличии неосновательного обогащения на стороне исполнителя (ответчика) не может быть признан соответствующим закону (статья 1102 ГК РФ) и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы сторон, суд считает, что не имеют правового значения при рассмотрении настоящего иска.

При вышеизложенных обстоятельствах в удовлетворении иска истцу следует отказать в связи с недоказанностью.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.И. Ким