Решение от 13 ноября 2023 г. по делу № А40-182355/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е (в порядке ст. 229 АПК РФ) Именем Российской Федерации



Дело № А40-182355/23-127-1478
13 ноября 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 16 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2023 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кантор К.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-182355/23-127-1478 по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ОБЕРЕГЪ-ЗАПАД" (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОСПИТАЛЬНЫЙ ВАЛ УЛ., Д. 5, К. 18, ПОМЕЩ. 1/23/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2019, ИНН: <***>),

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГВСУСПЕЦМОНТАЖ" (125438, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2014, ИНН: <***>),

о взыскании задолженности в размере 204 722 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений, заявлен о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг № 203-ОХР/22ГСМ от 15.04.2022 года, объекта, расположенного по адресу: <...> влд. 17, корп. 1, в размере 185 000 руб. 00 коп.; неустойки (п. 5.7 договора) за период с 16.05.2022 года по 21.08.2023 года (но не более 10% от долга) в размере 18 500 руб. 00 коп.; расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп;

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении

сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

16.10.2023 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчиком 03.11.2023 г. подана апелляционная жалоба, в связи с чем подлежит изготовлению мотивированное решение.

От ответчика поступил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 апреля 2022 года между ООО ЧОО «Оберегъ-Запад» (далее - исполнитель, истец) и ООО «ГВСУ-Спецмонтаж» (далее - заказчик, ответчик) был заключен договор об оказании охранных услуг № 20З- ОХР/22ГСМ (далее — договор), на основании чего заказчику оказывались по охране объекта, расположенного по адресу: г. Москва, район Южное Медведково, ул. Молодцова, влд. 17, корп. 1 (далее — объект).

В соответствии с п. 1.12. договора охрана объекта осуществлялась силами дежурной смены в составе 2 сотрудников охраны круглосуточно.

С учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения № 1 от 26.01.202Зг. к договору срок оказания охранных услуг был продлен до 30.04.2023г., а общая стоимость услуг по договору составила 2 316 611 рублей.

Размер вознаграждения за каждый месяц оказания услуг, согласно п. 4.3. сторонами был согласован в размере 185 000 рублей.

Условиями п. 2.1.12. договора стороны установили, что по окончании каждого из периодов оказания услуг истец обязуется предоставить Заказчику Акт об оказанных услугах. Ответчик своевременно возвращает исполнителю один экземпляр подписанного акта оказанных услуг или направляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания (п. 2.3.13. договора)

Согласно п. 4.4. договора, ООО «ГВСУ-Спецмонтаж», являясь заказчиком, обязалось осуществлять оплату оказанных услуг не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги.

Как указывает истец, до 30.04.2023г. охранные услуги истцом оказывались в полном объеме, однако у ответчика образовалась задолженность за ежемесячные платежи за декабрь 2022г. и апрель 2023г. в размере 185 000 руб. 00 коп.

В порядке досудебного урегулирования истцом направлялась претензия У2б/н от 16.05.2023г от 17 мая 2023г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Задолженность ответчик не оплатил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает на то, что в ходе проведенной проверки ведущим специалистом Управления по безопасности Московского фонда реновации жилой застройки было установлено, что сотрудники истца осуществляли услуги по охране объекта без удостоверения охранника и без личной карточки, а также осуществляли пропуск на объект без проверки документов.

Как указывает ответчик, указанные нарушения послужили основанием для мотивированного отказа от подписания акта, в связи с тем, что имелись замечания к качеству оказанных услуг.

Судом установлено, что договором не предусмотрена обязанность исполнителя обеспечить постоянное наличие у охраны удостоверения и личной карточки, а также обязанность по проверке документов удостоверяющих личность.

Кроме того, договором в п.5.1, 5.2, 5.3 предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, в которых исполнитель несет материальную ответственность перед заказчиком.

Таким образом, указанные доводы ответчика не являются основанием для

неисполнения обязанности по оплате предоставленных услуг по договору.

По окончании каждого расчетного периода оказания услуг по договору истец передавал ответчику акты сдачи-приемки оказанных услуг за соответствующий период и счета на оплату, что предусмотрено п. 2.1.12. договора.

В этой связи, судом установлено наличие задолженности, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг № 203- ОХР/22ГСМ от 15.04.2022 года, объекта, расположенного по адресу: <...> влд. 17, корп. 1, сумму основного долга в размере 185 000 руб. 00 коп правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 16.05.2022 года по 21.08.2023 года в размере 18 500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.7. договора за несвоевременную оплату оказанных услуг исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0, 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Судом проверен расчет пени, представленный истцом, признан верным, ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В этой связи, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы взыскиваемых расходов на представителя до суммы 10 000 руб.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ОБЕРЕГЪ-ЗАПАД" об уменьшении размера исковых требований, на основании ст. 49 АПК РФ, в связи с частичной оплатой ответчиком долга.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГВСУСПЕЦМОНТАЖ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ОБЕРЕГЪ-ЗАПАД" задолженность по договору оказания охранных услуг № 203-ОХР/22ГСМ от 15.04.2022 года, объекта, расположенного по адресу: <...> влд. 17, корп. 1, сумму основного долга в размере 185 000 руб. 00 коп.; неустойка (п. 5.7 договора) за период с 16.05.2022 года по 21.08.2023 года (но не более 10% от долга) в размере 18 500 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.; и 7 070 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ОБЕРЕГЪ-ЗАПАД" из средств Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную по платежному поручению № 20 от 03.07.2023 года государственную пошлину в размере 834 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ К.А. Кантор