Постановление от 2 декабря 2025 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-173/2025
г. Краснодар
03 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Ташу А.Х. и Цатуряна Р.С., при ведении помощником судьи Гайдуковой Н.В. протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции, при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «БДМ-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 26.02.2025), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 по делу № А53-173/2025, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «БДМ-Строй» (далее – общество) о взыскании 1 430 600 рублей неустойки по договору займа от 03.11.2023 № 30 (далее – договор) и 50 тыс. рублей расходов на услуги представителя (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением от 09.06.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2025, с общества в пользу предпринимателя взыскано 20 тыс. рублей расходов на услуги представителя, 77 973 рубля государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки, исчисленный из ставки 0,5% в день от размера долга, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер неустойки снижен судом до 0,1% в день от суммы задолженности. Суд апелляционной инстанции отметил, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по делу № А40-51063/2014, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2019 по делу № А55-25435/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2020 по делу № А53-45809/2019) адекватной мерой гражданско-правовой ответственности признана ставка неустойки в размере 0,1% в день.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление отменить, по делу – принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, суды необоснованно снизили размер договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс); ответчик не доказал несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Суды не применили статью 809 Гражданского кодекса, согласно которой проценты являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Представительские расходы в сумме 50 тыс. рублей не являются чрезмерными, подлежат взысканию в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 03.11.2023 предприниматель «заимодавец» и общество «заемщик» заключили договор займа № 30, в соответствии с которым заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в сумме 3 млн рублей (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.1.2 договора, денежная сумма предоставлена на два месяца, то есть до 03.01.2024. Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора в случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов по нему заемщик уплачивает штрафную неустойку в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки до дня полного погашения задолженности.

Заем по договору предоставлен 03.11.2023 в соответствии с пунктом 1.1.2 договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств и платежным поручением от 03.11.2023 № 47.

По состоянию на 03.01.2024 сумма займа в полном объеме в соответствии с условиями договора не поступила.

Общество обязательства в части возврата основной суммы долга осуществило с задержкой (платежные поручения от 02.02.2024 № 23 на сумму 150 тыс. рублей, от 12.03.2024 № 49 на сумму 100 тыс. рублей, от 12.03.2024 № 49 на сумму 100 тыс. рублей, от 17.04.2024 № 401 на сумму 100 тыс. рублей, от 07.05.2024 № 413, 414 на общую сумму 2 650 тыс. рублей), в связи с этим заимодавец начислил штрафную неустойку, размер которой составил 1 765 750 рублей.

Меры по досудебному урегулированию спора (претензия от 20.11.2024) не привели сторон к положительному результату, что послужило основанием для обращения предпринимателя в суд.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пунктах 3.1, 3.2 договора стороны согласовали условие, что в случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов по нему, заемщик уплачивает штрафную неустойку в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки до дня полного погашения задолженности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суды, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии со статьями 71 Кодекса Российской заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 807, 809 Гражданского кодекса, установив факт нарушения ответчиком условий договора по возврату суммы займа, удовлетворил исковые требования частично, усмотрев основания для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса до 335 150 рублей (из расчета 0,1% в день от размера долга).

Общество представило суду платежное поручение о перечислении истцу неустойки в размере 335 150 рублей по платежному поручению от 07.05.2025 № 138 (л. д. 56) с назначением платежа «Оплата неустойки по договору займа № 30 от 03.11.2023 из расчета 0,1% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки», суды отказали в удовлетворении иска в данной части.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса и уменьшая размер начисленной договорной неустойки с 0,5% до 0,1% за каждый день просрочки по основанию ее чрезмерности применительно к обычно применяемой ставке за нарушение денежного обязательства и несоответствия применимой истцом неустойки обычаям делового оборота, учел баланс интересов сторон, в связи с чем пришел к выводу, что неустойка в размере 335 150 рублей является достаточной и соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Довод заявителя жалобы в части отсутствия права суда уменьшить размер согласованной сторонами неустойки несостоятелен. По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Предоставленная суду возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В рассматриваемом случае суды констатировали чрезмерно высокий размер неустойки, установленный сторонами в договоре, и пришли к выводу о необходимости его снижения. Кроме того, добровольное вступление должника (заемщика) в кредитные отношения и принятие на себя обязательств, включающих возможность начисления договорной неустойки в заранее установленном размере, не может быть принято во внимание, поскольку в любом случае сторона договора не может быть лишена права требовать уменьшения неустойки, начисленной другой стороной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2023 № 307-ЭС22-18849). Суды, уменьшая размер установленной в договоре чрезмерно высокой неустойки, учли баланс интересов заемщика, правовые выводы Верховного Суда Российской Федерации и судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2024 № 305-ЭС24-15456, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2024 по делу № А32-2185/2022, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2025 по делу № А63-2257/2024).

Вопреки возражениям предпринимателя, выводы, сделанные судами при применении статьи 333 Гражданского кодекса, не противоречат действующему законодательству и не подтверждают наличие оснований для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса. Как разъяснено в пункте 72 постановления № 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойкипо правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса). В рассматриваемом случае таких нарушений не выявлено.

Суды, рассматривая требования истца о взыскании 50 тыс. рублей расходов на представителя, руководствовались статьями 101, 106, 110, 112 Кодекса, приняли во внимание характер, объем совершенных представителем истца действий, степень сложности дела, и удовлетворили заявление истца о возмещении расходов в сумме 20 тыс. рублей на оплату услуг представителя, посчитав данный размер разумным и обоснованным. В удовлетворении остальной части заявления суды сочли необходимым отказать.

Довод подателя жалобы о необоснованном снижении размера взыскиваемых судебных расходов на представителя, не принимается во внимание. В силу пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции вывод судов об определении разумных пределов судебных расходов может быть признан неверным при неправильном применении части 2 статьи 110 Кодекса и при явном нарушении баланса между правами лиц, участвующих в деле. Однако в рассматриваемом случае таких оснований не имеется. Суд округа отмечает, что оценка судом разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не указывают на допущенные судами нарушения норм материального права, не опровергают сделанные судами выводы, а свидетельствуют о несогласии с исходом судебного разбирательства и сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 по делу № А53-173/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи А.Х. Ташу

Р.С. Цатурян