Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А60-15425/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-15425/2024
07 июня 2024 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Альянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу производственное объединение "Уралэнергомонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 680 203 руб. 68 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Альянс" обратилось в суд с иском к акционерному обществу производственное объединение "Уралэнергомонтаж" о взыскании 680 203 руб. 68 коп., в том числе, 647 813 руб. 03 коп. долга за товар, поставленный в рамках договора от 15.11.2021 № ББА/1118, 32 390 руб. 65 коп. пени за период с 30.11.2023 по 05.03.2024. А также просит взыскать 16 604 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, понесенных при подаче иска в суд.

Определением суда от 01.04.2024 заявление принято судом к производству.

Ответчиком представлен письменный отзыв. В удовлетворении заявленных требований просит отказать согласно изложенным в нем доводам, поскольку сумма долга полностью оплачена платежными поручениями от 15.03.2024 № 3335, № 3336. Неустойку полагает не подлежащей взысканию, поскольку п. 7.2 договора установлен лимит неустойки в виде 5% от суммы долга. Просит также снизить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Также заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ.

Судом 27.05.2024 путем подписания резолютивной части вынесено решение.  31.05.2024 ответчик обратился в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



установил:

Между ООО «Бизнес Альянс» и АО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ» заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № ББА/1118 от 15.11.2021г. (далее Договор). В соответствии с условиями Договора, Продавец - ООО «Бизнес Альянс» обязался поставить по ранее согласованной с Покупателем - АО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ» заявке, а Покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в Спецификациях или в универсальных передаточных документах (далее-УПД), которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 3.3. Договора Покупатель в течение 60 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

Неисполнение ответчиком взятого на себя обязательства по оплате 647 813 руб. 03 коп.  долга за товар, поставленный по договору, послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемы иском.

По своей правовой природе договор № ББА/1118 от 15.11.2021г. является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках указанного договора поставщик отгрузил покупателю товар, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами УПД от 30.09.2023 № 7392, от 03.10.2023 № 7466, от 07.10.2023 № 7592.

Весь поставленный товар был принят покупателем, что подтверждается подписанием ответственным лицом со стороны ответчика УПД. Кроме того, данное обстоятельство ответчиком в порядке ст. 70 АПК РФ не оспорено. Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленной продукции от ответчика в адрес истца не поступало.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В  соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако как следует из материалов дела, поставленный товар был оплачен ответчиком по платежным поручениям от 15.03.2024 № 3335, № 3336 на сумму 647 813 руб. 03 коп. (дата списания денежных средств со счета - 18.03.2024).

Поскольку при наличии в материалах дела доказательств оплаты ответчиком спорной задолженности истец не отказался от заявленных требований, то в удовлетворении данных требований судом отказано.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 32 390 руб. 65 коп. пени за период с 30.11.2023 по 05.03.2024.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2. договора за просрочку оплаты поставленного Покупатель уплачивает Поставщику штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки, но не более 5%.

Согласно расчета штрафная неустойка составляет 59 301 руб. 17 коп., однако с учетом лимита 5 % от суммы основного долга истцом заявлено о взыскании лишь 32 390 рублей 65 копеек неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Контррасчет не представлен.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской       Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, что не позволяет суду сделать вывод о явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

При этом судом учтено, что согласованный сторонами процент неустойки (0,1%) не превышает обычно применяемый в предпринимательских отношениях. Более того, с учетом положений п. 7.2 договора сумма заявленной неустойки снижена истцом до 32 390 рублей 65 копеек.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 32 390 рублей 65 копеек на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ N 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при решении вопроса о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя в случае отказа истца от иска имеют значение обоснованность (либо необоснованность) привлечения ответчика к участию в деле и мотивы отказа истца от иска.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030.

В рассматриваемом случае судом учтено, что исковое заявление подано в суд 15.03.2024 согласно штампа Почты России, оплата основного долга произведена 18.03.2024 (дата списания денежных средств со счета), то есть после подачи иска в суд. Сумма пени ответчиком не погашена.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 16 604 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, понесенных при подаче иска в суд.

на основании ст. 309, 310, 330, 333, 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества производственное объединение "Уралэнергомонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Альянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 32 390 руб. 65 коп. пени за период с 30.11.2023 по 05.03.2024, а также 16 604 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, понесенных при подаче иска в суд.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. В удовлетворении заявления акционерного общества производственное объединение "Уралэнергомонтаж" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

4. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.


Судья                                                                       А.В. Гонгало