Решение от 9 августа 2019 г. по делу № А40-97832/2019

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-97832/19-19-845
09 августа 2019г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2019 года


Арбитражный суд в составе

Председательствующего судьи С.В. Подгорной, единолично

при ведении протокола помощником судьи Куницыной Ю.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Объединенная теплоэнергетическая компания» (624130, <...>, ОГРН <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Фреско-Компрессоры» (140000, <...>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 562 965 руб. 91 коп.

с участием:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.11.2018г. №307/399-ДОВ;

от ответчика: не явился, извещен ;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Объединенная теплоэнергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фреско-Компрессоры» о взыскании 1 562 965 руб. 91 коп., составляющих в том числе 1 406 810 руб. 00 коп. сумму предварительной оплаты по договору №307/3747-Д от 27.03.2018г., 156 155 руб. 91 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств в соответствии с п.8.10 договора за период с 09.12.2018г. по 29.03.2019г. с последующим начислением по день фактической уплаты суммы основного долга.

В предварительном судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.07.2019г. до 09 час. 40 мин.

После перерыва ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие ответчика в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 15.07.2019г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

До вынесения судом решения по делу истец заявил ходатайство об увеличении искового требования в части взыскания неустойки до 324 973 руб. 11 коп. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ. В остальной части истец поддержал исковые требования в полном объеме.

В отзыве, имеющемся в материалах дела, ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить ст.333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Акционерным обществом «Объединенная теплоэнергетическая компания» и Обществом с ограниченной ответственностью «Фреско-Компрессоры» заключен договор №307/3747-Д от 27.03.2018г., в соответствии с которым поставщик обязуется передать товар покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар. Общая стоимость договора составляет 2 813 620 руб. 00 коп.

На основании ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение условий договора истец произвел предоплату в размере 1 406 810 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №120 396 от 05.04.2018г.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств поставку товара не осуществил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг по договору №307/3747-Д от 27.03.2018г. в размере 1 406 810 руб. 00 коп.

Письмом от 06.09.2018г. №449П/188 ООО «Фреско-Компрессоры» уведомило АО «ОТЭК» об одностороннем расторжении договора в связи с отказом истца от изменений условий договора в части увеличения срока поставки на 140 календарных дней.

Как следует из ч.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ч.2 ст.314 ГК РФ, которая предусматривает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательств, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Ответчик не представил доказательств поставки товара либо возврата суммы предоплаты, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в размере 1 406 810 руб. 00 коп., признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п. 8.10 договора в размере 324 973 руб. 11 коп. за период с 27.11.2018 г. по 15.07.2019 г., исходя из 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, с последующим начислением по день фактической уплаты суммы основного долга, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном споре не имеется в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Правила, установленные статьей 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», носят императивный характер и не предусматривают альтернативного способа расчета пени (неустойки), а расчет договорной неустойки определен в соответствии с заключенным сторонами договором, условия которого согласованным ими в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 487, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 40, 41, 65, 70, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд


Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фреско-Компрессоры» (140000,<...>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Объединенная теплоэнергетическая компания» (624130, <...>, ОГРН <***>) долг в размере 1 406 810 (один миллион четыреста шесть тысяч восемьсот десять) руб. 00 коп., неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п. 8.10 договора в размере 324 973 руб. 11 коп. за период с 27.11.2018 г. по 15.07.2019 г., исходя из 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, с последующим начислением по день фактической уплаты суммы основного долга, расходы по госпошлине в размере 28 660 (двадцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фреско-Компрессоры» (140000,<...>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1 657 (одна тысяча шестьсот пятьдесят семь) руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья С.В. Подгорная