Решение от 22 августа 2022 г. по делу № А60-29276/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-29276/2022
22 августа 2022 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Невструевой, рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ ПРОЦЕСС ИНЖИНИРИНГ КОМПАНИЯ (УПЕК)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕЭС-ГАРАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании процентов на просрочку оплаты в сумме 216267руб. 69 коп.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 15.08.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

16.08.2022 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛ ПРОЦЕСС ИНЖИНИРИНГ КОМПАНИЯ (УПЕК)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "ЕЭС-ГАРАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с исковым заявлением о взыскании процентов на просрочку оплаты в сумме 216 267руб. 69 коп.

Определением от 31.05.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

01.07.2022 от ответчика поступил отзыв, содержащий возражения относительно заявленных требований.

08.07.2022 от истца поступили пояснения на отзыв ответчика.

20.07.2022 от ответчика поступил отзыв.

Учитывая, что наличие возражений не препятствует рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, суд рассмотрел заявленные требования в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «ЕЭС-Гарант» (Заказчик) и ООО «УПЕК» (Подрядчик) заключен договор строительства (реконструкции) объекта капитального строительства № 37/Р902 от 15.07.2019г (далее – договор) на выполнение работ «Строительство станции биологической очистки хозбытовых сточных вод централизованной системы водоотведения ГО Верхняя Тура Свердловской области».

Согласно пункта 3.1. Договора строительства Цена договора составляет 182 000 000,00 рублей в т. ч. НСД 20%.

Согласно итоговой/последней по договору строительства Справке о стоимости выполненных работ № 14 от 11.10.2021г (форма КС-3) и Актам о приемке выполненных работ № 14/1 - 14/41 от 11.10.2021г. (форма КС-2) Заказчиком приняты выполненные Подрядчиком работы в объеме 24 577 915, 20 рублей, в т.ч. НДС.

Согласно пункта 3.5. Договора строительства Заказчик производит оплату работ в сроки и в размерах, которые установлены Графиком финансирования работ, но не позднее 15 (пятнадцати) дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, кроме авансовых платежей. При этом Заказчик производит выплату гарантийного удержания в течение 10 (десяти) дней со дня приемки всех предусмотренных Договором Работ и получения положительного заключения органа государственного строительного надзора о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Размер оплаты определяется на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат, с указанием перечня выполненных строительно-монтажных работ по форме КС-3 за вычетом оплаченного аванса в процентном соотношении, указанного в Приложении № 3 к Договору, согласно срокам выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему Договору).

По итоговому закрытию Подрядчиком выполнены и приняты Заказчиком работы в объеме 175 750 659,60 рублей. Оплачены выполненные работы в объеме 163 062 435,49 рублей.

Задолженность Заказчика по оплате выполненных работ 12 688 224, 11 рублей в установленный договором срок не произведена.

Соглашением о взаимозачете от 28.03.2022г. пунктом 2.1. Заказчик (Сторона 1) признает перед Подрядчиком (Сторона 2) задолженность по договору в сумме 12 688 224,11 рублей.

Согласно п. 2.2., 2.3, 2.4 и 2.5 Соглашения о взаимозачете по договору № 37/3902 от 15.07.2019 из суммы оплаты по договору удерживается:

- 2 273 134 рублей сумму неустойки Стороны 1 по делу А60-41607/2021;

- 415 262,90 рублей затраты Стороны 1 на проведение повторной экспертизы;

- 970 000 рублей гарантийное удержание за невыполненные работы по гарантии;

- 2 432 109,70 рублей согласно письма № 136 от 22.03.2022г. МКУ «СЕЗ» за завышение и оплаченные работы по камеральной проверке.

Таким образом, с учетом сумм пунктов 2.2., 2.3, 2.4 и 2.5 Соглашения итоговая сумма по оплате по договору составила 6 597 717,51 рублей.

До даты заключения Соглашения 28.03.2022 Заказчик не выполнил свои обязательства перед Подрядчиком по оплате по договору, поэтому неустойка (пени) начисляется за неоплату 6 597 717,51 рублей за период 20.12.2021 по 28.03.2022г.

Согласно п. 1.3. Договора строительства обязательства Подрядчика по строительству Объекта в соответствии с настоящим Договором признаются выполненными при получении Муниципальным казенным учреждением «Служба единого заказчика» (далее Муниципальным Заказчиком) заключения органа государственного строительного надзора о соответствии Объекта требованиям технических регламентов и Проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

09.12.2021 года МКУ «Служба единого заказчика» выдано Заключение органа государственного строительного надзора № 29-19-01/317-19 о соответствии Объекта требованиям технических регламентов и Проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно п. 3.5. Договора строительства Заказчик производит оплату работ в сроки и в размерах, которые установлены Графиком финансирования работ, но не позднее 15 (пятнадцати) дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, кроме авансовых платежей. При этом Заказчик производит выплату гарантийного удержания в течение 10 (десяти) дней со дня приемки всех предусмотренных Договором Работ и получения положительного заключения органа государственного строительного надзора о соответствии объекта капитального строительства.

Таким образом, договорной срок итоговой оплаты по договору 19.12.2021, просрочка оплаты Заказчиком на дату заключения Соглашения о взаимозачете 28.03.2022г. составляет 99 дней (с 20.12.2021 по 28.03.2022г).

Согласно п. 3 Соглашения о взаимозачете Сторона 1 (ООО ЕЭС-Гарант) обязуется заплатить 69 035,65 рублей в том числе НДС в срок не позднее 15.04.2022 года с учетом условий пунктов 3,4,5 Соглашения о взаимозачете от 28.03.2022 об удержании по договору №37/Р831 от 22.01.2019 (общая сумма удержаний на выполнение работ по строительству станции биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод в г. Волчанске Свердловской области составляет 6 528 681,84 рублей, в том числе НДС).

На дату 15.04.2022г. оплата суммы 69 035,65 рублей ответчиком не произведена.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия № 130 от 21.04.2022, получена 29.04.2022, что подтверждает отчет об отслеживании отправления с почтовой квитанцией.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п. 2.2., 2.3, 2.4 и 2.5 Соглашения о взаимозачете по договору № 37/3902 от 15.07.2019 итоговая сумма по оплате по договору составила 6 597 717,51 рублей.

Учитывая, что до даты заключения Соглашения 28.03.2022 Заказчик не выполнил свои обязательства перед Подрядчиком по оплате по договору, неустойка (пени) подлежит начислению за неоплату 6 597 717,51 рублей за период 20.12.2021 по 28.03.2022г., поскольку итоговая оплата по договору - 19.12.2021 (п.3.5. договора).

Принимая во внимание, что обязанность по оплате ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.12.2021 по 28.03.2022г, размер которых составил 214 922 руб. 91 коп.

Возражения ответчика относительно того, что с учетом подписания сторонами соглашения от 28.03.2022 срок оплаты вышеназванной задолженности следует исчислять с даты соглашения, судом не принимаются.

В силу положений ст. 417 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Вместе с тем, из содержания представленного соглашения от 28.03.2022 не следует, что стороны достигли соглашения о прекращении обязательства ответчика по оплате долга, напротив ответчик признал факт наличия задолженности по оплате в сумме 6 597 717,51 рублей., обязанность по внесению которой возникла ранее, что не исключает факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами в период с 20.12.2021 по 28.03.2022.

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о снижении данной суммы применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу не применяются.

Предъявленный истцом расчет процентов произведен на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, что в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 214 922 руб. 91 коп. за период с 20.12.2021 по 28.03.2022 удовлетворено судом.

В соответствии с п.3 Соглашения о взаимозачете Сторона 1 (ООО ЕЭС-Гарант) обязуется заплатить 69 035,65 рублей, в том числе НДС в срок не позднее 15.04.2022 года с учетом условий пунктов 3,4,5 Соглашения о взаимозачете от 28.03.2022 об удержании по договору №37/Р831 от 22.01.2019 (общая сумма удержаний на выполнение работ по строительству станции биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод в г. Волчанске Свердловской области составляет 6 528 681,84 рублей, в том числе НДС).

Таким образом, срок оплаты в соответствии с соглашением установлен 15.04.2022.

Довод ответчика о применении к требованию о взыскании процентов в сумме 69035,65 руб. за период с 15.04.2022 по 01.06.2022 положений моратория и необходимости отказа в удовлетворении в связи с этим требований истца не принят судом.

Действительно Постановлением № 497 с 01.04.2022 веден мораторий.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре N 2 (вопрос N 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (ПОДПУНКТ 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Постановление Пленума N 44), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1. абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежам понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате услуг, оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Учитывая, что соглашением от 28.03.2022 (п.3) определена обязанность по оплате не позднее 15.04.2022, то есть предоставлена отсрочка уплаты суммы 69 035,65 руб. до 15.04.2022, спорная задолженность является текущим платежом в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63.

Поскольку срок исполнения денежного обязательства на сумму 69 035,65 руб. наступил 15.04.2022, после даты введения моратория (01.04.2022), данный платеж является текущим, на него допустимо начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15.04.2022 по 01.06.2022 с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1. абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Определение Верховного Суда РФ от 02.07.2018 N 305-ЭС18-4979 по делу N А40-182085/2017, Определение Верховного Суда РФ от 05.11.2019 N 305-ЭС19-19148 по делу N А40-895/2019).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ ПРОЦЕСС ИНЖИНИРИНГ КОМПАНИЯ (УПЕК)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-ГАРАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму процентов за просрочку итоговой оплаты по договору подряда №37/Р902 от 15.07.2019 в размере 214 922,91 рублей, сумму процентов за просрочку оплаты по соглашению о взаимозачете от 28.03.2022 в размере 1 344,78 рублей, а также сумму расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 325 рублей.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



СудьяЕ.В. Невструева