Решение от 14 февраля 2022 г. по делу № А55-19994/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



14 февраля 2022 года

Дело №

А55-19994/2021

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2022 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 08 февраля 2022 года дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью "УК "Ассоциация Управляющих Компаний"

к некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта"

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Белстрой»

об обязании устранить недостатки выполненных работ


при участии в заседании

от истца – предст. ФИО2, по доверенности от 10.01.2022 (после перерыва не явилась), после перерыва – предст. ФИО3, по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика – предст. ФИО4, по доверенности от 18.10.2021 (после перерыва не явилась);


В судебном заседании, открытом 03.02.2022, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 08.02.2022 до 08 часов 50 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.



установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику об обязании в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить в рамках гарантийного обязательства недостатки выполненного капитального ремонта в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, а также о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп.

До внесения судебного акта по существу заявленных требований от истца поступило письменное ходатайство об отказе от требования об обязании ответчика восстановить утраченные элементы водосточной системы (звенья водосточных труб) с надлежащим креплением звеньев между собой и к конструкции системы, а также истец уточнил формулировку ранее заявленных требований в соответствии с экспертным заключением и просил суд обязать ответчика в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения в законную силу устранить в рамках гарантийных обязательств недостатки выполненного ремонта в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, а именно:

1.1. Выполнить полную замену обрешетки для обеспечения несущей способности. На карнизном свесе, в коньковом узле и в местах устройства ендов обрешетку выполнить сплошной. Сечение досок обрешетки должно обеспечивать несущую способность кровли;

1.2. Выполнить огнебиозащиту по всей площади кровли;

1.3. Выполнить ремонт подкровельной гидроизоляции по всей площади кровли для ее приведения в соответствие с требованиями нормативной литературы;

1.4. Выполнить устройство контробрешетки в соответствии с требованиями нормативной литературы;

1.5. Выполнить замену карнизного свеса по всему периметру кровли с устройством надлежащих фальцевых соединений и их герметизацией, с заменой настенных желобов и надлежащим соединением элементов желобов в соответствии с требованиями нормативно-технической литературы;

1.6. Выполнить полную замену лотков ендов кровли по всем скатам с устройством надлежащих фальцевых соединений;

1.7. Установить в местах примыкания покрытия кровли из профилированного листа гребенки и уплотнители по форме поперечного сечения профлиста;

1.8. Выполнить замену покрытия кровли из профилированного листа с надлежащим примыканием и герметизацией стыков к выступающим на кровлю элементам (вентшахты, стены, слуховые окна), с установкой гребенок и уплотнителей по форме поперечного сечения профлиста в коньковой и карнизной части кровли, в примыканиях к ендовам и вентиляционным шахтам;

1.9. Установить снегозадерживающие устройства по кровле по всему периметру;

1.10. Выполнить крепление ограждения кровли ко всему периметру с добавлением уплотнительных прокладок.

Представитель ответчика не возражала против удовлетворения ходатайства истца.

Представитель истца также уточнила в судебном заседании, что предъявленные к взысканию расходы на проведение экспертизы являются его убытками.

Поскольку заявления истца не противоречат части 5 статьи 49 АПК РФ, их следует принять, производство по делу в части требования об обязании ответчика восстановить утраченные элементы водосточной системы (звенья водосточных труб) с надлежащим креплением звеньев между собой и к конструкции системы прекратить.

Ответчик позицию по иску изложил в отзыве на иск.

Третье лицо отзыв на иск не представило, участие своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между заказчиком - НО «ФКР» (ответчик) и ООО «Белстрой» (третье лицо) заключен договор № ЭКР208-16/16 от 26.09.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, в том числе, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Самарская область, г. Самара, л. Свобод, д. 81.

Объем и перечень работ определены в техническом задании (приложение № 1) и дефектной ведомости (приложение № 2), а также указаны в согласованном сторонами локальном ресурсном сметном расчете № РС-Г1-7657.

По результатам выполнения работ сторонами без возражений подписаны акт № 1 от 14.07.2017 о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 14.07.2017.

На основании протокола № 1 от 22.10.2019 общего собрания собственников квартир (помещений) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> между собственниками многоквартирного дома в лице представителя ФИО5 и ООО УК «Ассоциация Управляющих Компаний» заключен договор от 22.10.2019 управления многоквартирным домом.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации многоквартирного дома в адрес управляющей компании поступали многочисленные жалобы жильцов последних этажей дома, связанные с протечками в их жилом помещении. Истцом проведен осмотр кровли и выявлено ее неудовлетворительное состояние. Для выявления причин появления протечек кровли по заданию истца ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» проведено экспертное исследование, в результате которого эксперт пришел к выводу о выполнении работ по капитальному ремонту с нарушением строительных норм и правил.

В этой связи, в адрес ответчика была направлена претензия от 12.05.2021 с просьбой устранить выявленные недостатки.

Несмотря на получение ответчиком претензии от 23.06.2021, изложенные в ней требования ответчиком не исполнены, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (НО «ФКР») создана в соответствии со статьей 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, законом Самарской области от 21.06.2013 № 60-ГД «О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области» и постановлением Правительства Самарской области от 06.06.2013 № 247 «О создании некоммерческой организации - фонда «Фонд капитального ремонта» как не имеющая членства некоммерческая организация, преследующая общественно полезные цели, предусмотренные действующим законодательством, и является специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность в качестве регионального оператора, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области

Одной из функций регионального оператора в соответствии с частью 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации является:

- осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

- финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

- взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Согласно пункту 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В соответствии с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Заключение договора на выполнение работ по капитальному ремонту осуществлялось НО «ФКР» в интересах собственников многоквартирного дома во исполнение возложенных на него публичных функций по организации проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов с возмещением соответствующих затрат собственниками помещений в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

С учетом названных норм права, в рассматриваемых правоотношениях фонд является лицом, несущим ответственность перед собственниками многоквартирных домов за своевременность и качество исполнения обязанностей, возложенных на него законом (иными правовыми актами), в том числе по исполнению обязанностей заказчика соответствующего вида работ.

В соответствии с частью 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (часть 2 статьи 722 ГК РФ).

В соответствии со статьей 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности конструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет (статья 756 ГК РФ). Действие указанного срока распространяется на случаи, когда гарантийный срок не установлен либо его продолжительность меньше предельного срока, установленного статьей 756 ГК РФ. Таким образом, подрядчик несет ответственность по устранению недостатков, обнаруженных после истечения гарантийного срока, но в пределах 5 лет со дня передачи результатов работ.

Материалами дела подтверждается, что недостатки проведенных работ выявлены в пределах гарантийного срока, поскольку акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 14.07.2017.

Статья 723 ГК РФ предусматривает ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. В силу указанной нормы права в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в представленном отзыве указал, что капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: <...> проводился подрядной организацией ООО «Белстрой» на основании договора № ЭКР208-16/16 от 26.09.2016. Работы были приняты без замечаний 14.07.2017. Представленное истцом экспертное заключение, по мнению ответчика, не соответствует установленным требованиям, примененные экспертом строительные нормы и правила не относимы к исследуемому объекту.

Ответчиком представлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 14.07.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 14.07.2017, акты освидетельствования скрытых работ, протокол контрольных испытаний ограждений кровли от 10.07.2017, протокол испытания деревянных образцов чердачного помещения от 16.05.2017.

В связи с наличием спора о наличии недостатков выполненных работ, причинах образования протечек, объема недостатков и их относимости к работам, выполненным по договору, судом в процессе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена экспертиза, проведение которой судом было поручено эксперту ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» ФИО6.

Перед экспертом для разъяснения поставлены следующие вопросы:

- Определить перечень недостатков (в случае их наличия), возникших в отношении работ, выполненных ООО «Белстрой» по договору № ЭКР208-16/16 от 26.09.2016. Определить причины возникновения каждого недостатка (в том числе, но не ограничиваясь, эксплуатационный, ремонтный и пр.).

- Указать перечень и объем работ, необходимых для устранения недостатков, возникших в результате некачественно выполненных работ по договору № ЭКР208-16/16 от 26.09.2016.

По результатам проведенного исследования в материалы дела поступило заключение эксперта от 17.12.2021 № 852, в котором экспертом указан перечень недостатков выполненных работ, их несоответствие строительным нормам и правилам, государственным требованиям, действующим в момент проведения работ, указаны причины каждого выявленного дефекта работ, а также отражен перечень и объем работ, необходимых для устранения недостатков, возникших в результате некачественно выполненных работ по договору № ЭКР208-16/16 от 26.09.2016.

Ознакомившись с результатами проведенного исследования, стороны возражения не высказали, какие-либо заявления, ходатайства от сторон относительно заключения экспертизы не поступили.

Представитель ответчика лишь обратила внимание суда на адрес объекта, указанный на втором листе. Однако, указанное несоответствие устранено экспертом посредством направления в суд сообщения о наличии технической ошибки.

Ознакомившись с заключением эксперта и письменными пояснениями к нему, суд считает выводы эксперта в достаточной степени обоснованными исследованными обстоятельствами, мотивированными. Сомнений в обоснованности и полноте приведенных выводов у суда не имеется.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела подтверждено наличие производственных недостатков в выполненных работах, которые делают их непригодными для предусмотренного в договоре использования.

При указанных обстоятельствах, суд полагает НО «ФКР» ответственным перед собственниками МКД по устранению выявленных недостатков проведенного ремонта кровли многоквартирного дома и, следовательно, надлежащим ответчиком по делу.

При этом суд отмечает, что НО «ФКР», при наличии к тому соответствующих правовых оснований, не лишен возможности предъявить, в свою очередь, самостоятельные исковые требования к лицу, выполнявшему работы по капитальному ремонту.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, суд считает, что НО «ФКР» как заказчик по договору на выполнение работ по капитальному ремонту и в соответствии с действующим законодательством обязан принять меры по устранению выявленных недостатков, в связи с чем, требование истца об устранении ответчиком недостатков выполненных работ, обнаруженных в период гарантийного срока, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в целях выявления причин обнаруженных недостатков.

В подтверждение истцом представлен договор № 21К-04-01 от 01.04.2021 с ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», техническое задание, акт приемки выполненных работ от 27.04.2021, платежное поручение № 887 от 30.04.2021.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что необходимость проведения экспертизы была обусловлена определением наличия недостатков и причин их образования. По результатам проведенного исследования истец обратился к ответчику с просьбой устранить выявленные недостатки выполненных работ по капитальному ремонту кровли. Ответчик такие недостатки не устранил, с результатами проведенного исследования не согласился.

В процессе рассмотрения дела иным экспертом подтверждены ранее выявленные недостатки и причины их образования.

В связи с вышеизложенным, учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту кровли, суд считает несение расходов на проведение экспертизы, в результате которой выявлены недостатки выполненных работ и причины их образования, зависящие от ответчика, обоснованным, а требование об обязании ответчика возместить понесенные расходы управляющей компании, исходя из результатов проведенного исследования, правомерным.

При этом, основания освобождения ответчика от обязанности по возмещению расходов ответчиком не указаны.

Отказ ответчика в добровольном порядке восстановить нарушенные права и возражения против проведенного исследования до обращения с иском в суд, привело также к несению расходов по проведению судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе, по государственной пошлине и расходы на проведение экспертизы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части требования об обязании ответчика восстановить утраченные элементы водосточной системы (звенья водосточных труб) с надлежащим креплением звеньев между собой и к конструкции системы, производство по делу в указанной части прекратить.

Обязать некоммерческую организацию "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения в законную силу устранить в рамках гарантийных обязательств недостатки выполненного ремонта в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, а именно:

1.1. Выполнить полную замену обрешетки для обеспечения несущей способности. На карнизном свесе, в коньковом узле и в местах устройства ендов обрешетку выполнить сплошной. Сечение досок обрешетки должно обеспечивать несущую способность кровли;

1.2. Выполнить огнебиозащиту по всей площади кровли;

1.3. Выполнить ремонт подкровельной гидроизоляции по всей площади кровли для ее приведения в соответствие с требованиями нормативной литературы;

1.4. Выполнить устройство контробрешетки в соответствии с требованиями нормативной литературы;

1.5. Выполнить замену карнизного свеса по всему периметру кровли с устройством надлежащих фальцевых соединений и их герметизацией, с заменой настенных желобов и надлежащим соединением элементов желобов в соответствии с требованиями нормативно-технической литературы;

1.6. Выполнить полную замену лотков ендов кровли по всем скатам с устройством надлежащих фальцевых соединений;

1.7. Установить в местах примыкания покрытия кровли из профилированного листа гребенки и уплотнители по форме поперечного сечения профлиста;

1.8. Выполнить замену покрытия кровли из профилированного листа с надлежащим примыканием и герметизацией стыков к выступающим на кровлю элементам (вентшахты, стены, слуховые окна), с установкой гребенок и уплотнителей по форме поперечного сечения профлиста в коньковой и карнизной части кровли, в примыканиях к ендовам и вентиляционным шахтам;

1.9. Установить снегозадерживающие устройства по кровле по всему периметру;

1.10. Выполнить крепление ограждения кровли ко всему периметру с добавлением уплотнительных прокладок.

Взыскать с некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК "Ассоциация Управляющих Компаний" убытки в размере 25 000 руб. 00 коп., а также расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб. 00 коп.

Взыскать с некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.В. Шлинькова