Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А65-35103/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-35103/2018

Дата принятия решения – 11 июня 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева К.П.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Артемьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань; (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании здания с кадастровым номером 16:50:160509:6214, расположенного по адресу <...>, самовольной постройкой, признании права собственности ответчика отсутствующим, обязании освободить самовольно занятый земельный участок,

при участии третьих лиц- филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ООО «Мир торговли»,

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.01.2019г.,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 22.02.2017 г., ФИО4 по доверенности от 24.04.2018г.,

от третьего лица ООО «Мир Торговли»- не явился, извещен,

от третьего лица АО «БТИ РТ» – не явился, извещен,

от иных третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" (далее – Истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании здания с кадастровым номером 16:50:160509:6214, расположенного по адресу <...>, самовольной постройкой, признании права собственности ответчика отсутствующим, обязании освободить самовольно занятый земельный участок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Татарстан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ООО «Мир торговли», АО «БТИ РТ».

Как следует из материалов дела, ответчику принадлежит на праве собственности объект недвижимости с кадастровым номером 16:50:160509:6214, нежилое здание магазина, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 70,1 кв. м, инв.№ 15190, лит. А, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул. Комиссара Габишева, д.7, регистрация номер 16-16-01/150/2013-64, запись внесена 15.05.2013.

Указанные объект принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи недвижимости от 15.04.2013, заключенному между ФИО1 (покупатель) и ФИО5 (продавец).

Право собственности ФИО5 на здание магазина было зарегистрировано 28.08.2010 на основании инвестиционного договора на строительство нежилого здания от 15.03.1998г., акта приема передачи к инвестиционному договору от 15.03.1998г. от 27.12.1998г., акта государственной приемочной комиссии о приёме в эксплуатацию законченного строительством объекта от 11.11.1998г., номер регистрации 16-16-01/237/2010-363.

15.05.2013 внесена запись о прекращении права собственности за ФИО5; зарегистрировано соглашение об определении долей в праве общей собственности супругов от 15.04.2013; прекращено право общей долевой собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от 15.04.2013г. (номер регистрации 16-16-01/150/2013-59); внесена запись № 16-16-01/150/2013-64 о регистрации права за ФИО1.

Истец указывает, что согласно фототаблицам муниципального земельного контроля от 18.05.2018, при обследовании земельного участка с кадастровым номером 16:50:160509:6191 установлено наличие на данном земельном участке строения, помещения которого используются под торговые цели. Комитет полагает, что из содержания публичного электронного сервиса Яндекс.Карты, доступного по адресу: http://maps.yandex.ru/ усматривается, что по состоянию на 2012 год на панораме улицы Комиссара ФИО6 г.Казани, рядом с домом №7 осуществлена фотофиксация торгового объекта, совмещенного с остановочным навесом и идентифицируемого вывеской с надписью «СЭУДЭ ДЭНЬЯСЫ - МИР ТОРГОВЛИ», которая не соответствует фотофиксации торгового объекта, идентифицируемого вывеской с надписью «МИР ТОРГОВЛИ», расположенного рядом с домом №7, по состоянию на 2016 год.

При этом в перечне указанных в качестве основания государственной регистрации права на здание магазина с кадастровым номером 16:50:160509:6214 отсутствуют документы, свидетельствующие о первичном отводе земельного участка под строительство спорного торгового объекта в 1998 году. По мнению истца это означает, что земельный участок для возведения на нем спорного объекта в установленном законодательством порядке не выделялся.

Как полагает истец, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период с 2012 по 2016, в отсутствие разрешительной документации со стороны уполномоченного органа Исполнительного комитета г.Казании прав на земельный участок заявителем осуществлена самовольная реконструкция торгового объекта, совмещенного с остановочным навесом и идентифицируемого вывеской с надписью «СЭУДЭ ДОНЬЯСЫ - МИР ТОРГОВЛИ», расположенного рядом с домом №7 по улице Комиссара ФИО6 г.Казани, в результате которого образовался новый объект, не являющийся тождественным по отношению к ранее находившемуся в указанном месте торговому объекту.

Также истец указывает со ссылкой на визуальный осмотр публичного электронного сервиса Яндекс.Карты с фотофиксацией торгового павильона, что конфигурация торгового павильона также была изменена.

Обосновывая требования о признании здания самовольной постройкой, Комитет также указывает на отсутствие разрешительной документации по строительству здания магазина.

Кроме того истец просит признать право собственности ответчика на здание магазина отсутствующим и обязать освободить самовольно занятый земельный участок, мотивируя данные требования тем, что при визуальном осмотре наружные стены нежилого здания торгового павильона выполнены из каркасно-панельных материалов, что свидетельствует об отсутствии у данного строения характерных для капитальных объектов недвижимости признаков.

Истец полагает, что зарегистрированное за ФИО1 право собственности на здание торгового магазина в зависимости от наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 ГК РФ, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права.

Судом по настоящему делу установлено, что ФИО1 в рамках дела №2-7830/13 обратился в Приволжский районный суд г. Казани с иском к Исполнительному комитету города Казани, МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Муниципального образования г. Казани», МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани» о признании незаконными действия Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани», выраженное в непринятии решения об утверждении схемы расположения земельного участка, площадью 82,4 кв.м., занимаемого зданием магазина общей площадью 70,1 кв.м., инв. №15190, расположенного по адресу: <...>; обязать Муниципальное казенное учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани» в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда выдать схему расположения земельного участка на кадастровой плане кадастрового квартала, площадью 82,4 кв.м., занимаемого зданием магазина общей площадью 70,1 кв.м., инв. № 15190, расположенного по адресу: <...>, подготовить соответствующий проект распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка; признать незаконными действия Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Муниципального образования г. Казани», выраженное в непринятии решения о предоставлении в собственность земельного участка, площадью 98 кв.м., занимаемого зданием магазина общей площадью 82,4 кв.м., занимаемого зданием магазина общей площадью 70,1 кв.м., инв. №15190, расположенного по адресу: <...>, обязать Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Муниципального образования г. Казани» принять предложение о предоставлении земельного участка, занимаемого зданием магазина общей площадью 70,1 .м., инв . № 15190, расположенного по адресу: <...>, подготовить соответствующий проект распоряжения о представлении земельного участка в собственность ФИО1 после формирования земельного участка; обязать Исполнительный комитет муниципального образования города Казани предоставить ФИО1 в собственность за плату земельный участок, занимаемый зданием магазина после формирования земельного участка.

Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани в рамках указанного дела обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о признании постройки самовольной и ее сносе, в обоснование иска указав, что здание магазина является самовольной постройкой, и в соответствии со статьей 222 ГК РФ подлежит сносу, поскольку строение площадью 70,1 кв.м. возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 18.12.2013 по делу №2-7830/13 исковые требования ФИО1 были удовлетворены, во встречном иске Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани отказано.

Отказывая во встречном иске о признании постройки самовольной и ее сносе суд исходил из того Исполнительным комитетом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что спорный объект имеет признаки самовольной постройки, установленные статьей 222 ГК РФ.

В частности, судом было установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.05.2013 г., ФИО1 принадлежит здание магазина общей площадью 70,1 кв.м., инв. №15190, расположенного по адресу: <...>. Из представленного ответчиком свидетельства о праве собственности от 15.05.2013 г. на имя ФИО1, усматривается, что спорный объект был приобретен ФИО1 по договору купли-продажи от 15.04.2013 г. Из представленного истцом свидетельства о государственной регистрации права собственности от 28.08.2010 г. на имя продавца - ФИО7 следует, что последней указанное здание магазина принадлежало на праве собственности, на основании Инвестиционного договора на строительство нежилого здания от 15.03.1998 г., Акта приема-передачи к инвестиционному договору от 15.03.1998 года; Акта Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 11.11.1998 года, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 28.08.2010 года сделана запись регистрации № 16-16-01/237/2010-368.

Суд пришел к выводу, что из представленных ответчиком документов, усматривается, что застройщиком спорного объекта, акт ввода объекта в эксплуатацию был получен и на его основании впоследствии был выдано свидетельство о государственной регистрации права от 28.08.2010 г., далее собственник спорного объекта реализовал последний ФИО1., был зарегистрирован переход права собственности на спорный объект, выдано свидетельство о государственной регистрации от 15.05.2013 года. При государственной регистрации права застройщика на спорный объект, а впоследствии перехода права на ФИО1 государственным регистратором была проведена правовая экспертиза представленных на регистрацию документов, в том числе Акта Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 11.11.1998 г.

Кроме того, судом был сделан вывод о пропуске Исполнительным комитетом срока исковой давности при обращении в суд с требованием о признании постройки самовольной и ее сносе.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 апреля 2014 года решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 декабря 2013 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, Управлению архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г.Казани, Комитету земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани о признании незаконным бездействия, об обязании совершить определенные действия отказано, в остальной части решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 декабря 2013 года оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с пунктами 22 и 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В пункте 24 постановления N 10/22 разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Как следует из материалов настоящего дела, земельный участок, на котором находится спорный объект был предоставлен ТОО «Трасса Ко ЛТД» в аренду на основании договора №2541 от 05.02.1999 для строительства торгового павильона до 26.02.2003 (т.3 л.д.75-82).

В последующем на основании заявления ответчика и в соответствии со статьями 39.6, 39.8, 39.17, 39.20 Земельного кодекса РФ между ответчиком (арендатор) и истцом (арендодатель) 31.07.2015 был заключен договор аренды земельного участка №18652, согласно которому истцом ответчику был предоставлен в аренду под здание магазина земельный участок с кадастровым номером 16:50:160509:6191 по адресу г. Казань, Приволжский район, ул. Комиссара ФИО6,7 сроком на три года (т.1 л.д.141-152).

При таких обстоятельствах, учитывая доводы и основания исковых требований, заявленных при рассмотрении дела №2-7830/13, выводы, к которым пришли суды по указанному делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании здания с кадастровым номером 16:50:160509:6214, расположенного по адресу <...>, самовольной постройкой.

Довода истца о том, что в период с 2012 по 2016, в отсутствие разрешительной документации со стороны уполномоченного органа Исполнительного комитета г.Казани заявителем осуществлена самовольная реконструкция торгового объекта, в результате которой образовался новый объект, не являющийся тождественным по отношению к ранее находившемуся в указанном месте торговому объекту, судом отклоняется в силу следующего.

Как следует из акта обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля №2934 от 16.08.2016 из акта обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля №2934 от 16.08.2016, земельный участок с кадастровым номером 16:50:160509:6191 занят строением, помещения которого используются под торговые цели (т.4 л.д.147-151).

Из акта совместного обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля №3704 от 27.12.2018 следует, что фактическая площадь здания магазина составляет 98.9 кв.м., часть здания (площадью 8,4 кв.м.) расположена за границами земельного участка с кадастровым номером 16:50:160509:6191 (т.3 л.д.54-56).

Как пояснил представитель ответчика на земельном участке с кадастровым номером 16:50:160509:6191 фактически расположено здание магазина и некапитальное строение – пристрой, оформленные в одном фасадном исполнении.

При этом как пояснил представитель ответчика, с разрешения Управление архитектуры и градостроительства г.Казани в 2013 году им был проведён ремонт нежилого здания с изменением оформления наружных стен без изменения капитальных конструкций.

Из акта совместного обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля №427 от 12.03.2019 следует, что фактическая площадь здания магазина по внешнему периметру без учета части здания, указанного представителем ответчика в ходе осмотра как «пристрой» составляет 84 кв.м., площадь пристроя 14.9 кв.м. Часть здания (площадью 8,4 кв.м.) расположена за границами земельного участка с кадастровым номером 16:50:160509:6191 (т.3 л.д.132-138).

Указанные обстоятельства размещения на земельном участке с кадастровым номером 16:50:160509:6191 здания магазина и некапитального строения следуют также из технического заключения о расположении нежилого здания с кадастровым номером 16:50:160509:6214 на земельном участке с кадастровым номером 16:50:160509:6191 от 12.03.2019 №11 (т.3 л.д.189-200).

Из представленных в материалы дела документов следует, что согласно дизайн-проекту размещения средств наружной рекламы и информации, зарегистрированному в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г.Казани» 22.01.2013г. №254/а, по состоянию на 22.01.2013г. был проведён ремонт нежилого здания с изменением оформления наружных стен.

При этом как следует из письма Управления архитектуры и градостроительства г.Казани от 19.10.2012 №07-22-11961 эскизное предложение цветового решения торгового павильона было согласовано Управлением еще предыдущему правообладателю - ФИО5 (т.2 л.д.127).

Судом принято во внимание, что из фотоматериалов акта обследования от 01.10.2013 №844 (т.4 л.д.52-55), представленного в материалы дела №2-7830/13, следует, что здание магазина существовало в новом цветовом и фасадном исполнении также на момент обращения Исполнительного комитета в рамках дела №2-7830/13 со встречным иском о сносе самовольной постройки.

Схема расположения земельного участка №2376/с утверждена 23.09.2014г. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт 17.10.2014г. с границами, определёнными Управлением архитектуры и градостроительства г.Казани, в соответствии с требованиями земельного законодательства, уточнённая площадь земельного участка равна 100 кв.м.

Как следует из представленного в материалы дела технического заключения о расположении нежилого здания на земельном участке от 12.03.2019 №11, фактически существующий внешний контур здания пересекает границу земельного участка. Контур здания выходит за границу земельного участка со стороны проезжей части ул. Комиссара ФИО6 на 3,43 кв.м. Со стороны фасада многоквартирного жилого дома №7 по ул. Комиссара ФИО6 границу земельного участка пересекает некапитальное строение. Площадь части этого некапитального строения за пределами земельного участка составляет 6,33 кв.м. Вероятной причиной пересечения границы земельного участка существующим контуром нежилого здания с кадастровым номером 16:50:160509:6214 является ошибочное определение координат поворотных точек при утверждении схемы расположения земельного участка №2376/с от 23.09.2014г., так как признаков изменения внешнего контура нежилого здания в период с 22.01.2013г. по 12.03.2019г. не обнаружено.

Ответчик пояснил, что в настоящее время некапитальное строение – пристрой к зданию магазина, демонтирован, что подтверждается определением Управления Росреестра по Республике Татарстан об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении от 06.05.2019.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что на момент формирования земельного участка с кадастровым номером 16:50:160509:6191 на земельном участке располагалось здание магазина, принадлежащего ответчику, суд приходит к выводу о недоказанности истцом осуществления ответчиком реконструкции спорного объекта, в результате которой образовался новый объект, не являющийся тождественным по отношению к ранее находившемуся в указанном месте торговому объекту.

Кроме того ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применение которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6, 7 информационного письма от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истец обосновал требования статьей 222 Гражданского кодекса и мотивировал их тем, что строительство спорного объект, осуществлялось без утвержденной проектной документации и без получения разрешения на строительство. При этом доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, в материалы дела не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение №3934, согласно которому при обследовании спорного объекта нарушения градостроительный, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм не выявлено, сохранение и дальнейшая эксплуатация спорного объекта не повлечет угрозу жизни и здоровью третьих лиц (т.3 л.д.91-115).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что к настоящим исковым требованиям подлежит применению общий срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ.

Учитывая доводы и основания исковых требований, заявленных при рассмотрении дела №2-7830/13 в Приволжском районном суде г. Казани, истец узнал или должен был узнать о возведении спорного объекта с нарушением установленных правил при рассмотрении указанного дела и, в любом случае, не позднее вступления в законную силу решения суда по указанному делу (07.04.2014).

Учитывая, что истец обратился с настоящим иском только 13.11.2018, срок исковой давности по требованию о признании постройки самовольной и обязании ответчика снести спорный объект им пропущен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истцом в нарушение указанных норм не были представлены достаточные и допустимые доказательства прерывания срока исковой давности по заявленному требованию.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В отношении требований о признании права собственности ответчика на здание с кадастровым номером 16:50:160509:6214, расположенного по адресу <...> отсутствующим, обязании освободить самовольно занятый земельный участок суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Ранее аналогичные положения содержались в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 указано, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества".

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Из технических характеристик спорного объекта следует, что фундамент бетонный ленточный, стены выполнены из керамзитобетонных блоков, перекрытия – деревянные утепленные, полы - плитка по цементно-песчаной стяжке; объект подключен к инженерным сетям электро- и водоснабжения, канализации.

Таким образом, суд, исходя из технических характеристик спорного объекта, приходит к выводу о том, что данный объект отвечает признакам недвижимого имущества, указанным в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку прочно связан с землей и не может быть перемещен без ущерба его назначению.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования о признании права собственности ответчика на здание с кадастровым номером 16:50:160509:6214, расположенного по адресу <...> отсутствующим, обязании освободить самовольно занятый земельный участок необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья К.П. Андреев