Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А66-5174/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

после перерыва в порядке ст. 163 АПК РФ

Дело № А66-5174/2020
г.Тверь
20 сентября 2022 года



(резолютивная часть объявлена 16 сентября 2022)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: истца - ФИО2, по доверенности, ответчика - ФИО3, по доверенности, рассмотрев в судебном заседании в режиме веб-конференции дело по иску Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва, в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт», г. Тверь, к Обществу с ограниченной ответственностью «Контакт-Универсал», г. Тверь,

Третьи лица: МУП «Тверьгорэлектро», г. Тверь, Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, г. Тверь,

о взыскании 172 130,39 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г. Москва, обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Контакт-Универсал», г. Тверь, о взыскании 659 059,97 руб., в том числе: 585 062,23 руб. задолженности по оплате электрической энергии за период с февраля 2019 года по сентябрь 2019 года, 73 997,74 руб. пеней за период с 16.03.2019 по 07.04.2020 с дальнейшим начислением с 08.04.2020 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 23 апреля 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 10 июня 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 2 сентября 2020 года принято уточнение исковых требований до 535 578,75 руб., из которых 484 462,13 руб. – задолженность по оплате электрической энергии за период с февраля 2019 года по сентябрь 2019 года, 51 116,62 руб. – пени за период с 16.03.2019 по 05.04.2020.

Определением арбитражного суда от 25 сентября 2020 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области по делу А66-798/2020.

Определением от 19 октября 2021 года производство по делу возобновлено.

Определением от 26 января 2022 года принято уточнение исковых требований до 172 130,39 руб., из которых 121 013,77 руб. - задолженность по оплате электроэнергии за период февраль - сентябрь 2019 года, 51 116,62 руб. - пени за период с 16.03.2019 по 05.04.2020.

Определением от 11 апреля 2022 года произведена замена третьего лица Муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника Акционерное общество «Тверьгорэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании истец иск поддержал иск в полном объеме с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление с учетом изменения позиции в ходе рассмотрения дела.

На момент рассмотрения дела у ответчика возражения по объему поставленного энегоресурса отсутствуют, имеются два возражения по расчету задолженности: ответчик не согласен с примененным истцом тарифом при расчете стоимости поставленной электроэнергии на общедомовые нужды (далее- ОДН) в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, офисный центр (считает, что подлежал применению тариф «для населения», а не «для прочих потребителей»); ответчик также считает, что истцом неправомерно не учтены «отрицательные разницы», образовавшиеся в связи с неверным применением тарифа.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период были урегулированы двусторонним договором энергоснабжения от 12 ноября 2015 года №69105121, по условиям которого истец (Гарантирующий поставщик) взял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, ответчику (Исполнителю) на общедомовые нужды многоквартирных домов, указанных в приложении 1 к договору, а Исполнитель – принимать и оплачивать поставленный ресурс и оказанные услуги (пункт 1.1).

Порядок определения объемов поставляемой электрической энергии определен разделом 4 Договора, цена договора, стоимость электроэнергии, порядок расчетов за электрическую энергию (мощность) – разделом 5.

Согласно условиям пункта 5.8 договора Исполнитель производит окончательную оплату за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, Гарантирующему поставщику.

В период с февраля 2019 года по сентябрь 2019 года истец поставил ответчику ресурс и оказал услуги на общую сумму 672 359,57 руб.

Ответчик оплату своевременно и в полном объеме не произвел. Задолженность на момент принятия искового заявления к производству суда составила 672 359,57 руб. Направленная истцом в адрес ответчика письменная претензия об уплате долга оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения дела сумма взыскиваемого основного долга составляет 121 013,77 руб.

Рассматривая дело, суд исходил из следующего: в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений договора энергоснабжения от 12 ноября 2015 года №69105121 и статей 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила №354), определяющие порядок расчета размера платы за коммунальную услугу, предоставленную за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме.

В пункте 40 Правил №354 определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период, надлежащим образом подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе: договором энергоснабжения от 12 ноября 2015 года №69105121, актами первичного учета, счетами, счетами-фактурами, актами приема-передачи.

Ответчиком заявлено разногласие по тарифу, применяемому при расчете задолженности по МКД по адресу: ул. Дмитрия Донского, д. 40 (офис). Ответчик считает неправомерным неприменение истцом тарифа, установленного Приказом ГУ «РЭК» Тверской области от 29.12.2018 № 548-нп «О ценах (тарифах) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Тверской области на 2019 год» для юридических лиц, приобретающих электрическую энергию (мощность) в целях потребления, а после его отмены- приказом ГУ «РЭК» Тверской области от 28.06.2019 № 99-нп ( 4,23- 1-е полугодие и 4,27- второе полугодие 2019 года).

Истец, возражая против указанных доводов ответчика считает правомерным применение тарифов, установленных для «прочих потребителей», поскольку поставляемая в офисный центр электроэнергия используется в коммерческих целях, а не для удовлетворения социально-бытовых потребностей граждан.

Суд, оценив доводы сторон, по указанному разногласию, считает правомерной позицию ответчика.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 ( в редакции, действовавшей в спорный период), далее- Правила № 124, стоимость коммунального ресурса, необходимого для обеспечения предоставления коммунальной услуги пользователем нежилых помещений, рассчитывается исходя из тарифов для населения только в случае, если собственники нежилых помещений относятся к категории потребителей, приравненных к населению.

Согласно подпункту б(1) пункта 22 Правил № 124, стоимость коммунального ресурса, используемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, рассчитывается с использованием цен (тарифов), установленных для населения.

В рассматриваемом случае спорный ОДПУ, указанный в акте первичного учета как «офисы» расположен в многоквартирном жилом доме и фиксирует энергопотребление мест общего пользования МКД.

С учетом изложенного к отношениям сторон в части расчетов за электрическую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества, подлежит применению цена (тариф), установленная для населения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 года №176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 названных Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр , где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу , то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 №АКПИ18-386, положения подпункта «а» пункта 21 (1) Правил №124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного 6 А66-8014/2020 (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vпотр), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу , то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Исходя из приведенной выше позиции Верховного Суда Российской Федерации, если по итогам расчетного периода объем ресурса на ОДН имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению (путем зачета) на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН в отношении конкретного дома.

Ответчиком представлен контррасчет задолженности с учетом неверного применения тарифа по МКД № 40 по ул. Дмитрия Донского и образовавшихся в связи с этим отрицательных значений, согласно которому размер задолженности составляет 75 001,57 руб.

Истец в судебном заседании подтвердил, что арифметических разногласий по представленному ответчиком контррасчету не имеет.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены. В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Суд, признает контррасчет ответчика верным, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 55 001,57 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании 51 116,62 руб. законной неустойки за период с 16.03.2019 по 05.04.2020, начисленной в порядке, предусмотренном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом частичного удовлетворения требований по основному долгу, требования о взыскании неустойки также подлежат частичному удовлетворению. Согласно контррасчету ответчика, не оспоренному истцом, с учетом заявленных разногласий, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 49 269,06 руб. неустойки. Суд соглашается с контррасчетом ответчика и удовлетворяет требования о взыскании неустойки в указанной части.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156,163,167-171,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Универсал», г. Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва. ОГРН <***>, ИНН <***>, 75 001,57 руб. задолженности по оплате электроэнергии за февраль-сентябрь 2019, 49 269,06 руб. законной неустойки за период с 16.03.2019 по 05.04.2020, 4 450 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета 12 856 руб. госпошлины (п/п № 4261 от 20.03.2020, остается в деле), выдать справку на возврат госпошлины.

Исполнительный лист по делу подлежит выдаче в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.



Судья Л.Ю. Голубева