Решение от 11 февраля 2022 г. по делу № А28-190/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-190/2022
г. Киров
11 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 11 февраля 2022 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя старшего судебного пристава ОСП по Малмыжскому району УФССП России по Кировской области ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612920, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612927, Россия, <...>)

об обращении взыскания на земельный участок

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ФИО3 (352505, Россия, Краснодарский край, г. Лабинск); МИФНС № 14 по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, Россия, <...>); МИФНС № 4 по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612690, Россия, <...>, 29а)

установил:

заместитель старшего судебный пристава ОСП по Малмыжскому району УФССП России по Кировской области ФИО2 обратился в арбитражный суд с требованием об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ООО «Феникс» должнику по исполнительному производству № 24186/20/43005-СД о взыскании задолженности в общей сумме 188279,80 рублей.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

На исполнении в отделении судебных приставов по Малмыжскому району УФССП по Кировской области в отношении должника-организации общество с ограниченной ответственность «Феникс» находится сводное исполнительное производство № 24186/20/43005-СД о взыскании задолженности на сумму 188279,80 рублей. В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в целях проверки имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно ответов регистрирующих органов установлено, что ООО «Феникс» собственником облигаций, векселей и иных ценных бумаг не является. По данным ГИБДД, Гостехнадзор, ГИМС за должником движимое имущество не зарегистрировано. В результате выезда по адресу регистрации должника-организации - Россия, <...> - установлено, что по данному адресу ООО «Феникс» фактически не располагается, деятельность какую-либо не осуществляет. В рамках исполнительного производства обращено взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных учреждениях. Денежные средства со счетов не поступают в связи с отсутствием на счетах денежных средств. Согласно сведениям Росреестра установлено, что за должником-организацией на праве собственности по адресам: Кировская область, Малмыжский район, с. Калинино, и <...> зарегистрированы объекты недвижимого имущества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 29.06.2021. Постановлением № 43005/20/66805 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении всех объектов недвижимого имущества. 05.03.2021 наложен арест нанедвижимое имущество ООО "Феникс»: 1) Здание нежилое скадастровым номером 43:17:380301:501, площадью 3034 кв.м., в кирпичномисполнении, расположенное по адресу: Кировская область, Малмыжский район,<...>; 2) 3емельный участок дляпроизводственных целей, с кадастровым номером 43:17:380307:599, площадью55725 кв.м., расположенный по адресу: Кировская область, Малмыжский район,с.Калинино.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 65 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Указанный принцип заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. Рассматриваемый принцип соотносимости нашел отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Свое требование истец основывает на необходимости обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером 43:17:380307:599, на котором, как полагает истец, расположено нежилое здание с кадастровым номером 43:17:380301:501. Данное требование, как указывает истец, связано с реализацией принципа единства юридической судьбы объекта недвижимости и земельного участка, на котором данный объект расположен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: 1) отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; 2) отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса; 3) отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута, на основании публичного сервитута.

Отчуждение здания, сооружения, находящихся на ограниченном в обороте земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, если федеральным законом разрешено предоставлять такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Доказательств того, что нежилое здание с кадастровым номером 43:17:380301:501 находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 43:17:380307:599, в материалы дела не представлено, обозначение кадастровых кварталов не совпадает. Однако, даже если предположить, что здание расположено на указанном земельном участке, остается неясной юридическая судьба зданий с кадастровыми номерами 43:17:380301:486, 43:17:380301:488, 43:17:380301:491, 43:17:380301:493, 43:17:380301:495, 43:17:380301:499, 43:17:380301:503, 43:17:380301:504; сооружений с кадастровыми номерами 43:17:380307:507, 43:17:380307:508 при обращении взыскания на весь земельный участок в целях отчуждения только одного объекта недвижимости.

Доказательств формирования земельного участка для размещения только одного объекта недвижимости, принудительное отчуждение которого обеспечивает фактическое исполнение требований исполнительного документа, в материалы дела не представлено. Соответственно, суд приходит к выводу о том, что принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения в данном случае не соблюден. Также истцом не представлено доказательств в подтверждение соблюдения установленной статьей 94 Закона № 229-ФЗ очередности обращения взыскания на недвижимое имущество, участвующее и не участвующее в производственной деятельности.Согласно части 1 статьи 71 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 43:17:380307:599, площадью 55725 кв.м., расположенный по адресу: Кировская обл., Малмыжский р-н, с. Калинино, должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.П.Хлюпина