Решение от 4 мая 2022 г. по делу № А66-1756/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-1756/2022
г.Тверь
04 мая 2022 года



(резолютивная часть решения от 25 апреля 2022 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Ужко А.В., с участием представителей истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Тверь, (ОГРНИП 308695227600046, ИНН <***>), к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Логистика", Калининский р-он, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 1 978 800 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Тверь, ОГРНИП 308695227600046, ИНН <***> (далее истец, Предприниматель), обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Логистика", Калининский р-он, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее ответчик, Общество), о взыскании 1 978 800 рублей неустойки, начисленной за период с 30 июля 2021 года по 3 ноября 2021 года за просрочку оплаты услуг по договору №2 от 20 января 2021 года.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ее несоразмерность, представил контррасчет.

От истца поступили возражения на отзыв.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании истец требования поддержал, указал на отсутствие оснований для применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие злоупотребления правом со стороны ответчика, согласованности сторонами в Договоре равной меры ответственности за нарушение обязательств в виде неустойки в размере 1 процента, определение размера неустойки именно на основании требований ответчика, который являлся сильной стороной по договору.

Из материалов дела следует, что 20 января 2021 года между Обществом (Заказчик) и Предпринимателем (Исполнитель) подписан договор №2 оказания услуг в области пожарной безопасности, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг в области пожарной безопасности на объекте Заказчика, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, Бурашевское с/п, промышленная зона Боровлево-2, комплекс №1»А», производственно-логистический комплекс №3.

Пунктом 1.2 Договора стороны определили перечень услуг, оказываемых Предпринимателем.

Срок оказания услуг составил 90 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в соответствии с пунктом 2.2.1 Договора.

Стоимость работ и порядок расчетов определены разделом 2 Договора.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость услуг составляет 5 100 000 рублей, оплата услуг производится путем перечисления денежных средств в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 30% осуществляется в течение 5 банковских дней со дня подписания Договора;

- последующая оплата в размере 30% осуществляется в течение 30 банковских дней после подписания сторонами Договора и выставленного счета;

Окончательная оплата осуществляется в течение 120 банковских дней со дня выполнения работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ Заказчиком и исполнителем (пункт 2.2.1).

Разделом 7 Договора определена ответственность сторон и порядок разрешения споров.

Согласно пункту 7.6 Договора за просрочку выполнения обязательства, указанного в пункте 2.2 Договора Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 1% от суммы просрочки в зависимости от нарушенного пункта (п. 2.2.1; 2.2.2; 2.2.3) за каждый день просрочки.

Акт сдачи-приемки работ по Договору подписан сторонами 16 июля 2021 года.

Денежные средства в размере 2 040 000 рублей были перечислены Обществом на счет Предпринимателя 3 ноября 2021 года платежным поручением №149.

Поскольку окончательная оплата услуг по Договору произведена Обществом с просрочкой, Предприниматель направил в адрес ответчика претензию с требованием заплатить неустойку в размере 1 978 800 рублей за период с 30 июля 2021 года по 3 ноября 2021 года.

Учитывая, что в добровольном порядке требования об оплате неустойки Обществом удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования Предпринимателя основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя договорных обязательств, которые возникли в силу условий заключенного сторонами договора №2 от 20 января 2021 года, являющегося по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт оказания истцом ответчику в рамках исполнения Договора подтверждается актом от 16 июля 2021 года, подписанным Заказчиком без замечаний и не оспаривается Обществом.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты работ в сроки, установленные пунктом 2.2.2 Договора, ответчиком не представлено.

Истец просит взыскать 1 978 800 рублей неустойки, начисленной за период с 30 июля 2021 года по 3 ноября 2021 года.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.6 Договора за просрочку выполнения обязательства, указанного в пункте 2.2 Договора Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 1% от суммы просрочки в зависимости от нарушенного пункта (п. 2.2.1; 2.2.2; 2.2.3) за каждый день просрочки.

При нарушении Заказчиком сроков оплаты услуг, Исполнитель вправе требовать взыскания договорной неустойки, предусмотренной пунктом 7.6 Договора.

Как указывалось выше, Предприниматель просит взыскать неустойку за период с 30 июля 2021 года по 3 ноября 2021 года.

Вместе с тем, суд не может согласиться с определенным истцом начальным периодом начисления неустойки.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, начальным периодом начисления неустойки является 1 августа 2021 года.

Размер неустойки за период с 1 августа 2021 года по 3 ноября 2021 года составляет 1 958 400 рублей.

Обществом заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При рассмотрении ходатайства ответчика, суд исходит из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Суд отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу абзаца третьего пункта 75 Постановления N 7, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае суд применительно к настоящему спору, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, положения пункта 7.6 Договора, определяющего начисление неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 1% (значительный размер неустойки), учитывая размер неисполненных ответчиком обязательств, длительность периода просрочки, которая составила всего 96 дней, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, в том числе: отсутствие со стороны Общества уклонения от оплаты неустойки, принятия им мер к урегулированию спорных отношений, а также исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку в виду ее явной несоразмерности последствия нарушения обязательства Заказчиком.

Оснований для вывода о наличии со стороны ответчика признаков злоупотребления правом судом не установлено.

При определении размера, подлежащей взысканию в пользу Предпринимателя неустойки, судом учитывается правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, согласно которой неустойка в размере 0,1% является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворяются в размере 158 840 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интернет Логистика", Калининский р-он, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Тверь, (ОГРНИП 308695227600046, ИНН <***>) 158 840 рублей неустойки, а также 32 450 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.А. Борцова