Решение от 23 февраля 2025 г. по делу № А40-233833/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-233833/24-110-1859

24.02.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2025

Решение в полном объеме изготовлено 24.02.2025

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булаховой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДСК39" (236001, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД КАЛИНИНГРАД, Г КАЛИНИНГРАД, УЛ ГЕНЕРАЛА ЧЕЛНОКОВА, Д. 11, ПОМЕЩ. 80, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РИГЕЛЬ" (125481, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СЕВЕРНОЕ ТУШИНО, УЛ СВОБОДЫ, Д. 99, К. 1, Э/ПОМ/К/ОФ 2/XIII/4/219, ОГРН: <***>) о взыскании 1 025 683,06 руб.

при участии:

от истца –не явился,

от ответчика-не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДСК39" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИГЕЛЬ" о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения по счету №26 от 05.08.2021 г. по договору от 01.08.2021 г., 25 683 руб. 06 коп. процентов за период с 30.07.2024 по 19.09.2024, проценты на сумму 1 000 000 руб. по дату фактической оплаты.

Стороны, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд рассмотрел заявление в их отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик отзыв не представил.

Исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2023 по делу №А21- 2999/2023 ООО «ДСК39» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В обоснование своего требования истец сослался на те обстоятельства, что в ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим установлено, что ООО «ДСК39» в пользу ООО «Ригель» были перечислены денежные средства в общем размере 1 000 000,00 руб. В назначении платежа указано «Оплата по счету №26 от 05.08.2021 г. аванс по договору от 01.08.2021 г. на выполнение строительно-монтажных работ В т.ч. НДС 20% - 166666.67 р.»

Вместе с тем, между ООО «ДСК39» и ООО «Ригель» отсутствуют договорные отношения, какие либо документы, подтверждающие обоснованность перечислений денежных средств от ООО «ДСК39» в ООО «Ригель» на сумму в размере 1 000 000,00 руб., также не представлены ни ответчиком, ни бывшим генеральным директором ООО «ДСК39», в связи с чем, истец считает сумму в размере 1 000 000 руб. неосновательным обогащением ответчика.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для применения названной нормы права необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на Истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества Ответчиком, а на Ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчиком не представлено доказательств наличия правовых оснований для удержания указанной суммы.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

25.07.2024 г. в адрес ООО «Ригель» ООО «ДСК39» была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств в размере 1 000 000,00 руб. в связи с отсутствием подтверждающих обоснованность перечислений документов, однако ответ не поступил, денежные средства возвращены не были.

Истец производит расчет процентов по следующей формуле:

сумма долга × ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году × количество дней просрочки.

Период начисления процентов: с 30.07.2024 по 19.09.2024 (52 дня)

Таким образом, сумма процентов равна 25 683 руб. 06 коп.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Кроме того, Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Соответственно, с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму 1 000 000 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, с 30.07.2024 по день фактической оплаты.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 169-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИГЕЛЬ" ( ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДСК39" (ОГРН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., 25 683 руб. 06 коп. процентов, проценты на сумму 1 000 000 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, с 30.07.2024 по день фактической оплаты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИГЕЛЬ" ( ОГРН: <***>) в федеральный бюджет госпошлину в размере 55 770 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко