Решение от 12 августа 2018 г. по делу № А67-7931/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                            Дело № А67-7931/2018

13.08.2018

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н. Н. Какушкиной,

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий Бетонный Завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Талдинская Южная» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 650 000 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкий Бетонный Завод» (далее по тексту - ООО «КБЗ») обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Талдинская Южная» (далее по тексту - ООО «Шахта «Талдинская Южная») с исковым заявлением о взыскании 650 000 руб. задолженности по договору поставки № 19 от 20.06.2016.

В обоснование заявленного искового требования истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки № 19 от 20.06.2016 по товарной накладной № 47 от 30.06.2016, в связи с чем долг ответчика за поставленный товар составляет 650 000 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление размер задолженности за полученный товар не оспаривал, указал на наличие затруднительного финансового положения на предприятии из за которого образовалась непогашенная задолженность перед истцом.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили; представили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей. По правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «КБЗ» (поставщик) и ООО «Шахта «Талдинская Южная» (покупатель) заключен договор поставки № 19 от 20.06.2016 (л.д. 11-12), согласно которому  поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель – принять и оплатить на условиях настоящего договора товар продукцию бетонного завода, которая должна соответствовать ГОСТ 7473-2010 (пункт 1).

Отгрузка продукции осуществляется по цене, указанной в Приложении № 1 (прайс-лист), действующей на момент отгрузки (пункт 2.1); покупатель оплачивает услуги по доставке бетона по цене автобазы-поставщика, действующей на момент отгрузки бетона (пункт 2.2).

Согласно пункту 3.1 указанного договора, основанием для поставки является заявка покупателя; расчеты за поставленную продукцию осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Порядок расчетов: 100 % предоплата. При письменном согласии сторон возможен иной порядок расчетов (пункт 2.4).

Во исполнение договора поставки № 19 от 20.06.2016 ООО «КБЗ» передало ООО «Шахта «Талдинская Южная» товар по товарной накладной № 47 от 30.06.2016 на сумму 650 000 руб. (л.д. 13).

Указанная товарная накладная от имени ответчика подписана директором ООО «Шахта «Талдинская Южная» ФИО2 с проставлением  оттиска печати организации.

На основании подписанной товарной накладной истцом на оплату выставлена счет-фактура № 47 от 30.06.2016 (л.д. 14).

Ответчик, полученный товар не оплатил.

В целях досудебного порядка урегулирования спора ответчику было вручено претензионное письмо истца от 15.06.2018 с требованием оплатить стоимость поставленной продукции (л.д. 46). В ответе на претензионное письмо ответчик сослался на отсутствие возможности погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 47).

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности в сумме 650 000 руб. подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен и на день рассмотрения спора судом указанная задолженность не погашена (иное не следует из материалов дела), требование о  принудительном взыскании задолженности согласно статьям 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено обоснованно и  подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Шахта «Талдинская Южная» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий Бетонный Завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 650 000 руб., а также 16 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 666 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой  арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья                                                                           Н. Н. Какушкина