Решение от 29 июля 2021 г. по делу № А63-6637/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-6637/2021
г. Ставрополь
29 июля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП 31026512950021,

к ГУ Ставропольскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, ОГРН <***>,

о взыскании 894 761 рубля 05 копеек задолженности по арендной плате за период с 12.08.2020 по 14.12.2020, 23 636 рублей 49 копеек неустойки за период с 01.09.2020 по 20.04.2021,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 14.04.2021, представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 02.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ГУ Ставропольскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд) о взыскании 894 761 рубля 05 копеек задолженности по арендной плате за период с 12.08.2020 по 14.12.2020, 23 636 рублей 49 копеек неустойки за период с 01.09.2020 по 20.04.2021.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате арендной платы.

Ответчик в судебном заседании представил отзыв на иск.

Истец просил объявить перерыв для ознакомления с отзывом.

В судебном заседании 26.07.2021 объявлен перерыв до 28.07.2021 до 09 часов 15 минут, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей сторон.

Истец в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, а ответчик - отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы сторон суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

29.12.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и ГУ Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиал №10 (арендатор) был заключен государственный контракт на аренду нежилых помещений №5 (далее – государственный контракт), по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное пользование за плату нежилые помещения, общей площадью 351 кв.м., кадастровый номер 26:12:030104:0024:24714/192:1034-1046/А1:1317-1323/А (далее – помещения), расположенные по адресу: <...>, использовать их по прямому назначению и своевременно уплачивать арендодателю арендную плату (пункты 1.1., 1.2. контракта).

Срок аренды с 01.01.2019 по 31.12.2021 (пункт 1.7 контракта).

Контракт был зарегистрирован регистрационной службой в установленном порядке.

Во исполнение государственного контракта помещения были переданы по акту приема-передачи нежилых помещений, согласно приложению №1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2020 по делу №А63-6397/2020 расторгнут государственный контракт №5 от 29.12.2018 на аренду нежилых помещений для нужд филиала №10 фонда, заключенный между фондом и предпринимателем.

Полагая, что за период с 12.08.2020 по 14.12.2020 фонд обязан оплатить арендную плату, предприниматель обратился с иском в суд.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Пунктом 1 статьи 614 Кодекса установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендная плата). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309 и 310 Кодекс обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводам о недоказанности истцом фактического пользования ответчиком спорными помещениями в заявленный период и уклонении предпринимателя от расторжения контракта и возврата-приемки помещений.

Так, при принятии решения от 12.08.2020 по делу №А63-6379/2020 суд установил, что в связи с реализацией на территории Ставропольского края с 01.07.2020 проекта «Прямые выплаты» и проведением организационно - кадровых мероприятий в структуре фонда возникла нецелесообразность аренды нежилых помещений и как следствие дальнейшее исполнение вышеуказанного Контракта.

23.04.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении контракта по соглашению сторон с приложением копии проекта Соглашения, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 23.04.2020 №155.

Ранее 21.04.2020, а также 23.04.2020 проект Соглашения о расторжении был направлен в адрес ответчика на адрес электронной почты, с которого осуществлялась переписка, между истцом и ответчиком.

29.04.2020 истец повторно в адрес ответчика направил уведомление о расторжении контракта по соглашению сторон от 28.04.2020 № 01-12/07-2954 с приложением копии проекта Соглашения с условием о возврате помещений, однако ответчик уклонился от заключения соглашения о расторжении Контракта и возврата-приемки помещений. Получение соответствующих уведомлений предприниматель не отрицает, однако считает, что несмотря на неоднократные попытки фонда расторгнуть договор и вернуть помещения арендатор обязан оплатить за фактическое пользование помещениями.

В пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что контракт расторгнут решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2020 по делу №А63-6397/2020. Помещения фондом были освобождены до принятия указанного судебного акта и после 12.08.2020 не использовались. Фонд неоднократно предлагал предпринимателю расторгнуть контракт и принять помещения по акту приема-передачи. Предприниматель неправомерно уклонился от досрочного расторжения договора и приемки нежилых помещений.

Таким образом, требования о взыскании арендной платы и пени при расторгнутом контракте, уклонении предпринимателя от возврата помещений не могут быть признаны обоснованными.

С учетом изложенного, суд отказал в удовлетворении исковых требований полностью.

Судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

ФИО1