Решение от 4 мая 2023 г. по делу № А62-10641/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д.30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-10641/2022
04 мая 2023 года
город Смоленск



Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2023 года


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Савчук Л. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Бьюти ВЭД» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Реадовка.ру» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о защите деловой репутации,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Еврогранд» (ОГРН <***>; ИНН <***>),


при участии в судебном заседании (посредством веб-конференции):

от истца: ФИО2-представитель по доверенности № 52 от 30.03.2022, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 20.01.2023, паспорт,

от третьего лица: не явились, извещены надлежаще,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бьюти ВЭД» (далее - ООО «Бьюти ВЭД», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реадовка.ру» (далее также-ответчик- ООО «Реадовка. Ру») о защите деловой репутации и взыскание компенсации репутационного вреда..

Истец просил признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Бьюти ВЭД» сведения, распространённые средством массовой информации «Readovka News», учредителем которого является ООО «Реадовка.ру», опубликованные 10.10.2022 по ссылкам https://readovka.news/news/115301, https://vk.com/wall-163061027 3058361, https://t.me/s/readovkanews?q=lamel.

Также истец просить Обязать Ответчика опубликовать на всех новостных ресурсах Readovka News (сайт Readovka News, страница социальной сети «В Контакте», Телеграмм-канал), где ранее была опубликована информация, порочащая деловую репутацию торговой сети LAMEL, опровержение информации об отождествлении российского бренда LAMEL красота.уход.забота с дискредитировавшим себя британским брендом косметики LAMEL PROFESSIONAL следующего содержания: «Ранее на официальном сайте Readovka News (https://readovka.news/news/115301) и странице в социальной сети «ВКонтакте» (https://vk.com/wall-163061027 3058361), телеграмм-канале https://t.me/s/readovkanews?q=lamel опубликована статья, в которой отождествляется российская торговая сеть парфюмерии, косметики и бытовой химии LAMEL с дискредитировавшим себя британским брендом косметики LAMEL (LAMEL PROFESSIONAL).

Указанная в публикациях информация не соответствует действительности.

Британский бренд производителя косметики LAMEL PROFESSIONAL и российская торговая сеть LAMEL - это разные компании.

Бренд LAMEL принадлежит российской торговой сети, осуществляющей деятельность по розничной торговле парфюмерией, косметикой и бытовой химией на протяжении 26 лет на территории Уральского Федерального округа. Товарный знак LAMEL зарегистрирован в Роспатенте, и принадлежит российскому юридическому лицу.

Сеть реализует товары для красоты и ухода более 800 брендов как отечественных, так и зарубежных производителей. По мнению руководства сети, для профессионалов, занимающихся производством либо продажей брендов, создающих красоту, недопустима любая пропаганда насилия и жестокости, поэтому сеть категорически выступает против действий бренда LAMEL PROFESSIONAL, который незамедлительно был снят с продаж в магазинах сети LAMEL после совершенной им акции».

Исковые требования мотивированы размещением в сети Интернет не соответствующей действительности информации о деятельности истца, носящий негативный характер и подрывающей деловую репутацию.

Истец указывает, что спорная статья опубликована с заголовком»: «ТЦ в Екатеринбурге продвигает дискредитировавший себя бренд LAMEL». Истец не оспаривает, что бренд LAMEL PROFESSIONAL себя дискредитировал, однако сразу под заголовком выложена фотография, на которой запечатлен вход в магазин истца с вывеской LAMEL красота.уход.забота. Размещая фотографию с магазином истца и указывая на его место нахождения в ТЦ «Гринвич», ответчик вводит в заблуждение читателей относительно принадлежности магазина LAMEL красота.уход.забота к дискредитировавшей себя марке косметики. При прочтении у читателя формируется негативное мнение относительно торговой сети LAMEL красота.уход.забота в целом, поскольку в комментариях пользователей имеются упоминания о других магазинах торговой сети, расположенных в других городах.

Далее по тексту публикации указано: «После широкого публичного освещения ситуации екатеринбургский торговый центр «Гринвич» как ни в чем не бывало продолжает предоставлять магазину косметики торговую площадку». Истец отмечает, что ТЦ «Гринвич» нет иного магазина LAMEL, кроме как магазина истца. Под данным высказыванием размещено видео, на котором запечатлен магазин истца, таким образом до читателей доводится недостоверная информация относительно магазина LAMEL красота.уход.забота.

В статье также говорится о том, что «Представители «Гринвича» заявляют Readovka, что якобы не знают, о каком магазине идет речь, и никак не могут прокомментировать данную ситуацию» - то есть, по мнению истца, еще до момента спорной публикации, ответчику был дан ответ от ТЦ Гринвич о том, что магазина дискредитировавшего себя бренда у них нет.

Также, далее по тексту в статье изложено: «Екатеринбургский ТЦ не в состоянии сформулировать свое отношение к поведению косметического бренда и по каким-то причинам не считает нужным следить за репутацией компаний, которым представляет помещения для торговли». Исходя из содержания статьи, учитывая размещенные фотографию и видео с магазином истца, при прочтении материала не остается сомнений, о какой именно компании идет речь. В данном предложении ответчик говорит о том, что репутация у компании LAMEL красота.уход.забота, арендующей торговую площадку в ТЦ «Гринвич», сомнительна.

В качестве доказательств нахождения магазина истца LAMEL в ТЦ «Гринвич» г. Екатеринбурга в материалы дела представлены договоры аренды № VII-01 БВ-2018 от 01.07.2018 и № VII-01 БВ-2018 от 01.07.2018, из содержания которых усматривается, что истец в спорный период времени арендовал два смежных нежилых помещения, в которых расположен магазин, и вносил арендные платежи.

В подтверждение факта распространения спорных сведений к исковому заявлению приложен протокол в порядке обеспечения доказательств, удостоверенный 12.10.2022 г. нотариусом города Екатеринбурга ФИО4 В указанном протоколе зафиксировано, что на интернет - сайте в социальной сети «ВКонтакте» (https://vk.com/wall-163061027 3058361) размещена информация, содержащая порочащие истца сведения.

В частности истец указал, что в данной статье отождествляется российская торговая сеть парфюмерии, косметики и бытовой химии LAMEL красота.уход.забота с дискредитировавшим себя британским брендом косметики LAMEL PROFESSIONAL, и размещено видео с магазином истца.

Истец отмечает, что британский бренд производителя косметики LAMEL PROFESSIONAL и российская торговая сеть LAMEL - разные компании.

Ответчик исковые требования не признал, мотивировав следующим.

По мнению ответчика, истец сам подтвердил основные факты, указанные в статье, что указывает на соответствие действительности оспариваемой публикации, пояснив:

- ООО «Бьюти Вэд» осуществляет деятельность по розничной продаже парфюмерии, косметики и бытовой химии в магазинах под брендом LAMEL;

- Товарный знак LAMEL зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности 10.02.2020г., номер государственной регистрации 745907 (21, 24, 25, 35, 39 классы МКТУ).

Согласно информации из письма Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, после обращения депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (письмо от 13.10.2022 №9535-П13) товары бренда Lamel были сняты с продажи. «Вместе с тем письмом Минпромторга России от 13.10.2022 №102529/15 в отраслевые торговые ассоциации и организации в сфере интернет-торговли были разосланы сведения об информационной поддержке брендом Lamel Professional террористических действий в Российской Федерации.».

Из изложенного следует, что Минпромторг доносил информацию о бренде Lamel, поддерживающем террористические действия в Российской Федерации, однако не конкретизировал, какой именно товарный знак совершает противоправные действия, следовательно считает, что любое упоминание бренда Lamel указывает на поддержку террористических действий в Российской Федерации.

Предоставленные истцом документы к исковому заявлению не опровергают высказывания в спорной публикации и не могут быть приняты судом как относимые и допустимые, как это понимается ст. ст. 64 АПК РФ. Нельзя признать не соответствующим действительности и подлежащим опровержению выдержки из публикации, поскольку требуемые к опровержению фразы выдернуты из контекста, публикация не сообщает о каких-либо противоправных или безнравственных действиях Истца, указанные сведения носят общий характер в виде дублирования официальной информации Минпромторга и, по сути, носят оценочный характер, являются выражением оценочного мнения (суждения) журналиста (отражают непосредственное восприятие автора указанных статей), высказанного в соответствии с п. 1 и 9 ст. 47 Закона РФ "О средствах массовой информации" и, следовательно, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности и не являются предметом судебной защиты.

Кроме того, ответчик полагает не состоятельными требования истца исходя из объема прав, переданных ему по лицензионному договору № 147-Д о предоставлении права использования товарного знака от 10.02.2020, полагая. что лицом, права которого могут быть потенциально нарушены является правообладатель товарного знака- ООО «Еврогранд».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Еврогранд» - представило письменную правовую позицию по существу спора, в которой поддержало заявленные исковые требования, указав, что право пользования товарным знаком LAMEL предоставлено истцу на основании лицензионного договора № 147-Д от 10.02.2020.

В судебном заседании стороны поддержали ранее представленные правовые позиции.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Согласно размещенной на сайте www.Readovka.news информации в разделе «Правовая информация» сайт readovka.news является средством массовой информации, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке (свидетельство о регистрации СМИ Эл № ФС77-73246 от 13.07.2018 года выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Роскомнадзор). Данное обстоятельство подтверждается также сведениями с официального сайта Роскомнадзора.

В досудебном порядке спор не урегулирован, что подтверждено материалами дела.

Суд заслушал пояснения сторон, ознакомился с представленными доказательствами, и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, товарный знак LAMEL (сеть магазинов парфюмерии и косметики) зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) 14.05.2019, номер государственной регистрации: 745907, правообладатель: Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОГРАНД», 628621, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> панель 23 2П-2, 9 (RU) - является российским юридическим лицом.

Товарный знак LAMEL (производителя косметики LAMEL PROFESSIONAL) зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности 30.07.2018 г., номер государственной регистрации: 705909, правообладатель: Интернатионал Косметик Груп Лимитед, соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии ЕЦ1БР, Лондон, Суйте 3.15, Оне Феттер Лане (GB) - является иностранным юридическим лицом.

ООО «Бьюти ВЭД» осуществляет деятельность по розничной продаже парфюмерии, косметики и бытовой химии в магазинах под брендом LAMEL на основании лицензионного договора №147-Д о предоставлении права использования товарного знака от 10.02.2020 г., заключенного с правообладателем (лицензиаром) - ООО «Еврогранд».

Доводы ответчика об отсутствии права обращения в суд с настоящим иском исходя из объема прав, переданных ему по лицензионному договору № 147-Д о предоставлении права использования товарного знака от 10.02.2020, судом отклонены, поскольку предметом спора является не непомерное использование указанного товарного знака, а защита деловой репутации истца.

Факт размещения спорной публикации подтвержден протоколом осмотра доказательств от 12.10.2022, и ответчиком не опровергнут.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Под деловой репутацией понимается сложившееся мнение, основанное на оценке общественно значимых качеств кого-либо или чего-либо (Толковый словарь русского языка под редакцией ФИО5).

Деловая репутация является набором качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциируется в глазах своих контрагентов, клиентов, потребителей, коллег по работе, и персонифицируется среди других профессионалов в этой области деятельности.

При этом деловая репутация во многом зависит от собственного поведения, которое может быть как правомерным, так и не правомерным, то есть деловая репутация юридического лица может быть как положительной, так и отрицательной. Судебной защите подлежит посягательство на положительную деловую репутацию юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 7 статьи 152 ГК РФ правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Способом защиты деловой репутации против распространения в печати порочащих и не соответствующих действительности сведений закон признает опубликование опровержения в том же средстве массовой информации (пункт 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Кроме того, согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением. В случае установления негативного характера оспариваемых материалов и сведений необходимо установить, являются ли такие материалы или сведения порочащими и соответствуют ли они действительности или же содержат исключительно оценочные суждения, которые являются мнением авторов. При этом важно установить, являются ли оценочные суждения оскорбительными, указывая прямо или косвенно, через фразы, направленные на яркое эмоциональное их восприятие, на противоправную деятельность истца.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Исходя из разъяснений пункта 5 названного Обзора от 16.03.2016, согласно положений статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Право свободно выражать свое мнение включает в себя право придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны (ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Осуществление свободы выражения мнений и свободы массовой информации налагает особые обязанности, особую ответственность и может быть сопряжено с ограничениями, установленными законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности и общественного порядка, предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 19 и статья 20 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 и 55 Конституции Российской Федерации).

Исходя из разъяснений пункта 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016), согласно положениям статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Также, исходя из позиции, изложенной в пункте 7 Обзора от 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

В решениях по делам "Лингренс против Австрии" от 08.06.1986, "Гринберг против Российской Федерации" от 21.06.2005 Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ публикации «ТЦ в Екатеринбурге продвигает дискредитировавший себя бренд LAMEL»», размещенной на сайте сетевого издания Readovka News 10.10.2022 и, в частности, приведенные истцом фразы позволяют прийти к выводу о том, что такая информация приведена в форме утверждений, не соответствующих действительности и носящей негативный характер и подрывающей деловую репутацию ООО «Бьюти ВЭД».

Общее смысловое выражение приведенных в публикации фраз негативным образом формирует у читателей и контрагентов представление о тождественности товарного знака LAMEL (зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) 14.05.2019, номер государственной регистрации: 745907, правообладатель: Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОГРАНД», Российская Федерация) с брендом косметики LAMEL PROFESSIONAL (зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности 30.07.2018 г., номер государственной регистрации: 705909, правообладатель: Интернатионал Косметик Груп Лимитед, соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии), товары которого после обращения депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (письмо от 13.10.2022 №9535-П13) были сняты с продажи. Вместе с письмом Минпромторга России от 13.10.2022 №102529/15 в отраслевые торговые ассоциации и организации в сфере интернет-торговли были разосланы сведения об информационной поддержке брендом Lamel Professional террористических действий в Российской Федерации.

Способом защиты деловой репутации против распространения в печати порочащих и не соответствующих действительности сведений закон признает опубликование опровержения в том же средстве массовой информации (пункт 2 статьи 152 ГК РФ). При удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона о СМИ), в течение которого оно должно последовать (пункт 17 Постановления Пленума Верховного РФ от 24.02.2005 N 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Пленума N 3, при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать. Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

В силу статьи 44 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение", как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал. По радио и телевидению опровержение должно быть передано в то же время суток и, как правило, в той же передаче, что и опровергаемое сообщение или материал. Объем опровержения не может более чем вдвое превышать объем опровергаемого фрагмента распространенного сообщения или материала. Нельзя требовать, чтобы текст опровержения был короче одной стандартной страницы машинописного текста. Опровержение по радио и телевидению не должно занимать меньше эфирного времени, чем требуется для прочтения диктором стандартной страницы машинописного текста. Опровержение должно последовать в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, - в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста.

Учитывая указанные выше нормы действующего законодательства и правоприменительную практику, а также тот факт, что согласно свидетельству ЭЛ № ФС 77-73246 ООО «Реадовка.ру» является учредителем действующего сетевого издания Readovka News, размещающим информацию в информационно-коммуникационной сети "Интернет", суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию распространенных сведений и возложении на ответчика обязанности опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Бьюти ВЭД» путем опубликования текста опровержения на главной странице сайта средства массовой информации.

Также, истцом заявлено требования о взыскании 300 000 руб. компенсации за причинение репутационного вреда, учитывая особенность распространения порочащих сведений - в сети Интернет с предоставлением неограниченному числу пользователей свободного доступа к сайту, на котором опубликованы оспариваемые сведения, количество подписчиков сайта, истец полагает размер компенсации нематериального (репутационного) вреда доказанной.

В соответствии с п. 11 ст. 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливая основания деликтной ответственности, законодатель указал, что возмещению подлежит вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица. Таким образом, законодатель ясно и недвусмысленно указал, что вред, причиненный юридическому лицу, носит имущественный характер, что исключает возможность присуждения юридическому лицу неимущественного вреда, в какой бы он форме не выражался.

При этом отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положении ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Вместе с тем, истец не представил доказательств того, что распространенные ответчиком сведения привели к таким последствиям, в результате которых истец понес потери имущественного характера в заявленном размере. Следовательно, отсутствуют доказательства, на основании которых суд может установить, что самого признания факта распространения порочащих сведений и судебного решения об их опровержении недостаточно для восстановления баланса прав участников спорных правоотношений, а также для определения размера справедливой компенсации в конкретных правоотношениях.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в иске части требования о взыскании репутационного вреда.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на ответчика. При этом размер подлежащей уплате госпошлины с учетом неимущественного характера исковых требований составляет 6 000 рублей. В остальной части госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Также в состав судебных расходов, подлежащих отнесению на ответчика, включены и денежные средства, уплаченные в порядке нотариального обеспечения доказательств в размере 11 500 руб., с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ.

Суд отмечает обоснованность несения указанных расходов с целью осуществления действий, направленных на фиксацию факта размещения спорной публикации надлежащим образом, и представления доказательств в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бьюти ВЭД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Бьюти ВЭД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сведения, распространённые средством массовой информации «Readovka News», учредителем которого является ООО «Реадовка.ру», опубликованные 10.10.2022 в статье под названием «ТЦ в Екатеринбурге продвигает дискредитировавший себя бренд LAMEL» (ссылки на статью https://readovka.news/news/115301; https://vk.com/wall-163061027 3058361; https://t.me/s/readovkanews?q=lamel).

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Реадовка.ру» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Бьюти ВЭД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сведения путем опубликования текста опровержения на главной странице сайта средства массовой информации https://readovka.news в открытом доступе, обеспечивающим доведение опровержения до любого пользователя сети «Интернет» тем же шрифтом и под заголовком «Опровержение» следующего содержания: «Ранее на официальном сайте Readovka News (https://readovka.news/news/115301) и странице в социальной сети «Вконтакте» (https://vk.com/wall-163061027 3058361), телеграмм-канале https://t.me/s/readovkanews?q=lamel опубликована статья, в которой отождествляется российская торговая сеть парфюмерии, косметики и бытовой химии LAMEL с дискредитировавшим себя британским брендом косметики LAMEL (LAMEL PROFESSIONAL).

Указанная в публикациях информация не соответствует действительности.

Британский бренд производителя косметики LAMEL PROFESSIONAL и российская торговая сеть LAMEL - это разные компании.

Бренд LAMEL принадлежит российской торговой сети, осуществляющей деятельность по розничной торговле парфюмерией, косметикой и бытовой химией на протяжении 26 лет на территории Уральского Федерального округа. Товарный знак LAMEL зарегистрирован в Роспатенте, и принадлежит российскому юридическому лицу.

Сеть реализует товары для красоты и ухода более 800 брендов как отечественных, так и зарубежных производителей. По мнению руководства сети, для профессионалов, занимающихся производством либо продажей брендов, создающих красоту, недопустима любая пропаганда насилия и жестокости, поэтому сеть категорически выступает против действий бренда LAMEL PROFESSIONAL, который незамедлительно был снят с продаж в магазинах сети LAMEL после совершенной им акции.

Настоящее опровержение опубликовано в соответствии с решением Арбитражного суда Смоленской области.»

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реадовка.ру» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бьюти ВЭД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в размере 17 500 рублей, в том числе 6 000 рублей - расходы по уплате госпошлины и 11 500 рублей - расходы по нотариальному обеспечению доказательств.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.


Судья Л.А. Савчук