Решение от 26 сентября 2023 г. по делу № А45-9635/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-9635/2023
г. Новосибирск
26 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Васютиной О.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вальц А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>), г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью "Профлэд групп" (ИНН <***>), г Москва

о взыскании 849 905 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 22.12.2021, паспорт, диплом, от ответчика - ФИО2, доверенность от 15.04.2022, паспорт, диплом, (онлайн),-

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профлэд групп" (далее - ООО "Профлэд групп") о взыскании штрафа в сумме 849 905 руб. 11 коп. за нарушение сроков выполнения мероприятий по договору № 814/ОКЭ-З-СИБ/20/1/1 от 29.03.2021г.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцом, принятые на себя обязательства исполнены ненадлежащим образом.

Отзывом на иск ответчик возражал против его удовлетворения, ссылаясь на допущенную просрочку исполнения обязательств по вине истца, которым были представлены недостоверные сведения об объектах и их технических характеристиках, указанные в Приложении № 2 к договору, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (Заказчик) и ООО «Профлэд Групп» (Исполнитель) заключен Договор № 814/ОКЭ-З-СИБ/20/1/1 от 29.03.2021г. на оказание услуг (осуществление действий), направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии на цели освещения объектов (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг (осуществлению действий), направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии на цели освещения объектов.

Пунктом 1.2. предусмотрено оказание услуг Исполнителем на объектах в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору).

Сведения об объектах и его технических характеристиках указаны в Приложение № 2 к настоящему Договору.

В соответствии с п.3.1. Договора Исполнитель обязан осуществить мероприятия на объекте в объеме и сроки предусмотренные Договором, с момента подписания Договора и по 30 июня 2021г.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора оформление приемки результатов мероприятий производится путем подписания Акта сдачи-приемки результатов Мероприятий, составленного по форме, установленной в приложении № 9 к Договору.

Согласно установленной Договором формы акта, сдача-приемка результатов мероприятий осуществляется пообъектно. Формирование сводного акта сдачи-приемки результатов мероприятий Договором не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора – датой окончания Мероприятий (этапа Мероприятий) считается дата подписания акта сдачи-приемки.

Реализация мероприятий по договору завершена 10.03.2022г., что подтверждается актом сдачи-приемки результатов мероприятий по объекту «Административно-производственное здание, центр автоматизации, конференцзал, расположенном по адрес: <...>.

В соответствии с пунктом 4.19. Договора Исполнитель не обращался к Заказчику с письменным заявлением об увеличении срока выполнения Мероприятий (этапов Мероприятий). Дополнительное соглашение об увеличении срока оказания услуг Договору стороны не заключали.

Ссылаясь на то, что в установленный договором срок ответчиком ненадлежащим образом выполнялись условия договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом предмета и оснований заявленного иска, на истца отнесено бремя доказывания факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Стороны в п. 8.3 договора установили, что в случае нарушения сроков оказания услуг, предусмотренных календарным планом осуществления мероприятий (приложение № 2 к Договору), Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.

Предъявляя требование о взыскании штрафа, истец ссылается на допущенные нарушения срока выполнения мероприятий, предусмотренных календарным планом (приложение № 3 к договору) - 30.06.2021, фактически мероприятия по договору выполнены 10.03.2022, что подтверждается актом сдачи-приемки результатов мероприятий по объекту и не оспаривается ответчиком. Указанные нарушения в силу п. 8.3 договора явились основанием для предъявления заказчиком штрафа исполнителю за период с 10.11.2021г. по 10.03.2022г. в размере 849 905 руб. 11 коп. (общая цена договора 70 240 092 руб.*0,1%*121 дн.). Расчет штрафа ответчиком не оспорен.

Таким образом, ответчиком ненадлежащим образом были выполнены условия договора.

Довод ответчика о предоставлении истцом недостоверных сведений об объектах и их технических характеристиках, что привело к нарушению сроков выполнения мероприятий, судом не принимается, поскольку в соответствии с календарным планом, мероприятия включают, в том числе обследование действующей системы освещения на предмет корректности предоставленных заказчиком данных по составу оборудования.

Оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел, поскольку в данном случае истцом исчислен штраф в размере 0,1% ставки обычно применимой за нарушение обязательств в аналогичных правоотношения.

В Определении Конституционного Суда РФ от 19.11.2015г. №2721-О указано, что статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской 5 Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, ответчиком, с учетом фактических обстоятельств дела, не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера заявленного к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

В связи с нарушением обязательств ответчиком перед истцом, последний на протяжении 9 месяцев не мог получать экономию, на которую разумно рассчитывал при заключении договора, истец был вынужден производить оплату за полученные ресурсы в сумме большей, чем эта сумма была бы при завершении мероприятий в установленный договором срок.

Учитывая изложенное, необеспечение исполнителем своевременного выполнения мероприятий по договору, заказчик вправе требовать уплаты исполнителем штрафа, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профлэд групп" (ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>) штраф в размере 849 905 руб. 11 коп. за нарушение сроков выполнения мероприятий по договору № 814/ОКЭ-З-СИБ/20/1/1 от 29.03.2021г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 998 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.М. Васютина