Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А40-136416/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-136416/18-20-3908
г. Москва
10 октября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Бедрацкая А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудио фиксации, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КОНТИНЕНТ" (ОГРН <***>; ИНН <***>; 123056, <...>, пом.II комн. 6; 123056, <...>)

к Управление ФНС России по г. Москве (ОГРН <***>; ИНН <***>; 125284, <...>), 3-е лицо – ИФНС России № 10 по г. Москве (115191, <...>)

о признании недействительным решения от 10.05.2018 г. № 21-19/098081,

при участии представителей

от истца (заявителя) – ФИО2 по дов. от 13.06.2018 г.;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 27.07.2018 г. № 83;

от соответчика - ФИО4 по дов. от 03.04.2018 г. № 06-06/13096;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОНТИНЕНТ" (далее - ООО "КОНТИНЕНТ", заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управление ФНС России по г. Москве (далее - ответчик, Управление, налоговый орган) о признании недействительным решение № 21-19/098081 от 10.05.2018 г. об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика от 18.04.2018 г. на решение ИФНС России № 10 по г. Москве (третье лицо - Инспекция) № 1787 от 14.03.2018 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующее подпункту 1 пункта 1 статьи 139. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Представитель заявителя поддержал требования по доводам искового заявления и письменных пояснений; представители ответчика и соответчика возражали по доводам обжалуемого решения, отзыва на заявление;

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 13.09.2016, по результатам которой принято Решение №1787 от 14.03.2018 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением Инспекции, заявитель обжаловал его в Управлении ФНС России по г. Москве, апелляционная жалоба от 18.04.2018 г. № 0032845 (вх. От 23.04.2018 г. № 150236-и).

Решением Управления от 10.05.2018 № 21-19/098081@ апелляционная жалоба Общества оставлена без рассмотрения.

ООО "КОНТИНЕНТ", не согласившись с принятым Управлением решением, посчитало его незаконным и необоснованным, противоречащим положениям главы 19 НК РФ, что послужило основанием для обращения с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установлено, Инспекцией, проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 13.09.2016, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 12.09.2017 № 1201.

По результатам рассмотрения Акта, материалов проверки, в том числе полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, представленных Заявителем возражений от 21.12.2017 № 0118582, Инспекцией 14.03.2018 вынесено Решение № 1787 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К жалобе приложена копия доверенности от 02.04.2018 № б/н, заверенная в составе сшивки с другими прикладываемыми к апелляционной жалобе документами адвокатом Черным В.М.

В письме от 07.05.2018 № 06-11/17778@ Инспекцией указано об отсутствии в Инспекции оригинала и надлежащим образом заверенной копии доверенности, выданной Черному В.М. от имени Общества (конкурсного управляющего), подтверждающих полномочия Черного В.М. на представление жалобы.

Управление на основании п. 1 ст. 139.3 НК РФ оставило апелляционную жалобу Общества без рассмотрения (решение от 10.05.2018 № 21-19/098081@). При этом, Управление в решении от 10.05.2018 № 21-19/098081 @ указало на фактическое представление с материалами апелляционной жалобы копии доверенности от 02.04.2018 № б/н на Черного В.М., соответственно, вопрос представления Заявителем с апелляционной жалобой копии, а не оригинала указанной доверенности, исследовался Управлением при принятии решения.

На основании вышеизложенного, суд не принимает доводы налогоплательщика о представлении с апелляционной жалобой оригинала доверенности на представителя Черного В.М. как противоречащие материалам дела.

Согласно п. 4 ст. 139.2 НК РФ в случае подачи жалобы уполномоченным представителем лица, обжалующего акт налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие его должностных лиц, к жалобе прилагаются документы, подтверждающие полномочия этого представителя.

В соответствии с п. 6 ст. 139.2 НК РФ положения данной статьи применяются также к апелляционной жалобе.

На основании вышеизложенного, обязанность по доказыванию наличия у представителя вышеуказанного лица полномочий на подачу жалобы (апелляционной жалобы) лежат на данном представителе.

Пунктом 1 ст. 26 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно п. 3 ст. 26 Кодекса, полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с НК РФ и иными федеральными законами.

Пунктом 1 ст. 27 НК РФ определено, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

При этом, п. 3 ст. 29 НК РФ установлено, что уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством РФ, если иное не предусмотрено НК РФ.

Пунктом 1 статьи 185 ГК РФ установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. При этом согласно п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

При этом, согласно судебно-арбитражной практике копия доверенности, заверенная самим уполномоченным представителем, не является заверенной надлежащим образом (Определение ВАС РФ от 21.06.2010 № ВАС-8560/10, Определение ФАС Северо-Западного округа от 20.02.2013 по делу № А05-11966/2012).

Также Верховный Суд РФ в Определении от 05.02.2009 № 20-В08-16 указал, что лицо, выдавшее доверенность, не может одновременно удостоверить верность своей же подписи, поскольку такое удостоверение не может гарантировать третьим лицам, которым впоследствии предъявляется доверенность, достоверность подписи доверителя.

Судом также установлено, что в Решении от 14.03.2018 №1787 (стр. 134 решения) отражено, что налогоплательщик (его представитель) на рассмотрение Акта, материалов проверки, в том числе полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, представленных возражений, не явился, в связи с чем указанные документы (материалы) рассмотрены в отсутствии налогоплательщика (его представителя), о чем составлены Протоколы от 28.12.2017, от 28.02.2018 рассмотрения материалов налоговой проверки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными требования, заявленные Общества с ограниченной ответственностью "КОНТИНЕНТ" к Инспекции ФНС России № 10 по г. Москве.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере возвращается заявителю на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "КОНТИНЕНТ" (ОГРН <***>; ИНН <***>; 123056, <...>, пом. II комн. 6; 123056, <...>) к Управлению ФНС России по г. Москве (ОГРН <***>; ИНН <***>; 125284, <...>) о признании недействительным решения от 10.05.2018г. № 21-19/098081, отказать.

Возвратить ООО "КОНТИНЕНТ" (ОГРН <***>; ИНН <***>; 123056, <...>, пом. II комн. 6; 123056, <...>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 3000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья:

А.В. Бедрацкая